Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от первого заявителя - извещен, не явился,
от второго заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Константиновой Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А55-25375/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Константиновой Ирины Анатольевны, г. Самара,
общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (ИНН 6318184914, ОГРН 1106318001173), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
Константинова Ирина Анатольевна (далее первый заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее второй заявитель) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее ответчик N 12/13789 от 25.09.2013 г. об отказе в согласовании внесения в залог права аренды земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А55-25375/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Первый заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителей и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в собственности Константиновой Ирины Анатольевны имеется объект недвижимости - складское арочное здание и кирпичный пристрой к нему, расположенный по адресу г. Самара, ул. Товарная, 26Б.
Указанный объект расположен на земельном участке площадью 2 354 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0245001:1406, который Константинова И.А. арендует на основании договора аренды N 2594а-2010/2015 от 26.12.2012 г., заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области.
Имея намерение предоставить вышеназванный объект недвижимости в качестве залога в качестве обеспечения обязательств ООО "Универсал-Строй" по кредитному договору, Константинова И.А. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области на предмет согласования внесения в залог права аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.
Однако письмом N 12/13789 от 25.09.2013 г. Министерство сообщило, что считает данное согласование нецелесообразным.
Считая отказ незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд о признании его незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае пункт 4.3.13 Договора содержит прямой запрет на сдачу права аренды в залог без согласия арендодателя. При этом, условия, при которых арендатор может требовать, а арендодатель обязан предоставить такое согласие, не предусмотрены ни законодательством, ни договором.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что письменное согласие арендодателя - элемент гражданско-правовых, а не публичных правоотношений с арендатором.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
Поскольку отношения, возникающие между Константиновой И.А. и Министерством нельзя считать отношениями власти и подчинения, требования о признании незаконными действий (бездействия) министерства в связи с исполнением сторонами договора аренды не могут быть заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А55-25375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 11АП-4837/2014 ПО ДЕЛУ N А55-25375/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А55-25375/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от первого заявителя - извещен, не явился,
от второго заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Константиновой Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А55-25375/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Константиновой Ирины Анатольевны, г. Самара,
общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (ИНН 6318184914, ОГРН 1106318001173), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
Константинова Ирина Анатольевна (далее первый заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее второй заявитель) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее ответчик N 12/13789 от 25.09.2013 г. об отказе в согласовании внесения в залог права аренды земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А55-25375/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Первый заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителей и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в собственности Константиновой Ирины Анатольевны имеется объект недвижимости - складское арочное здание и кирпичный пристрой к нему, расположенный по адресу г. Самара, ул. Товарная, 26Б.
Указанный объект расположен на земельном участке площадью 2 354 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0245001:1406, который Константинова И.А. арендует на основании договора аренды N 2594а-2010/2015 от 26.12.2012 г., заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области.
Имея намерение предоставить вышеназванный объект недвижимости в качестве залога в качестве обеспечения обязательств ООО "Универсал-Строй" по кредитному договору, Константинова И.А. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области на предмет согласования внесения в залог права аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.
Однако письмом N 12/13789 от 25.09.2013 г. Министерство сообщило, что считает данное согласование нецелесообразным.
Считая отказ незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд о признании его незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае пункт 4.3.13 Договора содержит прямой запрет на сдачу права аренды в залог без согласия арендодателя. При этом, условия, при которых арендатор может требовать, а арендодатель обязан предоставить такое согласие, не предусмотрены ни законодательством, ни договором.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что письменное согласие арендодателя - элемент гражданско-правовых, а не публичных правоотношений с арендатором.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
Поскольку отношения, возникающие между Константиновой И.А. и Министерством нельзя считать отношениями власти и подчинения, требования о признании незаконными действий (бездействия) министерства в связи с исполнением сторонами договора аренды не могут быть заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А55-25375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)