Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Алексеева И.А., дов. от 25.05.2014 N НЮ-3-14/203
от ответчика - Пахолков А.С., дов. от 20.05.2014
от третьих лиц:
ТУ Росимущества в городе Москве -
Росреестра -
ДГИ города Москвы -
рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОЙ-2"
на решение от 20 ноября 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 24 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "РЖД"
к ООО "НОЙ-2"
третьи лица - ТУ Росимущества в г. Москве, Росреестр, ДГИ г. Москвы,
об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки,
и по встречному иску о понуждении заключить договор субаренды земельного
участка,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ной-2" об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 434 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги в районе станции Царицыно Курского направления Московской железной дороги на 19 км с пк181 + 98.50 по пк182 + 29.10 справа по ходу пикетажа от крайнего рельса I главного пути на расстоянии 11 м (т. А), 10,4 м (т. Б), 3,6 м (т. В), 3,3 м (т. Г), 10 м (т. Д), 23 м (т. Е), 20,6 м (т. Ж) от принадлежащего ему имущества в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
07.07.2011 истцом предъявлен в Арбитражный суд города Москвы иск к ответчику, в котором он просит признать возведенные ответчиком строения - торговый павильон и кафе, расположенные на в полосе отвода железной дороги станции Царицыно Курского направления Московской железной дороги по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 13, самовольными постройками и обязать ответчика снести данную самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А40-75426/11.
Определением суда от 27.07.2011 дело N А40-75426/11 объединено с настоящим делом в одно производство.
ООО "Ной-2" заявлен встречный иск об обязании ОАО "РЖД" в рамках договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N Д-330/139-з от 25.03.2008, заключить с ООО "Ной-2" долгосрочный договор субаренды части из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Курское направление Московской железной дороги, с кадастровым номером 77:05:10011:029, площадью 435 кв. м для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества существующего павильона магазина и кафе на условиях, согласно проекту договора субаренды (типовой формы по приложению к Порядке организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 г. N 506р) в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "НОЙ-2" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НОЙ-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и Москомземом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505269 от 17.04.2003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью 158 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Каспийская, вл. 13, для эксплуатации временного павильона общественного питания с летним кафе, сроком на 1 год.
В п. 4.4 данного договора указано, что участок расположен в полосе отвода железной дороги.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-73278/09-1-387 установлено, что земельный участок, на котором расположены объекты ответчика, находится в границах территории полосы отвода железной дороги.
В соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, полосы отвода железной дороги являются федеральной собственностью. Ссылки на договор аренды земельного участка от 17.04.2003 N М-05-505269 являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок не является собственностью города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, является доказанным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела то обстоятельство, что здания павильона магазина и кафе находятся в границах территории полосы отвода железной дороги, которая являются федеральной собственностью.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г. по делу N А40-33803/11-146-235 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ной-2" к ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительным распоряжения от 20.03.2008 г. N 338 и признании договора аренды N Д-ЗО/139-з от 25.03.2008 недействительным в силу ничтожности.
При этом судами установлено, что 20.03.2008 г. ТУ ФАУГИ принято распоряжение N 338 "О предоставлении земельного участка находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "Российские железные дороги". договор N Д-ЗО/139-з на основании указанного распоряжения между ТУ ФАУГИ и РЖД заключен договор N Д-ЗО/139-з аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Курское направление Московской железной дороги, площадью 98,60646 га, с кадастровым номером 77:05:10011:029 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 г. по делу N А40-95496/10-49-831 установлено, что договор аренды от 28.10.2008 N Д-30/139-з, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД", реально исполнялся сторонами; в процессе исполнения названной сделки у сторон отсутствовали разногласия относительно объекта аренды.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 15 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13)), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как установлено судами (в рамках дела N А40-95496/10-49-831), между Росимуществом и ОАО "РЖД" отсутствовал и отсутствует спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды арендатору; договор аренды фактически исполняется сторонами без разногласий. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания данного договора аренды незаключенным.
При этом предмет договора аренды от 25.03.2008 N Д-30/139-з определен пунктом 1.1, согласно которому объектом аренды является земельный участок площадью 98,60646 га с кадастровым номером 77:05:10011:029; приложением к договору является кадастровый план земельного участка от 09.11.2005 N Л1/05-0279. Таким образом, объект аренды в названном договоре индивидуализирован должным образом.
Таким образом, поскольку земельный участок, занятый ответчиком, согласно кадастровому плану земельного участка от 09.11.2005 N Л1/05-0279 входит в состав земельный участок площадью 98,60646 га с кадастровым номером 77:05:10011:029, истец как арендатор данного земельного участка имеет право требовать освобождения данного земельного участка в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, в предмет доказывания по данной категории споров входит факт наличия у Заявителя законного права владения земельным участком.
Как установлено судом первой инстанции 25.03.2008 г. между ТУ Росимущества по Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N Д-30/139-3, согласно которому ОАО "РЖД" предоставлен земельный участок площадью 98,60646 га с кадастровым N 77:05:10011:029.
В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N 77:05:0010011:029 площадью 64,0834 га, в то время как предметом договора аренды от 25.03.2008 N Д-ЗО/139-з является земельный участок с указанным кадастровым номером, площадь которого составляет 98,60646 га.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что объекты ответчика находятся на земельном участке с кадастровым номером N 77:05:0010011:029.
Границы земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0010011:029 не определены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается сведениями, предоставленными из Государственного кадастра недвижимости, в связи с чем невозможно определить и установить смежных землепользователей, а также то, какие участки находятся в его пределах, а какие за его пределами.
На момент подписания Договора N Д-ЗО/139-з земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010011:029 не имел не только данные об определенной площади, но и установленные границы.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:10011:029 согласно актуальным сведениям из ГКН, представленным в материалы дела составляет 640 834 кв. м, а не 98,60646 Га, как это указано в Договоре N Д-ЗО/139-з. Как следует из сопоставления кадастрового плана земельного участка от 2005 г. и от 2013 г. - разница в данных кадастрового учета относительно площади земельного участка составляет более 35%.
Это означает, что на момент подписания Договора N Д-30/139-з уникальные характеристики земельного участка - границы и площадь, не были установлены.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, является уникальной характеристикой объекта недвижимости.
Согласно п. 1.2 Договора N Д-ЗО/139-з границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Однако кадастровый план земельного участка, являющийся приложением к Договору не содержит сведений и данных об объекте договора аренды, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Ответчик ООО "НОЙ-2", в свою очередь, занимает земельный участок с кадастровым номером 77:05:10011:002 площадью 157,8 кв. м, категории земель - земли поселений, вид разрешенного использования: "для эксплуатации существующего временного павильона общественного питания с летним кафе".
Согласно сведениям, содержащимся Государственном кадастре недвижимости земельный участок ответчика за номером N 77:05:10011:002 со всех сторон граничит исключительно с участком с кадастровым номером N 77:05:0010011:34.
Как следует из материалов дела, в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N 77:05:0010011:029, согласно которым, площадь земельного участка составляет 640 834 кв. м, а сведения о границах данного земельного участка отсутствуют (границы земельного участка не установлены), при этом земельные участки с кадастровыми номерами N 77:05:10011:002 (участок занимаемый ответчиком) и N 77:05:0010011:34 (участок по всем границам смежный с участком ответчика) - не граничат с земельным участком N 77:05:0010011:029 арендуемым истцом и не являются его частями.
Согласно сведениям, предоставленным из Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N 77:05:10011:002 граничит по всем его границам исключительно с земельным участком N 77:05:0010011:34 (Кадастровая выписка о земельном участке от 12.03.2009 года N 77-6/09-24122).
Судами не приняты во внимание те обстоятельства, что занимаемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером N 77:05:10011:002, согласно сведениям государственного кадастрового учета поставлен на учет - 31 августа 2006 г., а земельный участок с кадастровым номером N 77:05:10011:34 (который является смежным с земельным участком ответчика по всем границам), равно как и земельный участок с кадастровым номером N 77:05:10011:29-16 мая 2007 года.
Из этого следует, что при подписании 25 марта 2008 года договора аренды земельного участка между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" N Д-30/139-з, согласно которому Арендодатель предоставляет ОАО "РЖД" земельный участок с кадастровым N 77:05:10011:029, юридически существовали самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами N 77:05:10011:002 и 77:05:10011:34, со своими индивидуальными характеристиками, границами, площадью, а также видом разрешенного использования, которые не вошли в предмет договора аренды земельного участка N 77:05:10011:029 N Д-30/139-з от 25 марта 2008 г.
Кроме того из представленных в материалы дела, кадастровых паспортов объектов недвижимости ООО "НОЙ-2", выданными ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, следует, что здание торгового павильона и кафе расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:05:10011:002, однако данные обстоятельства не приняты судами во внимание.
Судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела кадастровым паспортам на земельный участок 77:05:10011:002 занимаемый ответчиком, и объекты недвижимости возведенные ООО "НОЙ-2". Суды также не дали никакой правовой оценки доводам и доказательствам, представленным в отзыве, письменных пояснениях и апелляционной жалобе ООО "НОЙ-2.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды возложили на ответчика ООО "НОЙ-2" обязанность по освобождению земельного участка площадью 434 кв. м от самовольно возведенных строений, тогда как спорные строения ответчика расположены на обособленном земельном участке с кадастровым номером 77:05:10011:002 площадью 157,8 кв. м.
Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика и приложенных к ним кадастровых паспортов на занимаемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 77:05:10011:002 площадью 157,8 кв. м, категории земель - земли поселений, вид разрешенного использования: "для эксплуатации существующего временного павильона общественного питания с летним кафе", а также кадастровых паспортов на объекты "Здание торгового павильона" и "Здание кафе" - указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:10011:002.
Однако суды возложили на Ответчика обязанность снести здание торгового павильона и кафе на земельном участке в неопределенных (условных) пикетажных границах площадью в 2,5 раза больше, чем земельный участок на котором они расположены, при наличии данных государственного кадастрового учета и закрепления границ объектов недвижимости и занимаемого земельного участка на местности.
Суды не дали правовую оценку и не исследовали представленные в материалы дела доказательства - кадастровые паспорта земельного участка и объектов недвижимости Ответчика расположенных на нем.
Суд апелляционной инстанции также не дал никакой правовой оценки доводам апелляционной жалобы ООО "НОЙ-2" и представленному в материалы дела акту проверки земельного участка от 30 октября 2012 года, занимаемого ООО "НОЙ-2", составленного уполномоченными представителями Филиала МЖД ОАО "РЖД", согласно которому, ответчик ООО "НОЙ-2" фактически занимает земельный участок общей площадью 268,1 кв. м, а не 434 кв. м (как указано в резолютивной части решения суда первой инстанции).
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 6501/07 по делу N А35-1908/05-С4 установлено, что для отнесения спорного земельного участка к полосе отвода железной дороги следует проверять, относятся ли эти земли к землям транспорта, предоставлялись ли они для установления полосы отвода, а также правильность определения площади полосы отвода железной дороги и места ее расположения относительно спорного земельного участка.
Между тем по настоящему делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что границы земельного участка 77:05:0010011:002 пересекаются с границами земельного участка полосы отвода железных дорог, определенных и учтенных в установленном порядке.
В связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неполным исследованием судами материалов дела и представленных сторонами доказательств, судебные акты подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу А40-112974/10-16-974 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 N Ф05-5118/2014 ПО ДЕЛУ N А40-112974/10-16-974
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А40-112974/10-16-974
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Алексеева И.А., дов. от 25.05.2014 N НЮ-3-14/203
от ответчика - Пахолков А.С., дов. от 20.05.2014
от третьих лиц:
ТУ Росимущества в городе Москве -
Росреестра -
ДГИ города Москвы -
рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОЙ-2"
на решение от 20 ноября 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 24 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "РЖД"
к ООО "НОЙ-2"
третьи лица - ТУ Росимущества в г. Москве, Росреестр, ДГИ г. Москвы,
об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки,
и по встречному иску о понуждении заключить договор субаренды земельного
участка,
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ной-2" об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 434 кв. м, расположенный в полосе отвода железной дороги в районе станции Царицыно Курского направления Московской железной дороги на 19 км с пк181 + 98.50 по пк182 + 29.10 справа по ходу пикетажа от крайнего рельса I главного пути на расстоянии 11 м (т. А), 10,4 м (т. Б), 3,6 м (т. В), 3,3 м (т. Г), 10 м (т. Д), 23 м (т. Е), 20,6 м (т. Ж) от принадлежащего ему имущества в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
07.07.2011 истцом предъявлен в Арбитражный суд города Москвы иск к ответчику, в котором он просит признать возведенные ответчиком строения - торговый павильон и кафе, расположенные на в полосе отвода железной дороги станции Царицыно Курского направления Московской железной дороги по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 13, самовольными постройками и обязать ответчика снести данную самовольную постройку в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А40-75426/11.
Определением суда от 27.07.2011 дело N А40-75426/11 объединено с настоящим делом в одно производство.
ООО "Ной-2" заявлен встречный иск об обязании ОАО "РЖД" в рамках договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N Д-330/139-з от 25.03.2008, заключить с ООО "Ной-2" долгосрочный договор субаренды части из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Курское направление Московской железной дороги, с кадастровым номером 77:05:10011:029, площадью 435 кв. м для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества существующего павильона магазина и кафе на условиях, согласно проекту договора субаренды (типовой формы по приложению к Порядке организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 г. N 506р) в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "НОЙ-2" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НОЙ-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и Москомземом был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505269 от 17.04.2003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен земельный участок площадью 158 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Каспийская, вл. 13, для эксплуатации временного павильона общественного питания с летним кафе, сроком на 1 год.
В п. 4.4 данного договора указано, что участок расположен в полосе отвода железной дороги.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-73278/09-1-387 установлено, что земельный участок, на котором расположены объекты ответчика, находится в границах территории полосы отвода железной дороги.
В соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, полосы отвода железной дороги являются федеральной собственностью. Ссылки на договор аренды земельного участка от 17.04.2003 N М-05-505269 являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок не является собственностью города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, является доказанным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела то обстоятельство, что здания павильона магазина и кафе находятся в границах территории полосы отвода железной дороги, которая являются федеральной собственностью.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г. по делу N А40-33803/11-146-235 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ной-2" к ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительным распоряжения от 20.03.2008 г. N 338 и признании договора аренды N Д-ЗО/139-з от 25.03.2008 недействительным в силу ничтожности.
При этом судами установлено, что 20.03.2008 г. ТУ ФАУГИ принято распоряжение N 338 "О предоставлении земельного участка находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "Российские железные дороги". договор N Д-ЗО/139-з на основании указанного распоряжения между ТУ ФАУГИ и РЖД заключен договор N Д-ЗО/139-з аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Курское направление Московской железной дороги, площадью 98,60646 га, с кадастровым номером 77:05:10011:029 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 г. по делу N А40-95496/10-49-831 установлено, что договор аренды от 28.10.2008 N Д-30/139-з, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД", реально исполнялся сторонами; в процессе исполнения названной сделки у сторон отсутствовали разногласия относительно объекта аренды.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 15 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13)), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как установлено судами (в рамках дела N А40-95496/10-49-831), между Росимуществом и ОАО "РЖД" отсутствовал и отсутствует спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды арендатору; договор аренды фактически исполняется сторонами без разногласий. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания данного договора аренды незаключенным.
При этом предмет договора аренды от 25.03.2008 N Д-30/139-з определен пунктом 1.1, согласно которому объектом аренды является земельный участок площадью 98,60646 га с кадастровым номером 77:05:10011:029; приложением к договору является кадастровый план земельного участка от 09.11.2005 N Л1/05-0279. Таким образом, объект аренды в названном договоре индивидуализирован должным образом.
Таким образом, поскольку земельный участок, занятый ответчиком, согласно кадастровому плану земельного участка от 09.11.2005 N Л1/05-0279 входит в состав земельный участок площадью 98,60646 га с кадастровым номером 77:05:10011:029, истец как арендатор данного земельного участка имеет право требовать освобождения данного земельного участка в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, в предмет доказывания по данной категории споров входит факт наличия у Заявителя законного права владения земельным участком.
Как установлено судом первой инстанции 25.03.2008 г. между ТУ Росимущества по Москве и ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N Д-30/139-3, согласно которому ОАО "РЖД" предоставлен земельный участок площадью 98,60646 га с кадастровым N 77:05:10011:029.
В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N 77:05:0010011:029 площадью 64,0834 га, в то время как предметом договора аренды от 25.03.2008 N Д-ЗО/139-з является земельный участок с указанным кадастровым номером, площадь которого составляет 98,60646 га.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что объекты ответчика находятся на земельном участке с кадастровым номером N 77:05:0010011:029.
Границы земельного участка с кадастровым номером N 77:05:0010011:029 не определены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается сведениями, предоставленными из Государственного кадастра недвижимости, в связи с чем невозможно определить и установить смежных землепользователей, а также то, какие участки находятся в его пределах, а какие за его пределами.
На момент подписания Договора N Д-ЗО/139-з земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010011:029 не имел не только данные об определенной площади, но и установленные границы.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:10011:029 согласно актуальным сведениям из ГКН, представленным в материалы дела составляет 640 834 кв. м, а не 98,60646 Га, как это указано в Договоре N Д-ЗО/139-з. Как следует из сопоставления кадастрового плана земельного участка от 2005 г. и от 2013 г. - разница в данных кадастрового учета относительно площади земельного участка составляет более 35%.
Это означает, что на момент подписания Договора N Д-30/139-з уникальные характеристики земельного участка - границы и площадь, не были установлены.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с этим Федеральным законом требований, является уникальной характеристикой объекта недвижимости.
Согласно п. 1.2 Договора N Д-ЗО/139-з границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Однако кадастровый план земельного участка, являющийся приложением к Договору не содержит сведений и данных об объекте договора аренды, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Ответчик ООО "НОЙ-2", в свою очередь, занимает земельный участок с кадастровым номером 77:05:10011:002 площадью 157,8 кв. м, категории земель - земли поселений, вид разрешенного использования: "для эксплуатации существующего временного павильона общественного питания с летним кафе".
Согласно сведениям, содержащимся Государственном кадастре недвижимости земельный участок ответчика за номером N 77:05:10011:002 со всех сторон граничит исключительно с участком с кадастровым номером N 77:05:0010011:34.
Как следует из материалов дела, в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N 77:05:0010011:029, согласно которым, площадь земельного участка составляет 640 834 кв. м, а сведения о границах данного земельного участка отсутствуют (границы земельного участка не установлены), при этом земельные участки с кадастровыми номерами N 77:05:10011:002 (участок занимаемый ответчиком) и N 77:05:0010011:34 (участок по всем границам смежный с участком ответчика) - не граничат с земельным участком N 77:05:0010011:029 арендуемым истцом и не являются его частями.
Согласно сведениям, предоставленным из Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N 77:05:10011:002 граничит по всем его границам исключительно с земельным участком N 77:05:0010011:34 (Кадастровая выписка о земельном участке от 12.03.2009 года N 77-6/09-24122).
Судами не приняты во внимание те обстоятельства, что занимаемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером N 77:05:10011:002, согласно сведениям государственного кадастрового учета поставлен на учет - 31 августа 2006 г., а земельный участок с кадастровым номером N 77:05:10011:34 (который является смежным с земельным участком ответчика по всем границам), равно как и земельный участок с кадастровым номером N 77:05:10011:29-16 мая 2007 года.
Из этого следует, что при подписании 25 марта 2008 года договора аренды земельного участка между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" N Д-30/139-з, согласно которому Арендодатель предоставляет ОАО "РЖД" земельный участок с кадастровым N 77:05:10011:029, юридически существовали самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами N 77:05:10011:002 и 77:05:10011:34, со своими индивидуальными характеристиками, границами, площадью, а также видом разрешенного использования, которые не вошли в предмет договора аренды земельного участка N 77:05:10011:029 N Д-30/139-з от 25 марта 2008 г.
Кроме того из представленных в материалы дела, кадастровых паспортов объектов недвижимости ООО "НОЙ-2", выданными ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, следует, что здание торгового павильона и кафе расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:05:10011:002, однако данные обстоятельства не приняты судами во внимание.
Судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным в материалы дела кадастровым паспортам на земельный участок 77:05:10011:002 занимаемый ответчиком, и объекты недвижимости возведенные ООО "НОЙ-2". Суды также не дали никакой правовой оценки доводам и доказательствам, представленным в отзыве, письменных пояснениях и апелляционной жалобе ООО "НОЙ-2.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды возложили на ответчика ООО "НОЙ-2" обязанность по освобождению земельного участка площадью 434 кв. м от самовольно возведенных строений, тогда как спорные строения ответчика расположены на обособленном земельном участке с кадастровым номером 77:05:10011:002 площадью 157,8 кв. м.
Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика и приложенных к ним кадастровых паспортов на занимаемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 77:05:10011:002 площадью 157,8 кв. м, категории земель - земли поселений, вид разрешенного использования: "для эксплуатации существующего временного павильона общественного питания с летним кафе", а также кадастровых паспортов на объекты "Здание торгового павильона" и "Здание кафе" - указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:10011:002.
Однако суды возложили на Ответчика обязанность снести здание торгового павильона и кафе на земельном участке в неопределенных (условных) пикетажных границах площадью в 2,5 раза больше, чем земельный участок на котором они расположены, при наличии данных государственного кадастрового учета и закрепления границ объектов недвижимости и занимаемого земельного участка на местности.
Суды не дали правовую оценку и не исследовали представленные в материалы дела доказательства - кадастровые паспорта земельного участка и объектов недвижимости Ответчика расположенных на нем.
Суд апелляционной инстанции также не дал никакой правовой оценки доводам апелляционной жалобы ООО "НОЙ-2" и представленному в материалы дела акту проверки земельного участка от 30 октября 2012 года, занимаемого ООО "НОЙ-2", составленного уполномоченными представителями Филиала МЖД ОАО "РЖД", согласно которому, ответчик ООО "НОЙ-2" фактически занимает земельный участок общей площадью 268,1 кв. м, а не 434 кв. м (как указано в резолютивной части решения суда первой инстанции).
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 6501/07 по делу N А35-1908/05-С4 установлено, что для отнесения спорного земельного участка к полосе отвода железной дороги следует проверять, относятся ли эти земли к землям транспорта, предоставлялись ли они для установления полосы отвода, а также правильность определения площади полосы отвода железной дороги и места ее расположения относительно спорного земельного участка.
Между тем по настоящему делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что границы земельного участка 77:05:0010011:002 пересекаются с границами земельного участка полосы отвода железных дорог, определенных и учтенных в установленном порядке.
В связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неполным исследованием судами материалов дела и представленных сторонами доказательств, судебные акты подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу А40-112974/10-16-974 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)