Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кудрякова Н.А., доверенность от 28.10.2013,
от заинтересованного лица: Темишев А.Х., доверенность от 23.12.2013 N 381-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-49302/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер-Компьютер" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зингер-Компьютер" (далее - ООО "Зингер-Компьютер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, управление) от 16.09.2013 N 55/6206-Ю-2013/122-176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области указало на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на наличие события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2013 сотрудником Управления Росреестра по Московской области на основании распоряжения от 29.07.2013 N 6206-Ю-2013 о проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства, осуществлен визуальный осмотр земельного участка площадью 1193 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, уч. 63б.
Земельный участок площадью 1193 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, уч. 63б, имеет кадастровый номер 50:55:0030504:168, с категорией земель "земли населенных пунктов" и разрешенным использованием - для промышленных целей, находится в общей долевой собственности ООО "Зингер-Компьютер", доля в праве 92/100 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 50-50-55/056/2012-105).
Управлением в ходе проверки установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности, в том числе ООО "Зингер-Компьютер", в котором помимо производства ООО "Зингер-Компьютер" находится проходная ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина", а также магазины и офисы, о чем свидетельствуют рекламные вывески установленные на здании. Земельный участок, предоставленный для промышленных целей, используется не по целевому назначению.
Результаты проверки отражены в акте от 10.09.2013 N 122-2, протоколе осмотра территории от 10.09.2013.
В связи с выявленным нарушением 10.09.2013 в отношении общества уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Московской области, в присутствии законного представителя ООО "Зингер-Компьютер" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.
Постановлением от 16.09.2013 N 55/6206-Ю-2013/122-176 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Зингер-Компьютер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, за которое частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (статья 1.5 КоАП РФ).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу пункта 2 статьи 7 названного Кодекса вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 8 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Административная ответственность за использование земель не по целевому назначению, не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешением использования его - для промышленных целей.
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (статья 83 ЗК РФ).
Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменятся нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) принадлежащего ему в общей долевой собственности.
При этом административным органом не оспаривается, что установленная принадлежность земельного участка к категории земель населенных пунктов заявителем соблюдена.
Согласно представленных в материалы дела доказательств общество использует земельный участок площадью 1193 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, уч. 63б, не только для промышленных целей, а ведет торговую деятельность (расположены магазины и офисы).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения.
Использование здания частично для иных видов деятельности, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В данном случае целью использования земельного участка является эксплуатация здания и фактически земельный участок используется под производство, эксплуатацию офисных помещений и магазинов.
Производственные цели для коммерческого юридического лица могут иметь различное выражение его деятельности для достижения уставных задач.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, послужил акт проверки от 10.09.2013, протокол осмотра от 10.09.2013.
При этом является ошибочным вывод суда первой инстанции о составлении данных документов с нарушением установленной процедуры ввиду проведения осмотра земельного участка в отсутствие представителя общества и двух понятых.
Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающее составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку управлением проверялась общедоступная территория общественного пользования.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Тем самым, акт осмотра места общественного пользования, открытого для доступа, которым является спорный земельный участок, может рассматриваться как иной документ, упомянутый в статье 26.2 КоАП РФ.
В связи с этим составление протокола осмотра территории от 10.09.2013 не требовалось.
Как следует из указанных и других норм КоАП РФ, положений АПК РФ, арбитражный суд дает оценку документам, представляемым в качестве доказательств, исходя из предъявляемых к ним требований (в том числе объективного подтверждения доказываемого обстоятельства).
Дав оценку акту осмотра, составленному в отсутствие представителя общества и понятых, суд первой инстанции не оценил представленный в материалы дела фотоматериал, фиксирующий факт правонарушения (л.д. 93).
Вместе с тем, данные обстоятельства не повлекли принятие судом первой инстанции неправомерного решения, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-49302/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-49302/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А41-49302/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кудрякова Н.А., доверенность от 28.10.2013,
от заинтересованного лица: Темишев А.Х., доверенность от 23.12.2013 N 381-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-49302/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер-Компьютер" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зингер-Компьютер" (далее - ООО "Зингер-Компьютер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, управление) от 16.09.2013 N 55/6206-Ю-2013/122-176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области указало на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на наличие события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2013 сотрудником Управления Росреестра по Московской области на основании распоряжения от 29.07.2013 N 6206-Ю-2013 о проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства, осуществлен визуальный осмотр земельного участка площадью 1193 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, уч. 63б.
Земельный участок площадью 1193 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, уч. 63б, имеет кадастровый номер 50:55:0030504:168, с категорией земель "земли населенных пунктов" и разрешенным использованием - для промышленных целей, находится в общей долевой собственности ООО "Зингер-Компьютер", доля в праве 92/100 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 50-50-55/056/2012-105).
Управлением в ходе проверки установлено, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности, в том числе ООО "Зингер-Компьютер", в котором помимо производства ООО "Зингер-Компьютер" находится проходная ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина", а также магазины и офисы, о чем свидетельствуют рекламные вывески установленные на здании. Земельный участок, предоставленный для промышленных целей, используется не по целевому назначению.
Результаты проверки отражены в акте от 10.09.2013 N 122-2, протоколе осмотра территории от 10.09.2013.
В связи с выявленным нарушением 10.09.2013 в отношении общества уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Московской области, в присутствии законного представителя ООО "Зингер-Компьютер" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.
Постановлением от 16.09.2013 N 55/6206-Ю-2013/122-176 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Зингер-Компьютер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, за которое частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (статья 1.5 КоАП РФ).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу пункта 2 статьи 7 названного Кодекса вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 8 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Административная ответственность за использование земель не по целевому назначению, не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешением использования его - для промышленных целей.
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (статья 83 ЗК РФ).
Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменятся нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) принадлежащего ему в общей долевой собственности.
При этом административным органом не оспаривается, что установленная принадлежность земельного участка к категории земель населенных пунктов заявителем соблюдена.
Согласно представленных в материалы дела доказательств общество использует земельный участок площадью 1193 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, уч. 63б, не только для промышленных целей, а ведет торговую деятельность (расположены магазины и офисы).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения.
Использование здания частично для иных видов деятельности, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В данном случае целью использования земельного участка является эксплуатация здания и фактически земельный участок используется под производство, эксплуатацию офисных помещений и магазинов.
Производственные цели для коммерческого юридического лица могут иметь различное выражение его деятельности для достижения уставных задач.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, послужил акт проверки от 10.09.2013, протокол осмотра от 10.09.2013.
При этом является ошибочным вывод суда первой инстанции о составлении данных документов с нарушением установленной процедуры ввиду проведения осмотра земельного участка в отсутствие представителя общества и двух понятых.
Статья 27.8 КоАП РФ, предусматривающее составление протокола осмотра при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае не подлежит применению, поскольку управлением проверялась общедоступная территория общественного пользования.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Тем самым, акт осмотра места общественного пользования, открытого для доступа, которым является спорный земельный участок, может рассматриваться как иной документ, упомянутый в статье 26.2 КоАП РФ.
В связи с этим составление протокола осмотра территории от 10.09.2013 не требовалось.
Как следует из указанных и других норм КоАП РФ, положений АПК РФ, арбитражный суд дает оценку документам, представляемым в качестве доказательств, исходя из предъявляемых к ним требований (в том числе объективного подтверждения доказываемого обстоятельства).
Дав оценку акту осмотра, составленному в отсутствие представителя общества и понятых, суд первой инстанции не оценил представленный в материалы дела фотоматериал, фиксирующий факт правонарушения (л.д. 93).
Вместе с тем, данные обстоятельства не повлекли принятие судом первой инстанции неправомерного решения, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-49302/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)