Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Оликовой Л.Н.,
судей Гонтаря В.И.,
Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Климова Виктора Афанасьевича на решение хозяйственного суда Республики Крым от 09 октября 2014 года по делу N А83-1462/2014 (судья Мокрушин В.И.)
по иску физического лица-предпринимателя Климова Виктора Афанасьевича
к Евпаторийскому городскому совету,
третье лицо физическое лицо-предприниматель Мурадян Мгер Сережаевич,
о признании решения недействительным
При участии:
от истца - Твердюков Евгений Николаевич представитель по доверенности б/н от 01.12.2014,
от ответчика - не явился,
третье лицо - не явилось,
установил:
Физическое лицо-предприниматель Климов Виктор Афанасьевич обратился в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании решения Евпаторийского городского совета N 6-54/137 от 27.12.2013 недействительным. Указанным решением Евпаторийский городской совет отказал физическому лицу-предпринимателю Климову Виктору Афанасьевичу в разрешении на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре для размещения и обслуживания торгового павильона, отказал в возобновлении договора аренды земельного участка, обязал возвратить арендованный земельный участок путем освобождения земельного участка и демонтажа торгового павильона.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 09 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Республики Крым от 09 октября 2014 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального права.
Определением от 20.01.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Евпаторийский городской совет 09.02.2015 представил письменные пояснения о ликвидации, указав, что Евпаторийский городской совет не может являться надлежащей стороной по данному спору и не полномочен выражать правовую позицию по апелляционной жалобе. Ответчик указал, что рассматриваемый спор входит в компетенцию Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих правопреемство вновь образованных органов местного самоуправления, в т.ч. их компетенцию и разграничение полномочий ответчик не представил, ходатайство о замене стороны по делу не заявил.
Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу по представленным в материалы дела доказательствам.
Представитель ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились.
В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между предпринимателем Климовым Виктором Афанасьевичем (арендатор) и Евпаторийским городским советом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, согласно п. 1. которого арендодатель на основании решения Евпаторийского городского совета от 24.10.2008 N 5-37/43 передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок из городских земель, зарегистрированный по кадастровому номеру N 0110900000:01:030:0002, по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, 41/28-а (т. 1 л.д. 21-23, 64-67).
В соответствии с пунктом 2 договора в аренду передается земельный участок общей площадью 31,00 кв. м, согласно прилагаемых плана (схемы) земельного участка, технической документации, акта определения границ земельного участка в натуре, кадастрового плана земельного участка с отображением ограничений (обременении) в ее использовании и установленных земельных сервитутов, в том числе, земли населенных пунктов отдельных категорий по их составам и видам угодий - земли, используемые в коммерческих целях.
Согласно пункту 3 договора на земельном участке расположен павильон, инженерные сети отсутствуют, подъезд к участку - улица Некрасова.
Пунктом 7 установлено, что договор заключен сроком на 3 года, до 24.10.2011. Стороны 06.03.2012 внесли изменения в договор, изменили срок действия договора до 09.12.2013 года.
В соответствии с пунктами 12, 13 договора земельный участок передается в аренду для размещения торгового павильона. Целевое назначение земельного участка -коммерческое.
Договор зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП "Центр государственного земельного кадастра" при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 14.05.2009 под N 040900200059.
25.06.2012 между предпринимателем Климовым В.А. (субарендодатель) и предпринимателем Мурадяном Мгером Сережаевичем (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно п. 1 которого субарендодатель на основании решения Евпаторийского городского совета от 31.07.2012 N 6-24/119 передает, а субарендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок из городских земель, кадастровый номер N 0110900000:01:030:0002, расположенный по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, 41/28-а (т. 1 л.д. 32-34, 86-91).
В связи с окончанием срока действия договора, заявитель обратился к ответчику с просьбой о принятии решения о продлении срока договора аренды.
Решением Евпаторийского городского совета N 6-54/137 от 27.12.2013 предпринимателю Климову В.А. отказано в разрешении на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре для размещения и обслуживания торгового павильона для возобновления договора аренды земельного участка; отказано в возобновлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Некрасова, 41/28-а, для размещения и обслуживания торгового павильона; решено обязать в срок до 01.02.2014 возвратить арендованный земельный участок в состоянии, не худшем по сравнению с тем, который он получил в аренду, путем освобождения земельного участка и демонтажа торгового павильона (т. 1 л.д. 20).
В связи с отказом в возобновлении договора аренды земельного участка и разрешении на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре предприниматель Климов В.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Евпаторийского городского совета N 6-54/137 от 27.12.2013 недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что правоотношения по данному спору, возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права Украины.
Согласно части 5 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" арендодатель в месячный срок рассматривает направленное арендатором письмо-сообщение с проектом дополнительного соглашения, проверяет его на соответствие требованиям Закона, согласовывает с арендатором (при необходимости) существенные условия договора и, при отсутствии возражений, принимает решение о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной и коммунальной собственности), заключает с арендатором дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земли. При наличии возражений арендодателя относительно возобновления договора аренды земли арендатору направляется письмо-сообщение о принятом арендодателем решении.
Как было указано выше, истцом оспаривается отказ в возобновлении договора аренды земельного участка, изложенный в решении Евпаторийского городского совета N 6-54/137 от 27.12.2013. Основанием для принятия данного решения стало нарушение условий договора аренды земельного участка в виде самовольного выполнения работ по устройству монолитного ленточного фундамента с закладными для дальнейшего монтажа железобетонного каркаса.
Пунктами 12 - 14 договора аренды от 14.11.2008 условиям использования земельного участка земельный участок передается в аренду для размещения торгового павильона. Целевое назначение земельного участка - коммерческое. Условия сохранения состояния объекта аренды: - соблюдение экологической безопасности землепользования, требований законодательства об охране окружающей среды, сохранения качества земельного участка; - обеспечение особого режима использования земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного историко-культурного назначения; сохранение геодезических знаков, противоэрозийных сооружений.
Заключением Департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета N 2674/01-13 от 04.11.2013 (т. 1 л.д. 105) установлено, что в нарушение условий договора аренды земельного участка по ул. Некрасова, 41/28-а, предоставленного для размещения и обслуживания торгового павильона, истцом были выполнены работы по демонтажу торгового павильона, устройству ленточного фундамента с закладными для дальнейшего монтажа стен. Самовольные работы, по результатам выданных УАиГ департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета предписаний, были приостановлены. Демонтированный ранее торговый павильон был установлен на самовольно выполненный фундамент.
Согласно ст. 28 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" временное сооружение торгового, бытового, социально-культурного или иного назначения для осуществления предпринимательской деятельности - одноэтажное сооружение, изготавливается из облегченных конструкций с учетом основных требований к сооружениям, определенных техническим регламентом строительных изделий, зданий и сооружений, и устанавливается временно, без устройства фундамента.
В соответствии со ст. 7 Гражданского кодекса Украины арендатор имеет право изменять состояние вещи, переданной ему в наем, лишь по согласию арендодателя.
В силу ст. 25 Закона Украины "Об аренде земли" арендатор по письменному согласию арендодателя имеет право возводить в установлено законном порядке жилые, производственные, культурно-бытовые и другие здания и сооружения и закладывать многолетние насаждения.
Из выписки протокола заседания постоянной комиссии городского совета по вопросам архитектуры, градостроительства, землеустройства и земельным правоотношениям Евпаторийского городского совета N 102-зем от 24.12.2013 следует, что предпринимателю Климову отказано в разрешении на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре, в связи с заключением управления архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета от 04.11.2013 N 2674/01-13, которым установлено нарушение условий договора аренды земельного участка и самовольное выполнение работ по устройству монолитного ленточного фундамента с закладными для дальнейшего монтажа железобетонного каркаса (т. 1 л.д. 131).
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета N 794/11 от 12.10.2012, которым разрешено Мурадяну М.С. (субарендатор) проведение капитального ремонта торгового павильона по ул. Некрасова, 41/28-а, согласно техническому заключению N ВЕ-120, проекту благоустройства территории N 12-А-12-ПБ и проекту фасада N 12-А-12-ПФ (т. 1 л.д. 45).
Однако не принято во внимание, что указанное решение отменено, что подтверждается решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 26.10.2012 N 822 "Об отмене решения исполнительного комитета городского совета от 12.10.2012 N 794/11 "О разрешении Мурадяну М.С. капитального ремонта торгового павильона по ул. Некрасова, 41/28-а" (т. 1 л.д. 140).
Основанием для принятия данного решения стало нарушение требований предписаний Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета N 794/11 от 12.10.2012, отступление от технического заключения N ВЕ-120, выполненного ООО "Крымпроектреконструкция", в части указания видов ремонтных работ и от проекта фасада 12-А-12-ПФ, выполненного проектной организацией "Архистрой"; недопущение сооружения объекта градостроительства, не предусмотренного зонированием данной территории. Кроме того, принята во внимание служебная записка начальника управления архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета от 29.10.2012, согласно которой в связи с нарушением требований градостроительного законодательства, отсутствием зарегистрированной декларации на начало строительных работ, с отклонениями от разработанной проектной документации, с увеличением габаритов строения и нарушением целевого использования земельного участка, он просит осуществить проверку и принять соответствующие меры реагирования к Мурадяну М.С.
Департаментом по развитию территории управления архитектуры и градостроительства установлен факт нарушения условий использования земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 101). Установлено, что земельный участок, расположенный по ул. Некрасова, 41/28-а, в соответствии с генеральным планом г. Евпатория относится к озелененным территориям города. На момент осмотра на земельном участке, площадью 31,0 кв. м, расположен металлический торговый павильон, выполненный из сборно-разборных конструкций, размерами 4,0 м*7,5 м. По периметру участок не огражден, прилегающая территория не благоустроена.
В период рассмотрения дела Департаментом по развитию территории управления архитектуры и градостроительства установлено, что вышеуказанный земельный участок в соответствии с генеральным планом г. Евпатория относится к озелененным территориям города. На момент осмотра на земельном участке, площадью 31,5 кв. м, расположен металлический торговый павильон, размерами 4,0 м*6,5 м, по периметру которого выполнен монолитный железобетонный фундамент, на углах выпущено из фундамента по четыре прута арматуры. Участок не огражден, прилегающая территория не благоустроена, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 132).
Не имеет существенного значения утверждение истца, что нарушения были произведены субарендатором, а не истцом, поскольку данные доводы противоречат законодательству об аренде, так как именно арендатор гарантировал выполнение условий договора аренды арендодателю.
На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Евпаторийским городским советом правомерно принято оспариваемое решение об отказе в пролонгации указанного договора, поскольку истцом нарушены требования градостроительного законодательства, отсутствует зарегистрированная декларация на начало строительных работ, осуществлены отклонения от разработанной проектной документации, увеличены габариты строения и нарушено целевое использование арендованного земельного участка.
Суд полагает, что заявитель жалобы не представил доказательств и не подтвердил надлежащее исполнение обязанностей арендатора по договору аренды, позволяющие прийти к выводу об обоснованности доводов жалобы.
В силу ст. 627 Гражданского кодекса Украины, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. По условиям договора аренды его продление является правом, а не обязанностью арендодателя. Заявитель жалобы не привел достаточного обоснования, согласно которому в рассматриваемом случае обязанность заключить договор аренды спорного земельного участка предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из указанных выше обстоятельств, суд правомерно отклонил доводы истца о незаконности отказа ему в продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 09 октября 2014 по делу N А83-1462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Климова Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А83-1462/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А83-1462/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Оликовой Л.Н.,
судей Гонтаря В.И.,
Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Климова Виктора Афанасьевича на решение хозяйственного суда Республики Крым от 09 октября 2014 года по делу N А83-1462/2014 (судья Мокрушин В.И.)
по иску физического лица-предпринимателя Климова Виктора Афанасьевича
к Евпаторийскому городскому совету,
третье лицо физическое лицо-предприниматель Мурадян Мгер Сережаевич,
о признании решения недействительным
При участии:
от истца - Твердюков Евгений Николаевич представитель по доверенности б/н от 01.12.2014,
от ответчика - не явился,
третье лицо - не явилось,
установил:
Физическое лицо-предприниматель Климов Виктор Афанасьевич обратился в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании решения Евпаторийского городского совета N 6-54/137 от 27.12.2013 недействительным. Указанным решением Евпаторийский городской совет отказал физическому лицу-предпринимателю Климову Виктору Афанасьевичу в разрешении на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре для размещения и обслуживания торгового павильона, отказал в возобновлении договора аренды земельного участка, обязал возвратить арендованный земельный участок путем освобождения земельного участка и демонтажа торгового павильона.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 09 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда Республики Крым от 09 октября 2014 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального права.
Определением от 20.01.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Евпаторийский городской совет 09.02.2015 представил письменные пояснения о ликвидации, указав, что Евпаторийский городской совет не может являться надлежащей стороной по данному спору и не полномочен выражать правовую позицию по апелляционной жалобе. Ответчик указал, что рассматриваемый спор входит в компетенцию Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих правопреемство вновь образованных органов местного самоуправления, в т.ч. их компетенцию и разграничение полномочий ответчик не представил, ходатайство о замене стороны по делу не заявил.
Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу по представленным в материалы дела доказательствам.
Представитель ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились.
В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между предпринимателем Климовым Виктором Афанасьевичем (арендатор) и Евпаторийским городским советом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, согласно п. 1. которого арендодатель на основании решения Евпаторийского городского совета от 24.10.2008 N 5-37/43 передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок из городских земель, зарегистрированный по кадастровому номеру N 0110900000:01:030:0002, по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, 41/28-а (т. 1 л.д. 21-23, 64-67).
В соответствии с пунктом 2 договора в аренду передается земельный участок общей площадью 31,00 кв. м, согласно прилагаемых плана (схемы) земельного участка, технической документации, акта определения границ земельного участка в натуре, кадастрового плана земельного участка с отображением ограничений (обременении) в ее использовании и установленных земельных сервитутов, в том числе, земли населенных пунктов отдельных категорий по их составам и видам угодий - земли, используемые в коммерческих целях.
Согласно пункту 3 договора на земельном участке расположен павильон, инженерные сети отсутствуют, подъезд к участку - улица Некрасова.
Пунктом 7 установлено, что договор заключен сроком на 3 года, до 24.10.2011. Стороны 06.03.2012 внесли изменения в договор, изменили срок действия договора до 09.12.2013 года.
В соответствии с пунктами 12, 13 договора земельный участок передается в аренду для размещения торгового павильона. Целевое назначение земельного участка -коммерческое.
Договор зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП "Центр государственного земельного кадастра" при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 14.05.2009 под N 040900200059.
25.06.2012 между предпринимателем Климовым В.А. (субарендодатель) и предпринимателем Мурадяном Мгером Сережаевичем (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно п. 1 которого субарендодатель на основании решения Евпаторийского городского совета от 31.07.2012 N 6-24/119 передает, а субарендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок из городских земель, кадастровый номер N 0110900000:01:030:0002, расположенный по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. Некрасова, 41/28-а (т. 1 л.д. 32-34, 86-91).
В связи с окончанием срока действия договора, заявитель обратился к ответчику с просьбой о принятии решения о продлении срока договора аренды.
Решением Евпаторийского городского совета N 6-54/137 от 27.12.2013 предпринимателю Климову В.А. отказано в разрешении на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре для размещения и обслуживания торгового павильона для возобновления договора аренды земельного участка; отказано в возобновлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Некрасова, 41/28-а, для размещения и обслуживания торгового павильона; решено обязать в срок до 01.02.2014 возвратить арендованный земельный участок в состоянии, не худшем по сравнению с тем, который он получил в аренду, путем освобождения земельного участка и демонтажа торгового павильона (т. 1 л.д. 20).
В связи с отказом в возобновлении договора аренды земельного участка и разрешении на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре предприниматель Климов В.А. обратился в суд с заявлением о признании решения Евпаторийского городского совета N 6-54/137 от 27.12.2013 недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что правоотношения по данному спору, возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права Украины.
Согласно части 5 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" арендодатель в месячный срок рассматривает направленное арендатором письмо-сообщение с проектом дополнительного соглашения, проверяет его на соответствие требованиям Закона, согласовывает с арендатором (при необходимости) существенные условия договора и, при отсутствии возражений, принимает решение о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной и коммунальной собственности), заключает с арендатором дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земли. При наличии возражений арендодателя относительно возобновления договора аренды земли арендатору направляется письмо-сообщение о принятом арендодателем решении.
Как было указано выше, истцом оспаривается отказ в возобновлении договора аренды земельного участка, изложенный в решении Евпаторийского городского совета N 6-54/137 от 27.12.2013. Основанием для принятия данного решения стало нарушение условий договора аренды земельного участка в виде самовольного выполнения работ по устройству монолитного ленточного фундамента с закладными для дальнейшего монтажа железобетонного каркаса.
Пунктами 12 - 14 договора аренды от 14.11.2008 условиям использования земельного участка земельный участок передается в аренду для размещения торгового павильона. Целевое назначение земельного участка - коммерческое. Условия сохранения состояния объекта аренды: - соблюдение экологической безопасности землепользования, требований законодательства об охране окружающей среды, сохранения качества земельного участка; - обеспечение особого режима использования земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного историко-культурного назначения; сохранение геодезических знаков, противоэрозийных сооружений.
Заключением Департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета N 2674/01-13 от 04.11.2013 (т. 1 л.д. 105) установлено, что в нарушение условий договора аренды земельного участка по ул. Некрасова, 41/28-а, предоставленного для размещения и обслуживания торгового павильона, истцом были выполнены работы по демонтажу торгового павильона, устройству ленточного фундамента с закладными для дальнейшего монтажа стен. Самовольные работы, по результатам выданных УАиГ департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета предписаний, были приостановлены. Демонтированный ранее торговый павильон был установлен на самовольно выполненный фундамент.
Согласно ст. 28 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" временное сооружение торгового, бытового, социально-культурного или иного назначения для осуществления предпринимательской деятельности - одноэтажное сооружение, изготавливается из облегченных конструкций с учетом основных требований к сооружениям, определенных техническим регламентом строительных изделий, зданий и сооружений, и устанавливается временно, без устройства фундамента.
В соответствии со ст. 7 Гражданского кодекса Украины арендатор имеет право изменять состояние вещи, переданной ему в наем, лишь по согласию арендодателя.
В силу ст. 25 Закона Украины "Об аренде земли" арендатор по письменному согласию арендодателя имеет право возводить в установлено законном порядке жилые, производственные, культурно-бытовые и другие здания и сооружения и закладывать многолетние насаждения.
Из выписки протокола заседания постоянной комиссии городского совета по вопросам архитектуры, градостроительства, землеустройства и земельным правоотношениям Евпаторийского городского совета N 102-зем от 24.12.2013 следует, что предпринимателю Климову отказано в разрешении на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре, в связи с заключением управления архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета от 04.11.2013 N 2674/01-13, которым установлено нарушение условий договора аренды земельного участка и самовольное выполнение работ по устройству монолитного ленточного фундамента с закладными для дальнейшего монтажа железобетонного каркаса (т. 1 л.д. 131).
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета N 794/11 от 12.10.2012, которым разрешено Мурадяну М.С. (субарендатор) проведение капитального ремонта торгового павильона по ул. Некрасова, 41/28-а, согласно техническому заключению N ВЕ-120, проекту благоустройства территории N 12-А-12-ПБ и проекту фасада N 12-А-12-ПФ (т. 1 л.д. 45).
Однако не принято во внимание, что указанное решение отменено, что подтверждается решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 26.10.2012 N 822 "Об отмене решения исполнительного комитета городского совета от 12.10.2012 N 794/11 "О разрешении Мурадяну М.С. капитального ремонта торгового павильона по ул. Некрасова, 41/28-а" (т. 1 л.д. 140).
Основанием для принятия данного решения стало нарушение требований предписаний Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета N 794/11 от 12.10.2012, отступление от технического заключения N ВЕ-120, выполненного ООО "Крымпроектреконструкция", в части указания видов ремонтных работ и от проекта фасада 12-А-12-ПФ, выполненного проектной организацией "Архистрой"; недопущение сооружения объекта градостроительства, не предусмотренного зонированием данной территории. Кроме того, принята во внимание служебная записка начальника управления архитектуры и градостроительства департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета от 29.10.2012, согласно которой в связи с нарушением требований градостроительного законодательства, отсутствием зарегистрированной декларации на начало строительных работ, с отклонениями от разработанной проектной документации, с увеличением габаритов строения и нарушением целевого использования земельного участка, он просит осуществить проверку и принять соответствующие меры реагирования к Мурадяну М.С.
Департаментом по развитию территории управления архитектуры и градостроительства установлен факт нарушения условий использования земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 101). Установлено, что земельный участок, расположенный по ул. Некрасова, 41/28-а, в соответствии с генеральным планом г. Евпатория относится к озелененным территориям города. На момент осмотра на земельном участке, площадью 31,0 кв. м, расположен металлический торговый павильон, выполненный из сборно-разборных конструкций, размерами 4,0 м*7,5 м. По периметру участок не огражден, прилегающая территория не благоустроена.
В период рассмотрения дела Департаментом по развитию территории управления архитектуры и градостроительства установлено, что вышеуказанный земельный участок в соответствии с генеральным планом г. Евпатория относится к озелененным территориям города. На момент осмотра на земельном участке, площадью 31,5 кв. м, расположен металлический торговый павильон, размерами 4,0 м*6,5 м, по периметру которого выполнен монолитный железобетонный фундамент, на углах выпущено из фундамента по четыре прута арматуры. Участок не огражден, прилегающая территория не благоустроена, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 132).
Не имеет существенного значения утверждение истца, что нарушения были произведены субарендатором, а не истцом, поскольку данные доводы противоречат законодательству об аренде, так как именно арендатор гарантировал выполнение условий договора аренды арендодателю.
На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Евпаторийским городским советом правомерно принято оспариваемое решение об отказе в пролонгации указанного договора, поскольку истцом нарушены требования градостроительного законодательства, отсутствует зарегистрированная декларация на начало строительных работ, осуществлены отклонения от разработанной проектной документации, увеличены габариты строения и нарушено целевое использование арендованного земельного участка.
Суд полагает, что заявитель жалобы не представил доказательств и не подтвердил надлежащее исполнение обязанностей арендатора по договору аренды, позволяющие прийти к выводу об обоснованности доводов жалобы.
В силу ст. 627 Гражданского кодекса Украины, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. По условиям договора аренды его продление является правом, а не обязанностью арендодателя. Заявитель жалобы не привел достаточного обоснования, согласно которому в рассматриваемом случае обязанность заключить договор аренды спорного земельного участка предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из указанных выше обстоятельств, суд правомерно отклонил доводы истца о незаконности отказа ему в продлении срока действия договора аренды земельного участка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 09 октября 2014 по делу N А83-1462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Климова Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)