Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кашникова А.Д. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 по делу N А76-370/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кашникова А.Д. о признании незаконным решения администрации города Челябинска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кашников А.Д. (далее - предприниматель) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с распоряжениями главы администрации Курчатовского района администрации г. Челябинска от 09.07.2007 предпринимателю в аренду предоставлены земельные участки из земель общего пользования для эксплуатации и реконструкции двух павильонов "Продукты".
С предпринимателем заключены договоры от 18.02.2009 на право размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов.
Письмом от 02.12.2009 N 3708 администрация Курчатовского района согласовала ответчику размещение и эксплуатацию киоска и двух павильонов.
Предпринимателем Кашниковым А.Д. направлено в администрацию заявление от 04.07.2012 с просьбой о включении временных нестационарных объектов - двух павильонов "Продукты" и киоска "Мороженое" в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска.
Администрацией решением от 28.12.2012 в удовлетворении просьбы было отказано.
Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание то, что эксплуатация предпринимателем названных павильонов начата до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов при наличии разрешений уполномоченного органа местного самоуправления, ввиду чего пришли к выводу о том, что основания для отказа во включении торговых павильонов в схему размещения некапитальных торговых объектов в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) отсутствуют.
Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что ссылка судов на часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ основана на неправильном толковании нормы права, поскольку при разрешении спора оценке подлежат также обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта. Между тем, по настоящему делу срок действия договоров на право размещения объектов некапитального строительства истек. У предпринимателя отсутствует право на занятие земельного участка под спорными объектами, что установлено по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10746/2012. В связи с этим факт их длительной эксплуатации не имеет правового значения. При таких обстоятельствах оснований для включения места размещения временных нестационарных объектов заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Челябинска не имелось.
Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемого судебного акта не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-370/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.12.2013 N ВАС-18862/13 ПО ДЕЛУ N А76-370/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18862/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кашникова А.Д. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 по делу N А76-370/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кашникова А.Д. о признании незаконным решения администрации города Челябинска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кашников А.Д. (далее - предприниматель) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с распоряжениями главы администрации Курчатовского района администрации г. Челябинска от 09.07.2007 предпринимателю в аренду предоставлены земельные участки из земель общего пользования для эксплуатации и реконструкции двух павильонов "Продукты".
С предпринимателем заключены договоры от 18.02.2009 на право размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов.
Письмом от 02.12.2009 N 3708 администрация Курчатовского района согласовала ответчику размещение и эксплуатацию киоска и двух павильонов.
Предпринимателем Кашниковым А.Д. направлено в администрацию заявление от 04.07.2012 с просьбой о включении временных нестационарных объектов - двух павильонов "Продукты" и киоска "Мороженое" в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска.
Администрацией решением от 28.12.2012 в удовлетворении просьбы было отказано.
Полагая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание то, что эксплуатация предпринимателем названных павильонов начата до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов при наличии разрешений уполномоченного органа местного самоуправления, ввиду чего пришли к выводу о том, что основания для отказа во включении торговых павильонов в схему размещения некапитальных торговых объектов в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) отсутствуют.
Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что ссылка судов на часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ основана на неправильном толковании нормы права, поскольку при разрешении спора оценке подлежат также обстоятельства, с которыми предприниматель связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта. Между тем, по настоящему делу срок действия договоров на право размещения объектов некапитального строительства истек. У предпринимателя отсутствует право на занятие земельного участка под спорными объектами, что установлено по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-10746/2012. В связи с этим факт их длительной эксплуатации не имеет правового значения. При таких обстоятельствах оснований для включения места размещения временных нестационарных объектов заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Челябинска не имелось.
Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемого судебного акта не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-370/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)