Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - прокурор Белякова Л.Н. (удостоверение N 67746 до 18.07.2008 г.).
От ответчика - не явился (надлежаще извещен),
От третьих лиц:
1) ПО "Кузнецкий колхозный рынок" - представитель Дзилихова Л.Н. (доверенность от 01.01.2007 г.)
2) ИП Дзилихова А.Л. - Дзилихов А.Л. (паспорт <...>).
От других третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Сфера", Пензенская область, г. Кузнецк,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2006 г. по делу А49-5144/2006, (Судья Учаева Н.И..), принятое по заявлению Заместителя Прокурора Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
к Администрации г. Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,
третьи лица - 1) ООО "Сфера", Пензенская область, г. Кузнецк
2) Потребительское Общество "Кузнецкий колхозный рынок, Пензенская область, г. Кузнецк,
3) Индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич, Пензенская область, г. Кузнецк,
4) Индивидуальный предприниматель Вахляева О.Г., Пензенская область, г. Кузнецк,
5) Индивидуальный предприниматель Краснова И.А., Пензенская область, г. Кузнецк,
6) Индивидуальный предприниматель Загребина С.В., Пензенская область, г. Кузнецк,
о признании недействительными постановления от 20.03.06 г. N 407 и постановления от 02.05.06 г. N 669,
установил:
Заместитель прокурора Пензенской области, г. Пенза (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительными постановления Главы Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 20 марта 2006 года N 407 "Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале N 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами" и постановления Главы Администрации города Кузнецка Пензенской области от 2 мая 2006 года N 669 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, 55Г, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" в аренду".
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя привлечен Индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич, Пензенская область, г. Кузнецк, который просил признать недействительными постановления Главы Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 20.03.06 г. N 407 и от 02.05.06 г. N 669.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2006 г. постановление Главы Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 02.05.2006. N 669 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, 55Г, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" в аренду, признано недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 20.03.06. N 407 "Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина в квартале N 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами" индивидуальному предпринимателю Дзилихову А.Л. отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления от 02.05.2006. N 669.
ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2006 года отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части, указывая на принятие судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, пропуск прокурором трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Сфера" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Прокуратуры Пензенской области в судебном заседании просила решение суда от 29.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПО "Кузнецкий колхозный рынок" в судебном заседании просила решение суда от 29.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Дзилихов А.Л. в судебном заседании просил решение суда от 29.11.2006 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановлении от 20.03.06 г. N 407 и принять в указанной части новый судебный акт, в остальной части решение суда от 29.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Администрации г. Кузнецка Пензенской области, ИП Вахляевой О.Г., ИП Красновой И.А., ИП Загребиной С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 29.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2006 года Глава Администрации г. Кузнецка Пензенской области принял постановление N 407 "Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале N 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами". В соответствии с данным постановлением был утвержден акт согласования земельного участка, земельному участку присвоен адрес, определен размер площади земельного участка 945 кв. м, место размещения объекта и постановлено считать земельный участок по ул. Дарвина, 55Г относящимся к категории земель поселений, разрешенное использование - для размещения торговой площадки.
2 мая 2006 года Администрацией г. Кузнецка Пензенской области было принято постановление N 669 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Дарвина. 55 Г, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" в аренду".
Исходя из положений статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление N 407 от 20 марта 2006 год не влияет на права индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича, не нарушает их, поскольку в нем идет речь идет об утверждении акта согласования земельного участка, присвоении адреса, определении размера площади и места размещения. Соответственно, отсутствуют основания для признания указанного постановления недействительным.
Что касается постановления N 669 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Дарвина. 55 Г, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" в аренду", то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания его недействительным.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Одним из основных условий законности предоставления земельных участков на основании настоящей статьи является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года в местной газете "Кузнецкий рабочий" было опубликовано информационное сообщение о предполагаемом предоставлении юридическому лицу в аренду двух земельных участков общей площадью 1566 кв. м, расположенных по ул. Дарвина, в квартале N 84, для размещения торговой площадки. Далее в информационном сообщении было сказано, что по всем вопросам обращаться в комитет по управлению имуществом г. Кузнецка по указанному адресу и телефонам (т. 2 л.д. 59).
Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" подало заявку на приобретение указанных земельных участков 26 апреля 2006 года. 2 мая 2006 года индивидуальный предприниматель Дзилихов А.Л. также подал письменную заявку на приобретение указанных в сообщении земельных участков в аренду (т. 1 л.д. 68). Однако уже 2 мая 2006 года было вынесено постановление о выделении земельных участков в аренду ООО "Сфера".
Суд считает, что Администрацией не только не соблюдена процедура рассмотрения обращений заявителей, но и не соблюдены реальные сроки для подачи возможных заявок. При отсутствии конкретных сроков в Земельном кодексе РФ, необходимо руководствоваться обычаями делового оборота, что не противоречит статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления в городе Кузнецке Пензенской области действовало Временное положение о порядке управления и распоряжения землями, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления г. Кузнецка", утвержденного решением Городского собрания представителей от 21.02.2002. N 12 в редакции от 27.02.2003. Согласно Временному положению (пункты 8.4., 8.5., 8.6.) при поступлении заявления о предоставлении в аренду свободного земельного участка предложения о подготовке необходимого комплекта документов или уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в аренду готовятся отделом архитектуры и градостроительства Администрации и направляются заявителю в тридцатидневный срок. Подготовка документов, связанных с оформлением аренды земельных участков, осуществляется заявителем при участии отдела архитектуры и градостроительства Администрации и организаций, выполняющих землеустроительные работы. Сформированное землеустроительное дело (межевое дело) заявитель представляет в Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка, который по результатам рассмотрения землеустроительного дела готовит проект постановления Главы города о предоставлении в аренду соответствующего земельного участка, за исключением земельных участков, право на заключение договора аренды которых предоставляется по результатам торгов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Администрацией не соблюдены сроки рассмотрения заявок, поступивших на основании информационного сообщения от 26 апреля 2006 года, и не соблюден срок, в течение которого могло быть издано постановление о предоставлении земельного участка.
Вывод о несоблюдении сроков рассмотрения заявок о предоставлении земельных участков следует также из анализа пунктов 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
При предоставлении ООО "Сфера" земельного участка в аренду были нарушены принципы справедливости, публичности и прозрачности, установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных принципов неблагоприятно отразилось на интересах индивидуального предпринимателя Дзилихова в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"ДЖЭ были предоставлены более благоприятные условия для предпринимательской деятельности по сравнению с другими лицами и оспариваемое постановление ущемляет их права.
Таким образом, Постановление Главы Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 2 мая 2006 года N 669 издано с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно нарушены принцип обеспечения равных возможностей гражданам и юридическим лицам при предоставлении земельных участков, а также принцип предоставления полной и достоверной информации о земельных участках, передаваемых в аренду. Учитывая наличие заявки Дзилихова А.Л на получение вышеуказанных земельных участков, данное постановление нарушает права индивидуального предпринимателя Дзилихова А.Л. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, при передаче земельного участка ООО "Сфера" не проведено согласование границ участка со смежными землепользователями. Администрация г. Кузнецка не применила подлежавший применению пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление 2 мая 2006 года N 669 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Дзилихова А.Л.
Довод Администрации о том, что статьей 34 Земельного кодекса РФ не предусмотрена обязательность проведения аукциона, при наличии нескольких заявок, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Публикуя объявление о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренду, Администрация обязана была исходить из необходимости соблюдения принципа обеспечения равных возможностей для всех подавших заявки. Отсутствие акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, также не может изменить (или отменить) необходимость соблюдения прозрачности процедур предоставления земельных участков и принципа соблюдения равных возможностей граждан и юридических лиц, как это установлено статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод ПО "Кузнецкий колхозный рынок" о преюдициальном значении дела N А49-880/98 (24ак/2) правомерно отклонен судом первой инстанции В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в настоящем деле участвуют другие лица. Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А49-880/98 (24ак/2) не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы ООО "Сфера" о пропуске прокурором трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, рассмотрев по существу заявленные требования прокуратуры, суд фактически восстановил срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятым решением права лиц, на которых имеется ссылка в апелляционной жалобе, не затрагиваются. Лица, чьи права или обязанности могли быть затронуты принятым по делу решением, исходя из предмета рассмотрения настоящего дела, к участию в деле были привлечены.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2006 года по делу N А49-5144/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5144/2006
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. по делу N А49-5144/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - прокурор Белякова Л.Н. (удостоверение N 67746 до 18.07.2008 г.).
От ответчика - не явился (надлежаще извещен),
От третьих лиц:
1) ПО "Кузнецкий колхозный рынок" - представитель Дзилихова Л.Н. (доверенность от 01.01.2007 г.)
2) ИП Дзилихова А.Л. - Дзилихов А.Л. (паспорт <...>).
От других третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Сфера", Пензенская область, г. Кузнецк,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2006 г. по делу А49-5144/2006, (Судья Учаева Н.И..), принятое по заявлению Заместителя Прокурора Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,
к Администрации г. Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,
третьи лица - 1) ООО "Сфера", Пензенская область, г. Кузнецк
2) Потребительское Общество "Кузнецкий колхозный рынок, Пензенская область, г. Кузнецк,
3) Индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич, Пензенская область, г. Кузнецк,
4) Индивидуальный предприниматель Вахляева О.Г., Пензенская область, г. Кузнецк,
5) Индивидуальный предприниматель Краснова И.А., Пензенская область, г. Кузнецк,
6) Индивидуальный предприниматель Загребина С.В., Пензенская область, г. Кузнецк,
о признании недействительными постановления от 20.03.06 г. N 407 и постановления от 02.05.06 г. N 669,
установил:
Заместитель прокурора Пензенской области, г. Пенза (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительными постановления Главы Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 20 марта 2006 года N 407 "Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале N 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами" и постановления Главы Администрации города Кузнецка Пензенской области от 2 мая 2006 года N 669 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, 55Г, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" в аренду".
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя привлечен Индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич, Пензенская область, г. Кузнецк, который просил признать недействительными постановления Главы Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 20.03.06 г. N 407 и от 02.05.06 г. N 669.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2006 г. постановление Главы Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 02.05.2006. N 669 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, 55Г, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" в аренду, признано недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 20.03.06. N 407 "Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина в квартале N 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами" индивидуальному предпринимателю Дзилихову А.Л. отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления от 02.05.2006. N 669.
ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2006 года отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части, указывая на принятие судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, пропуск прокурором трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Сфера" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Прокуратуры Пензенской области в судебном заседании просила решение суда от 29.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПО "Кузнецкий колхозный рынок" в судебном заседании просила решение суда от 29.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Дзилихов А.Л. в судебном заседании просил решение суда от 29.11.2006 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановлении от 20.03.06 г. N 407 и принять в указанной части новый судебный акт, в остальной части решение суда от 29.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Администрации г. Кузнецка Пензенской области, ИП Вахляевой О.Г., ИП Красновой И.А., ИП Загребиной С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 29.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2006 года Глава Администрации г. Кузнецка Пензенской области принял постановление N 407 "Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале N 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами". В соответствии с данным постановлением был утвержден акт согласования земельного участка, земельному участку присвоен адрес, определен размер площади земельного участка 945 кв. м, место размещения объекта и постановлено считать земельный участок по ул. Дарвина, 55Г относящимся к категории земель поселений, разрешенное использование - для размещения торговой площадки.
2 мая 2006 года Администрацией г. Кузнецка Пензенской области было принято постановление N 669 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Дарвина. 55 Г, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" в аренду".
Исходя из положений статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление N 407 от 20 марта 2006 год не влияет на права индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича, не нарушает их, поскольку в нем идет речь идет об утверждении акта согласования земельного участка, присвоении адреса, определении размера площади и места размещения. Соответственно, отсутствуют основания для признания указанного постановления недействительным.
Что касается постановления N 669 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Дарвина. 55 Г, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" в аренду", то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания его недействительным.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Одним из основных условий законности предоставления земельных участков на основании настоящей статьи является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года в местной газете "Кузнецкий рабочий" было опубликовано информационное сообщение о предполагаемом предоставлении юридическому лицу в аренду двух земельных участков общей площадью 1566 кв. м, расположенных по ул. Дарвина, в квартале N 84, для размещения торговой площадки. Далее в информационном сообщении было сказано, что по всем вопросам обращаться в комитет по управлению имуществом г. Кузнецка по указанному адресу и телефонам (т. 2 л.д. 59).
Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" подало заявку на приобретение указанных земельных участков 26 апреля 2006 года. 2 мая 2006 года индивидуальный предприниматель Дзилихов А.Л. также подал письменную заявку на приобретение указанных в сообщении земельных участков в аренду (т. 1 л.д. 68). Однако уже 2 мая 2006 года было вынесено постановление о выделении земельных участков в аренду ООО "Сфера".
Суд считает, что Администрацией не только не соблюдена процедура рассмотрения обращений заявителей, но и не соблюдены реальные сроки для подачи возможных заявок. При отсутствии конкретных сроков в Земельном кодексе РФ, необходимо руководствоваться обычаями делового оборота, что не противоречит статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления в городе Кузнецке Пензенской области действовало Временное положение о порядке управления и распоряжения землями, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления г. Кузнецка", утвержденного решением Городского собрания представителей от 21.02.2002. N 12 в редакции от 27.02.2003. Согласно Временному положению (пункты 8.4., 8.5., 8.6.) при поступлении заявления о предоставлении в аренду свободного земельного участка предложения о подготовке необходимого комплекта документов или уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в аренду готовятся отделом архитектуры и градостроительства Администрации и направляются заявителю в тридцатидневный срок. Подготовка документов, связанных с оформлением аренды земельных участков, осуществляется заявителем при участии отдела архитектуры и градостроительства Администрации и организаций, выполняющих землеустроительные работы. Сформированное землеустроительное дело (межевое дело) заявитель представляет в Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка, который по результатам рассмотрения землеустроительного дела готовит проект постановления Главы города о предоставлении в аренду соответствующего земельного участка, за исключением земельных участков, право на заключение договора аренды которых предоставляется по результатам торгов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Администрацией не соблюдены сроки рассмотрения заявок, поступивших на основании информационного сообщения от 26 апреля 2006 года, и не соблюден срок, в течение которого могло быть издано постановление о предоставлении земельного участка.
Вывод о несоблюдении сроков рассмотрения заявок о предоставлении земельных участков следует также из анализа пунктов 4 и 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
При предоставлении ООО "Сфера" земельного участка в аренду были нарушены принципы справедливости, публичности и прозрачности, установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных принципов неблагоприятно отразилось на интересах индивидуального предпринимателя Дзилихова в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"ДЖЭ были предоставлены более благоприятные условия для предпринимательской деятельности по сравнению с другими лицами и оспариваемое постановление ущемляет их права.
Таким образом, Постановление Главы Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 2 мая 2006 года N 669 издано с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно нарушены принцип обеспечения равных возможностей гражданам и юридическим лицам при предоставлении земельных участков, а также принцип предоставления полной и достоверной информации о земельных участках, передаваемых в аренду. Учитывая наличие заявки Дзилихова А.Л на получение вышеуказанных земельных участков, данное постановление нарушает права индивидуального предпринимателя Дзилихова А.Л. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, при передаче земельного участка ООО "Сфера" не проведено согласование границ участка со смежными землепользователями. Администрация г. Кузнецка не применила подлежавший применению пункт 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление 2 мая 2006 года N 669 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Дзилихова А.Л.
Довод Администрации о том, что статьей 34 Земельного кодекса РФ не предусмотрена обязательность проведения аукциона, при наличии нескольких заявок, обоснованно не принят судом первой инстанции.
Публикуя объявление о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренду, Администрация обязана была исходить из необходимости соблюдения принципа обеспечения равных возможностей для всех подавших заявки. Отсутствие акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, также не может изменить (или отменить) необходимость соблюдения прозрачности процедур предоставления земельных участков и принципа соблюдения равных возможностей граждан и юридических лиц, как это установлено статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод ПО "Кузнецкий колхозный рынок" о преюдициальном значении дела N А49-880/98 (24ак/2) правомерно отклонен судом первой инстанции В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако в настоящем деле участвуют другие лица. Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А49-880/98 (24ак/2) не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы ООО "Сфера" о пропуске прокурором трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, рассмотрев по существу заявленные требования прокуратуры, суд фактически восстановил срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятым решением права лиц, на которых имеется ссылка в апелляционной жалобе, не затрагиваются. Лица, чьи права или обязанности могли быть затронуты принятым по делу решением, исходя из предмета рассмотрения настоящего дела, к участию в деле были привлечены.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2006 года по делу N А49-5144/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)