Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу председателя административной комиссии г. Тамбова К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2014 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовский области", в отношении Ф.,
установил:
Постановлением административной комиссии городского г. Тамбова N 8 от 15.01.2014 года Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" - нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, за то, что 20.12.2013 года она по адресу: ***, не произвела удаление старых больных деревьев на дворовой территории, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2014 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В поступившей 17 апреля 2014 года жалобе в порядке надзора заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления второй инстанции в связи с нарушением судом правил территориальной подсудности. Ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает, что жалоба на постановление административной комиссии должна быть рассмотрена в Советском районном суде г. Тамбова, то есть по месту нахождения административной комиссии ***.
Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку место совершения правонарушения - ***, то есть на территории ***, то территориальная подсудность Октябрьским районный судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф. не нарушена.
Доводы жалобы в порядке надзора о незаконности оспариваемого судебного акта не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2014 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовский области", в отношении Ф., оставить без изменения, а надзорную жалобу председателя административной комиссии г. Тамбова К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 4-А-127
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 4-а-127
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу председателя административной комиссии г. Тамбова К. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2014 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовский области", в отношении Ф.,
установил:
Постановлением административной комиссии городского г. Тамбова N 8 от 15.01.2014 года Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" - нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, за то, что 20.12.2013 года она по адресу: ***, не произвела удаление старых больных деревьев на дворовой территории, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2014 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В поступившей 17 апреля 2014 года жалобе в порядке надзора заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления второй инстанции в связи с нарушением судом правил территориальной подсудности. Ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает, что жалоба на постановление административной комиссии должна быть рассмотрена в Советском районном суде г. Тамбова, то есть по месту нахождения административной комиссии ***.
Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку место совершения правонарушения - ***, то есть на территории ***, то территориальная подсудность Октябрьским районный судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф. не нарушена.
Доводы жалобы в порядке надзора о незаконности оспариваемого судебного акта не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2014 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовский области", в отношении Ф., оставить без изменения, а надзорную жалобу председателя административной комиссии г. Тамбова К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)