Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с утратой возможности произвести переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи указанный договор был признан незаключенным, уплаченная ею денежная сумма при подписании договора купли-продажи приобрела характер неосновательного обогащения и подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к С.А., С.И. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя М. по доверенности Курило В.А., представителей С.А. и С.И. по доверенности С.С., С.Т.
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.А., С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков денежную сумму 433 500 рублей.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между истцом и С.Е. был заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м в с/т "Колхозник" по адресу: <данные изъяты>, Горкинский с.о., дер. Дыдылдино. <данные изъяты> между нею и С.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка согласно которому истец купила у С.Е. указанный выше земельный участок за 5000 долларов США, что соответствует 152000 рублей по курсу ЦБ РФ. В тот же день был подписан передаточный акт по которому С.Е. передала истцу земельный участок. Факт передачи истцом денег С.Е. подтверждается распиской от <данные изъяты> года. Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок не представилось возможным в связи с болезнью С.Е. <данные изъяты> С.Е. умерла. Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> признан незаключенным, спорный земельный участок включен в состав наследственной массы, за наследниками умершей С.Е. - С.И. и С.А. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на данный земельный участок. Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Поскольку ответчики являются наследниками имущества и обязательств умершей С.Е. в равных долях, просит взыскать с них неосновательное обогащение в размере 5000 долларов США по курсу доллара по отношению к российскому рублю 30,40 рублей за 1 доллар США - 152000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> года, всего 433500 рублей согласно представленному расчету.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчиков иск не признала, факт получения С.Е. пяти тысяч долларов США не отрицала, однако поскольку при жизни С.Е. переход права собственности не был зарегистрирован, земельным участком продолжала пользоваться С.Е., просила применить срок исковой давности.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что С.Е. являлась собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, дер. Дыдылдино, с/т "Колхозник".
<данные изъяты> между М. и С.Е. был заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м в с/т "Колхозник" по адресу: <данные изъяты>, Горкинский с.о., дер. Дыдылдино.
<данные изъяты> между истцом и С.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м согласно которому М. купила у С.Е. земельный участок по указанному выше адресу за 5000 долларов США, что соответствует 152000 рублей по курсу ЦБ РФ, в тот же день сторонами был подписан передаточный акт по которому С.Е. передала М. земельный участок.
Имеется нотариально удостоверенное письменное согласие супруга С.Е. - С.А. на продажу земельного участка.
Продажная стоимость имущества определена сторонами в 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ, факт передачи М. указанной суммы подтверждается записью в договоре купли-продажи и распиской от <данные изъяты> в получении денег, написанной С.Е. с собственноручной ее подписью и подписью М.
<данные изъяты> С.Е. умерла.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> признан незаключенным, спорный земельный участок включен в состав наследственной массы, за наследниками умершей С.Е. - С.И. и С.А. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на данный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Позиция истца по настоящему спору сводится к тому, что в связи с утратой возможности произвести переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, указанный договор купли-продажи от <данные изъяты> признан незаключенным, уплаченная ею денежная сумма при подписании договора купли-продажи <данные изъяты> 152 000 рублей приобретает характер неосновательного обогащения и подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к данным правоотношения срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности начинает течь со дня передачи денег М. С.Е. по незаключенному договору с <данные изъяты> года, иск заявлен истцом <данные изъяты> года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Судебная коллегия соглашается с утверждением М. в апелляционной жалобе о том, что она узнала о нарушенном праве только в 2013 году, при принятии судом решения (<данные изъяты> года) о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> незаключенным, ранее предъявить данный иск не могла, поскольку полагала договор заключенным, т.к. с ее стороны договор был подписан и обязательство по перечислению денежных средств исполнено.
Факт незаключения договора купли-продажи установлен в рамках рассмотрения гражданского дела в 2013 году по иску М. к С.И., С.А. о понуждении к регистрации договора, по встречному иску С.И., С.А. о признании договора незаключенным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, соответственно, срок исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения должен исчисляться с того момента, когда М. узнала об отсутствии договорных отношений между нею и С.Е., и на момент обращения с настоящим иском данный срок не истек.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности принято с нарушением норм материального права и оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы 152000 рублей, по 76000 рублей с каждого, поскольку ответчики вступили в права наследования на имущество умершей С.Е. (земельный участок) в равных долях по 1/2 доле.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом представлен расчет процентов, начиная с <данные изъяты> года.
Судебная коллегия не соглашается с данным расчетом процентов и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> (дата вступления в законную силу решения суда от <данные изъяты> г., которым установлено отсутствие правоотношений по договору купли-продажи) по день принятия судебной коллегией решения (540 дн.) в размере 18810 рублей (152000 руб. x 8,25 : 100 : 360 x 540 дн.).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4616 рублей 20 копеек, по 2308 рублей 10 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М. к С.А., С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с С.А., С.И. в пользу М. неосновательное обогащение в размере 152000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18810 рублей, по 85405 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С.А., С.И. государственную пошлину по 2308 рублей 10 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5542/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с утратой возможности произвести переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи указанный договор был признан незаключенным, уплаченная ею денежная сумма при подписании договора купли-продажи приобрела характер неосновательного обогащения и подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5542/2015
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М. к С.А., С.И. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя М. по доверенности Курило В.А., представителей С.А. и С.И. по доверенности С.С., С.Т.
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.А., С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков денежную сумму 433 500 рублей.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между истцом и С.Е. был заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м в с/т "Колхозник" по адресу: <данные изъяты>, Горкинский с.о., дер. Дыдылдино. <данные изъяты> между нею и С.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка согласно которому истец купила у С.Е. указанный выше земельный участок за 5000 долларов США, что соответствует 152000 рублей по курсу ЦБ РФ. В тот же день был подписан передаточный акт по которому С.Е. передала истцу земельный участок. Факт передачи истцом денег С.Е. подтверждается распиской от <данные изъяты> года. Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок не представилось возможным в связи с болезнью С.Е. <данные изъяты> С.Е. умерла. Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> признан незаключенным, спорный земельный участок включен в состав наследственной массы, за наследниками умершей С.Е. - С.И. и С.А. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на данный земельный участок. Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Поскольку ответчики являются наследниками имущества и обязательств умершей С.Е. в равных долях, просит взыскать с них неосновательное обогащение в размере 5000 долларов США по курсу доллара по отношению к российскому рублю 30,40 рублей за 1 доллар США - 152000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> года, всего 433500 рублей согласно представленному расчету.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчиков иск не признала, факт получения С.Е. пяти тысяч долларов США не отрицала, однако поскольку при жизни С.Е. переход права собственности не был зарегистрирован, земельным участком продолжала пользоваться С.Е., просила применить срок исковой давности.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что С.Е. являлась собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>, дер. Дыдылдино, с/т "Колхозник".
<данные изъяты> между М. и С.Е. был заключен договор о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м в с/т "Колхозник" по адресу: <данные изъяты>, Горкинский с.о., дер. Дыдылдино.
<данные изъяты> между истцом и С.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м согласно которому М. купила у С.Е. земельный участок по указанному выше адресу за 5000 долларов США, что соответствует 152000 рублей по курсу ЦБ РФ, в тот же день сторонами был подписан передаточный акт по которому С.Е. передала М. земельный участок.
Имеется нотариально удостоверенное письменное согласие супруга С.Е. - С.А. на продажу земельного участка.
Продажная стоимость имущества определена сторонами в 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ, факт передачи М. указанной суммы подтверждается записью в договоре купли-продажи и распиской от <данные изъяты> в получении денег, написанной С.Е. с собственноручной ее подписью и подписью М.
<данные изъяты> С.Е. умерла.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> признан незаключенным, спорный земельный участок включен в состав наследственной массы, за наследниками умершей С.Е. - С.И. и С.А. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на данный земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Позиция истца по настоящему спору сводится к тому, что в связи с утратой возможности произвести переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, указанный договор купли-продажи от <данные изъяты> признан незаключенным, уплаченная ею денежная сумма при подписании договора купли-продажи <данные изъяты> 152 000 рублей приобретает характер неосновательного обогащения и подлежит возврату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к данным правоотношения срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности начинает течь со дня передачи денег М. С.Е. по незаключенному договору с <данные изъяты> года, иск заявлен истцом <данные изъяты> года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Судебная коллегия соглашается с утверждением М. в апелляционной жалобе о том, что она узнала о нарушенном праве только в 2013 году, при принятии судом решения (<данные изъяты> года) о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> незаключенным, ранее предъявить данный иск не могла, поскольку полагала договор заключенным, т.к. с ее стороны договор был подписан и обязательство по перечислению денежных средств исполнено.
Факт незаключения договора купли-продажи установлен в рамках рассмотрения гражданского дела в 2013 году по иску М. к С.И., С.А. о понуждении к регистрации договора, по встречному иску С.И., С.А. о признании договора незаключенным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, соответственно, срок исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения должен исчисляться с того момента, когда М. узнала об отсутствии договорных отношений между нею и С.Е., и на момент обращения с настоящим иском данный срок не истек.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности принято с нарушением норм материального права и оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы 152000 рублей, по 76000 рублей с каждого, поскольку ответчики вступили в права наследования на имущество умершей С.Е. (земельный участок) в равных долях по 1/2 доле.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом представлен расчет процентов, начиная с <данные изъяты> года.
Судебная коллегия не соглашается с данным расчетом процентов и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> (дата вступления в законную силу решения суда от <данные изъяты> г., которым установлено отсутствие правоотношений по договору купли-продажи) по день принятия судебной коллегией решения (540 дн.) в размере 18810 рублей (152000 руб. x 8,25 : 100 : 360 x 540 дн.).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4616 рублей 20 копеек, по 2308 рублей 10 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М. к С.А., С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с С.А., С.И. в пользу М. неосновательное обогащение в размере 152000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18810 рублей, по 85405 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С.А., С.И. государственную пошлину по 2308 рублей 10 копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)