Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Дельта-М" - Аленин И.Г., доверенность от 24.06.2014
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В., доверенность от 27.12.2013
рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М"
на решение от 29 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 13 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, признании договора аренды действующим,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-М" (далее - ООО "ДЕЛЬТА-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, ответчик) о признании незаконным (недействительным) отказа от договора аренды земельного участка от 31.10.2005 г. N М-09-512747, оформленного уведомлением от 31.01.2013 г., и о признании договора аренды действующим.
Иск мотивирован тем, что неисполнение условий договора аренды арендатором вызвано неправомерным действием (бездействием) арендодателя. Истец считает данный отказ от исполнения договора со стороны арендодателя как злоупотребление правом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка в форме уведомления соответствует требованиям закона и условиям договора аренды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЕЛЬТА-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направлено на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ДЕЛЬТА-М" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением исх. от 31.01.2013 г. арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора аренды от 31.10.2005 г. N М-09-512747 со ссылкой на истечение срока действия договора аренды, продленного на неопределенный срок, и требованием освободить и передать земельный участок представителю Департамента по истечении 3-месячного срока с момента отправления уведомления.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок и может быть прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Кодекса: любой из сторон путем отказа от договора с предупреждением другой стороны за три месяца, если иной срок не установлен договором.
Осуществляя проверку законности названного уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого уведомления, направленного Арендодателем в рамках договора аренды.
При таких обстоятельствах оформленный уведомлением исх. от 31.01.2013 г. отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка не нарушает вышеназванные нормы права и условия упомянутого договора аренды.
Поскольку судами не установлено необходимой совокупности оснований для признания в судебном порядке оспариваемого уведомления незаконным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на злоупотребление правом со стороны Арендодателя.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность продлить договор аренды земельного участка у Департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств Департамент не принимал.
При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом был соблюден. Из направленного уведомления следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Злоупотребления Арендодателем правом при заключении, исполнении, отказе от исполнения договора аренды, суд не установил и истец данные обстоятельства не доказал.
Кроме того, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление Департамента исх. от 31.01.2013 г., выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договора, является сделкой.
Арбитражные суды, установив, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, не противоречит закону, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполном рассмотрении судами заявленных истцом требований не принимается судом кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленного искового требования - признание недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка от 31.10.2005 г. N М-09-512747, оформленного письменным уведомлением от 31.01.2013 г.
Ссылка истца на задержку в получении ГПЗУ и пропуск сроков на освоение не является основанием для признания отказа незаконным. Данный довод являлся предметом судебной проверки, обоснованно отклонен.
Арбитражными судами рассмотрен спор с учетом заявленных истцом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе проверены судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120260/13-1-714 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 N Ф05-6557/2014 ПО ДЕЛУ N А40-120260/13-1-714
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А40-120260/13-1-714
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Дельта-М" - Аленин И.Г., доверенность от 24.06.2014
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В., доверенность от 27.12.2013
рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М"
на решение от 29 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 13 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, признании договора аренды действующим,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-М" (далее - ООО "ДЕЛЬТА-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, ответчик) о признании незаконным (недействительным) отказа от договора аренды земельного участка от 31.10.2005 г. N М-09-512747, оформленного уведомлением от 31.01.2013 г., и о признании договора аренды действующим.
Иск мотивирован тем, что неисполнение условий договора аренды арендатором вызвано неправомерным действием (бездействием) арендодателя. Истец считает данный отказ от исполнения договора со стороны арендодателя как злоупотребление правом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка в форме уведомления соответствует требованиям закона и условиям договора аренды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДЕЛЬТА-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направлено на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ДЕЛЬТА-М" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением исх. от 31.01.2013 г. арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора аренды от 31.10.2005 г. N М-09-512747 со ссылкой на истечение срока действия договора аренды, продленного на неопределенный срок, и требованием освободить и передать земельный участок представителю Департамента по истечении 3-месячного срока с момента отправления уведомления.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок и может быть прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Кодекса: любой из сторон путем отказа от договора с предупреждением другой стороны за три месяца, если иной срок не установлен договором.
Осуществляя проверку законности названного уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого уведомления, направленного Арендодателем в рамках договора аренды.
При таких обстоятельствах оформленный уведомлением исх. от 31.01.2013 г. отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка не нарушает вышеназванные нормы права и условия упомянутого договора аренды.
Поскольку судами не установлено необходимой совокупности оснований для признания в судебном порядке оспариваемого уведомления незаконным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на злоупотребление правом со стороны Арендодателя.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность продлить договор аренды земельного участка у Департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств Департамент не принимал.
При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом был соблюден. Из направленного уведомления следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Злоупотребления Арендодателем правом при заключении, исполнении, отказе от исполнения договора аренды, суд не установил и истец данные обстоятельства не доказал.
Кроме того, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление Департамента исх. от 31.01.2013 г., выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договора, является сделкой.
Арбитражные суды, установив, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, не противоречит закону, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о неполном рассмотрении судами заявленных истцом требований не принимается судом кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленного искового требования - признание недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка от 31.10.2005 г. N М-09-512747, оформленного письменным уведомлением от 31.01.2013 г.
Ссылка истца на задержку в получении ГПЗУ и пропуск сроков на освоение не является основанием для признания отказа незаконным. Данный довод являлся предметом судебной проверки, обоснованно отклонен.
Арбитражными судами рассмотрен спор с учетом заявленных истцом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе проверены судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120260/13-1-714 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)