Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
Н. обратилась в суд с иском к Г. об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, кадастровый номер N площадью ... в границах по точкам ... в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО1.
Свои требования мотивировала тем, что подъезд к ее земельному участку возможен только через смежный земельный участок Г., площадью ... с кадастровым номером N, ранее ответчик, а также прежний собственник земельного участка проезду не препятствовали. С ДД.ММ.ГГГГ Г. перегородил проезд, установив на въезде железные ворота.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Н. по доверенности Е., возражения Г. и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности проезда к своему земельному участку, минуя земельный участок Г., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истицей осуществляется проезд к своему участку, она поворачивает с <адрес> напротив земельного участка с кадастровым номером N, следует по проезжей части до крайней правой точки земельного участка с кадастровым номером N, въезжая в установленные ворота пересекает земельный участок с кадастровым номером N с поворотом влево на свой участок. Вместе с тем, препятствий для проезда, минуя последний земельный участок с кадастровым номером N, также не имеется.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено, что Н. является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка площадью ..., расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка площадью ... и домовладения является Г. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Н. имела два подъезда к своему земельному участку. Основной проезд, которым пользуется в настоящее время, со стороны которого организован въезд на участок с установкой ворот, строительством мостика для проезда машин, и второй проезд по участку Г.
Г. в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что разрешал Н. проезжать через свой участок только на время проведения им строительных работ дома. Закончив строительные работы, он в ДД.ММ.ГГГГ закрыл ворота, запретив проезд через свой участок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Н. с настоящим иском в суд.
В обоснование невозможности организации проезда к своему дому, минуя земельный участок, принадлежащий Г., истицей представлено заключение кадастрового инженера ФИО1
Из заключения следует, что подъезд к земельному участку Н. возможен через земельный участок Г. и тот подъезд, которым пользуется Н. в настоящее время, иных подъездов из-за особенностей рельефа местности обрывистой береговой линии реки Шиголость и ручья не имеется. Однако указанные выводы заключения были опровергнуты исследованными судом топографическим планом, фотографиями, видеозаписью из которых следует, что возможность проезда к дому истицы существует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение не является достаточным для вывода о невозможности организации проезда к участку истицы.
По мнению судебной коллегии, данное заключение не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку на топографическом плане, приложенном к заключению нанесены точки, которые определяют возможные границы земельных участков, вместе с тем, не указаны расстояния между точками, которые определяют границы земельных участков, нет описания технических характеристик нанесенных точек и линий, не указаны расстояния между точками, что не позволяет определить правильность их размещения.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время истица осуществляет проезд к своему участку через два земельных участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, а потому целесообразнее установить сервитут по земельному участку ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, фотографии и видеозаписи сделал вывод о возможности организации проезда, минуя и вышеуказанные земельные участки. Доказательств обратного истицей не представлено.
То обстоятельство, что проезд к участку истицы через участок Г. является более коротким и удобным, основанием для удовлетворения исковых требований явиться не может.
Иные доводы жалобы, указывающие на невозможность проезда к дому газовых служб, осуществляющих доставку газа, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств невозможности проезда материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом невозможности организации проезда к своему дому, минуя участок ответчика.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств и представленных по делу доказательств судом произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1894/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-1894/2014
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
Н. обратилась в суд с иском к Г. об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, кадастровый номер N площадью ... в границах по точкам ... в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО1.
Свои требования мотивировала тем, что подъезд к ее земельному участку возможен только через смежный земельный участок Г., площадью ... с кадастровым номером N, ранее ответчик, а также прежний собственник земельного участка проезду не препятствовали. С ДД.ММ.ГГГГ Г. перегородил проезд, установив на въезде железные ворота.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Н. по доверенности Е., возражения Г. и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
Отказывая в иске суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности проезда к своему земельному участку, минуя земельный участок Г., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истицей осуществляется проезд к своему участку, она поворачивает с <адрес> напротив земельного участка с кадастровым номером N, следует по проезжей части до крайней правой точки земельного участка с кадастровым номером N, въезжая в установленные ворота пересекает земельный участок с кадастровым номером N с поворотом влево на свой участок. Вместе с тем, препятствий для проезда, минуя последний земельный участок с кадастровым номером N, также не имеется.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом установлено, что Н. является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка площадью ..., расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка площадью ... и домовладения является Г. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Н. имела два подъезда к своему земельному участку. Основной проезд, которым пользуется в настоящее время, со стороны которого организован въезд на участок с установкой ворот, строительством мостика для проезда машин, и второй проезд по участку Г.
Г. в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что разрешал Н. проезжать через свой участок только на время проведения им строительных работ дома. Закончив строительные работы, он в ДД.ММ.ГГГГ закрыл ворота, запретив проезд через свой участок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Н. с настоящим иском в суд.
В обоснование невозможности организации проезда к своему дому, минуя земельный участок, принадлежащий Г., истицей представлено заключение кадастрового инженера ФИО1
Из заключения следует, что подъезд к земельному участку Н. возможен через земельный участок Г. и тот подъезд, которым пользуется Н. в настоящее время, иных подъездов из-за особенностей рельефа местности обрывистой береговой линии реки Шиголость и ручья не имеется. Однако указанные выводы заключения были опровергнуты исследованными судом топографическим планом, фотографиями, видеозаписью из которых следует, что возможность проезда к дому истицы существует.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение не является достаточным для вывода о невозможности организации проезда к участку истицы.
По мнению судебной коллегии, данное заключение не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку на топографическом плане, приложенном к заключению нанесены точки, которые определяют возможные границы земельных участков, вместе с тем, не указаны расстояния между точками, которые определяют границы земельных участков, нет описания технических характеристик нанесенных точек и линий, не указаны расстояния между точками, что не позволяет определить правильность их размещения.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время истица осуществляет проезд к своему участку через два земельных участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, а потому целесообразнее установить сервитут по земельному участку ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, фотографии и видеозаписи сделал вывод о возможности организации проезда, минуя и вышеуказанные земельные участки. Доказательств обратного истицей не представлено.
То обстоятельство, что проезд к участку истицы через участок Г. является более коротким и удобным, основанием для удовлетворения исковых требований явиться не может.
Иные доводы жалобы, указывающие на невозможность проезда к дому газовых служб, осуществляющих доставку газа, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств невозможности проезда материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом невозможности организации проезда к своему дому, минуя участок ответчика.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств и представленных по делу доказательств судом произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Е. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)