Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Г. по доверенности Л.А.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Г. в пользу С.... рублей, проценты в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп., а всего... рубля... коп.,
Истец С. обратился в суд с иском к Л.Г. о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 26.06.2012 года он продал Л.Г. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... область, ... район, ... с/п, СНТ "...", вблизи пос...., уч.... В соответствии с п. 3 договора стоимость земельного участка и жилого дома составляет... рублей, которые должны быть выплачены истцу до 31.12.2012 года. До настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не уплачены. При разбирательстве дела просил взыскать с ответчика цену имущества по договору в размере... рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 15.07.2013 года в размере... рублей... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В судебное заседание истец С. и ответчик Л.Г. не явились, были извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указав, что земельный участок с домом были оценены сторонами в... рублей. 25 июня 2012 года, то есть до заключения договора, истец по расписке получил от Л.Г.... рублей, соответственно, оставшаяся стоимость... рублей, которую должен был уплатить ответчик, была включена в договор купли-продажи.
Представитель ответчика по доверенности Л.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также указал, что С. продавал земельный участок и дом по согласованной сторонами цене... руб., деньги были переданы истцу до подписания договора. Договор составлял риэлтор, в нем указана цена земельного участка и дома, однако сумма... руб. входит в переданные по расписке до подписания договора... руб. Указание в договоре на то, что расчет между сторонами будет произведен в срок до 31 декабря 2012 года, произведено по сложившейся практике, кроме этого, предполагалось, что Л.Г., чтобы рассчитаться по договору, только после его заключения получит деньги от продажи квартиры, однако, получила их раньше и 25.06.2012 г. передала истцу всю сумму, о размере которой была устная договоренность.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Л.Г. по доверенности Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., ответчик Л.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения явившегося представителя истца - О., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
26.06.2012 г. между С. и Л.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер..., общей площадью... кв. м и расположенного на нем дома общей площадью... кв. м, находящихся в настоящее время в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. Москва, поселение..., СНТ "..." вблизи пос...., участок...
В соответствии с пунктом 3 договора Л.Г. купила у С. земельный участок за... рублей, жилой дом за... рублей, а всего за... рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью после государственной регистрации настоящего Договора в срок до 31.12.2012 года. Стороны договорились, что земельный участок и жилой дом будут находиться в залоге у Продавца до полного взаиморасчета по данному договору.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 28.06.2012 года, в том числе сведения об ипотеке до 31.12.2012 года в пользу С.
26.06.2012 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому С. передал Л.Г. земельный участок и жилой дом.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В материалы дела ответчиком представлена расписка С. от 25.06.2012 года о том, что он получил от Л.Г. в качестве оплаты за земельный участок и жилой дом... рублей.
Факт получения денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается.
Между тем, на следующий день после получения денежных средств в сумме 3550000 рублей между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором указана их цена, в общей сумме 1 000 000 рублей в отношении которой стороны договорились о сроках ее уплаты - до 31 декабря 2012 года.
Установив, что ответчиком Л.Г. не исполнено обязательство по уплате истцу денежных средств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности согласно размеру, указанному в договоре, а именно... рублей.
Судебная коллегия, проверив представленный расчет, произведенный судом первой инстанции, полагает его правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.
Удовлетворяя требования С., суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей, а также расходы по оплате помощи представителя в сумме... рублей.
Указание апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о том, что сумма... рублей не входит в переданные по расписке до подписания договора... рублей, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Как верно отмечено в решении суда, стороны не были лишены возможности зафиксировать в договоре факт производства полного расчета по договору до его подписания. Между тем, содержание договора свидетельствует об обратном. В частности, покупателю предоставлен срок для уплаты денег по договору в сумме... рублей до 31.12.2012 г.
Также опровергает доводы представителя ответчика тот факт, что согласно условиям договора стороны установили, что земельный участок и жилой дом будут находиться в залоге у продавца до полного взаиморасчета по договору, что не может свидетельствовать об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по уплате указанной в договоре суммы до его подписания.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41943
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41943
Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Г. по доверенности Л.А.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Г. в пользу С.... рублей, проценты в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп., а всего... рубля... коп.,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Л.Г. о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 26.06.2012 года он продал Л.Г. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... область, ... район, ... с/п, СНТ "...", вблизи пос...., уч.... В соответствии с п. 3 договора стоимость земельного участка и жилого дома составляет... рублей, которые должны быть выплачены истцу до 31.12.2012 года. До настоящего времени денежные средства по договору ответчиком не уплачены. При разбирательстве дела просил взыскать с ответчика цену имущества по договору в размере... рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 15.07.2013 года в размере... рублей... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В судебное заседание истец С. и ответчик Л.Г. не явились, были извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указав, что земельный участок с домом были оценены сторонами в... рублей. 25 июня 2012 года, то есть до заключения договора, истец по расписке получил от Л.Г.... рублей, соответственно, оставшаяся стоимость... рублей, которую должен был уплатить ответчик, была включена в договор купли-продажи.
Представитель ответчика по доверенности Л.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также указал, что С. продавал земельный участок и дом по согласованной сторонами цене... руб., деньги были переданы истцу до подписания договора. Договор составлял риэлтор, в нем указана цена земельного участка и дома, однако сумма... руб. входит в переданные по расписке до подписания договора... руб. Указание в договоре на то, что расчет между сторонами будет произведен в срок до 31 декабря 2012 года, произведено по сложившейся практике, кроме этого, предполагалось, что Л.Г., чтобы рассчитаться по договору, только после его заключения получит деньги от продажи квартиры, однако, получила их раньше и 25.06.2012 г. передала истцу всю сумму, о размере которой была устная договоренность.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Л.Г. по доверенности Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С., ответчик Л.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения явившегося представителя истца - О., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя С. - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
26.06.2012 г. между С. и Л.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер..., общей площадью... кв. м и расположенного на нем дома общей площадью... кв. м, находящихся в настоящее время в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. Москва, поселение..., СНТ "..." вблизи пос...., участок...
В соответствии с пунктом 3 договора Л.Г. купила у С. земельный участок за... рублей, жилой дом за... рублей, а всего за... рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью после государственной регистрации настоящего Договора в срок до 31.12.2012 года. Стороны договорились, что земельный участок и жилой дом будут находиться в залоге у Продавца до полного взаиморасчета по данному договору.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 28.06.2012 года, в том числе сведения об ипотеке до 31.12.2012 года в пользу С.
26.06.2012 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому С. передал Л.Г. земельный участок и жилой дом.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В материалы дела ответчиком представлена расписка С. от 25.06.2012 года о том, что он получил от Л.Г. в качестве оплаты за земельный участок и жилой дом... рублей.
Факт получения денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается.
Между тем, на следующий день после получения денежных средств в сумме 3550000 рублей между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором указана их цена, в общей сумме 1 000 000 рублей в отношении которой стороны договорились о сроках ее уплаты - до 31 декабря 2012 года.
Установив, что ответчиком Л.Г. не исполнено обязательство по уплате истцу денежных средств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности согласно размеру, указанному в договоре, а именно... рублей.
Судебная коллегия, проверив представленный расчет, произведенный судом первой инстанции, полагает его правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.
Удовлетворяя требования С., суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей, а также расходы по оплате помощи представителя в сумме... рублей.
Указание апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о том, что сумма... рублей не входит в переданные по расписке до подписания договора... рублей, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Как верно отмечено в решении суда, стороны не были лишены возможности зафиксировать в договоре факт производства полного расчета по договору до его подписания. Между тем, содержание договора свидетельствует об обратном. В частности, покупателю предоставлен срок для уплаты денег по договору в сумме... рублей до 31.12.2012 г.
Также опровергает доводы представителя ответчика тот факт, что согласно условиям договора стороны установили, что земельный участок и жилой дом будут находиться в залоге у продавца до полного взаиморасчета по договору, что не может свидетельствовать об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по уплате указанной в договоре суммы до его подписания.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)