Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-21400/2013,
принятое судьей Игнатьевой О.В.
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Топаз", администрации г. Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Береснева И.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03/03.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, закрытое акционерное общество "Топаз", администрация г. Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0018, площадью 581 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, дом 18.
Рассмотрев заявление, Управление Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ТУ ФАУГИ в государственной регистрации права собственности на данный объект ввиду непредставления документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, о чем 31.07.2013 вынесло решение N 01/189/2013-140.
ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанных действий Управления Росреестра незаконными и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Топаз", администрация г. Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Решением от 15.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ТУ ФАУГИ полагает, что судебный акт по настоящему делу вынесен без учета имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2006 по делу N А43-41767/2005, которым признано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0019 площадью 1202 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, дом 18. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции также должно было быть принято во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-11233/2012, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0018 площадью 581 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, дом 18, внесен в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.
ТУ ФАУГИ отметило, что оба указанных земельных участка необходимы для эксплуатации одного объекта недвижимости (административного здания), принадлежащего одному субъекту.
Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.
Управление Росреестра, закрытое акционерное общество "Топаз", администрация г. Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра, закрытого акционерного общества "Топаз", администрации г. Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что осуществление государственной регистрации прав, включает в себя, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
На основании пунктов 1, 2 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (пункт 10).
Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю в период с 20.12.2001 по 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), в период с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьями 3 - 5 Закона N 101-ФЗ были определены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.
После 01.07.2006 основания для отнесения земельного участка к федеральной собственности устанавливаются статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.
Отнесение земельных участков к определенному уровню публичной собственности имеет своим основанием три альтернативных критерия:
1) факт владения, пользования земельным участком непосредственно публичным образованием в результате нахождения на нем принадлежащих публичному образованию объектов недвижимого имущества;
2) юридически оформленное владение, пользование земельным участком опосредованно через созданные публичным образованием организации;
3) юридическое, то есть установленное законом, отнесение земельных участков к соответствующему уровню публичной собственности.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 06.01.1993 утвержден план приватизации государственного имущества Монтажно-технологического управления "Топаз", являющегося до преобразования федеральным предприятием, в открытое акционерное общество.
В разделе 11 указанного плана указано, что Монтажно-технологическое управление "Топаз" арендует земельный участок площадью 1 077,8 кв. м по ул. Мануфактурная, 18 (г. Нижний Новгород).
В 1996 году акционерное общество открытого типа "Топаз" было реорганизовано путем выделения закрытого акционерного общества "Топаз".
Согласно акту приема-передачи от 15.01.1997 закрытое акционерное общество "Топаз" получило от акционерного общества открытого типа "Топаз" административное здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 18.
В 2004 году зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Топаз" на указанное здание.
Пользование земельным участком площадью 1 077,8 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 18, осуществлялось закрытым акционерным обществом "Топаз" на основании договоров аренды, заключенных с администрацией города Нижнего Новгорода.
В дальнейшем земельный участок площадью 1 077,8 кв. м был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:030019:0018 и 52:18:030019:0019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2006 по делу N А43-41767/2005 на основании статьи 3 Закона N 101-ФЗ было признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 0,1202 га с кадастровым номером 52:18:030019:0019, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, улица Мануфактурная, дом 18, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем на спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0018 ТУ ФАУГИ не зарегистрировано право собственности Российской Федерации до вступления в силу Закона N 137-ФЗ. Надлежащим образом утвержденный по акту Правительства Российской Федерации перечень земельных участков, включая спорный, не представлен ТУ ФАУГИ ни в Управление Росреестра, ни в материалы настоящего дела. При этом судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2006 по делу N А43-41767/2005 и от 26.06.2013 по делу N А43-11233/2012 не восполняют отсутствие необходимого для государственной регистрации права документа.
В настоящее время данный земельный участок не подпадает под условия, установленные статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, для отнесения его к федеральному уровню собственности. Данный земельный участок сформирован под размещение административного здания находящегося в собственности ЗАО "Топаз".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0018 площадью 581 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, дом 18, и отказал ТУ ФАУГИ в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-21400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-21400/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А43-21400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-21400/2013,
принятое судьей Игнатьевой О.В.
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Топаз", администрации г. Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Береснева И.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03/03.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, закрытое акционерное общество "Топаз", администрация г. Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0018, площадью 581 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, дом 18.
Рассмотрев заявление, Управление Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ТУ ФАУГИ в государственной регистрации права собственности на данный объект ввиду непредставления документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, о чем 31.07.2013 вынесло решение N 01/189/2013-140.
ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанных действий Управления Росреестра незаконными и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Топаз", администрация г. Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Решением от 15.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ТУ ФАУГИ полагает, что судебный акт по настоящему делу вынесен без учета имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2006 по делу N А43-41767/2005, которым признано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0019 площадью 1202 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, дом 18. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции также должно было быть принято во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу N А43-11233/2012, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0018 площадью 581 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, дом 18, внесен в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.
ТУ ФАУГИ отметило, что оба указанных земельных участка необходимы для эксплуатации одного объекта недвижимости (административного здания), принадлежащего одному субъекту.
Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.
Управление Росреестра, закрытое акционерное общество "Топаз", администрация г. Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра, закрытого акционерного общества "Топаз", администрации г. Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что осуществление государственной регистрации прав, включает в себя, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
На основании пунктов 1, 2 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (пункт 10).
Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю в период с 20.12.2001 по 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), в период с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьями 3 - 5 Закона N 101-ФЗ были определены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.
Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.
После 01.07.2006 основания для отнесения земельного участка к федеральной собственности устанавливаются статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.
Отнесение земельных участков к определенному уровню публичной собственности имеет своим основанием три альтернативных критерия:
1) факт владения, пользования земельным участком непосредственно публичным образованием в результате нахождения на нем принадлежащих публичному образованию объектов недвижимого имущества;
2) юридически оформленное владение, пользование земельным участком опосредованно через созданные публичным образованием организации;
3) юридическое, то есть установленное законом, отнесение земельных участков к соответствующему уровню публичной собственности.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 06.01.1993 утвержден план приватизации государственного имущества Монтажно-технологического управления "Топаз", являющегося до преобразования федеральным предприятием, в открытое акционерное общество.
В разделе 11 указанного плана указано, что Монтажно-технологическое управление "Топаз" арендует земельный участок площадью 1 077,8 кв. м по ул. Мануфактурная, 18 (г. Нижний Новгород).
В 1996 году акционерное общество открытого типа "Топаз" было реорганизовано путем выделения закрытого акционерного общества "Топаз".
Согласно акту приема-передачи от 15.01.1997 закрытое акционерное общество "Топаз" получило от акционерного общества открытого типа "Топаз" административное здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 18.
В 2004 году зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Топаз" на указанное здание.
Пользование земельным участком площадью 1 077,8 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д. 18, осуществлялось закрытым акционерным обществом "Топаз" на основании договоров аренды, заключенных с администрацией города Нижнего Новгорода.
В дальнейшем земельный участок площадью 1 077,8 кв. м был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:030019:0018 и 52:18:030019:0019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2006 по делу N А43-41767/2005 на основании статьи 3 Закона N 101-ФЗ было признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 0,1202 га с кадастровым номером 52:18:030019:0019, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, улица Мануфактурная, дом 18, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем на спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0018 ТУ ФАУГИ не зарегистрировано право собственности Российской Федерации до вступления в силу Закона N 137-ФЗ. Надлежащим образом утвержденный по акту Правительства Российской Федерации перечень земельных участков, включая спорный, не представлен ТУ ФАУГИ ни в Управление Росреестра, ни в материалы настоящего дела. При этом судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2006 по делу N А43-41767/2005 и от 26.06.2013 по делу N А43-11233/2012 не восполняют отсутствие необходимого для государственной регистрации права документа.
В настоящее время данный земельный участок не подпадает под условия, установленные статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, для отнесения его к федеральному уровню собственности. Данный земельный участок сформирован под размещение административного здания находящегося в собственности ЗАО "Топаз".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0018 площадью 581 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, дом 18, и отказал ТУ ФАУГИ в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-21400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)