Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда установлена кадастровая ошибка, однако ответчик отказал в согласовании местоположения смежной границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Бондаренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Белогуровой Е.Е.
при секретаре К.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов по встречному иску З.Н.А. и Х. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2015 года с учетом определения Ковровского городского суда от 05.05.2015 года об устранении описки, которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по точкам ****, установив местоположение и координаты характерных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Т. **** г.
Встречный иск З.Н.А., Х. и общества с ограниченной ответственностью "Три медведя" к Ш., С.А.Р., К.А., К.В.А., М. и администрации г. Коврова об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по точкам **** согласно землеустроительному делу N **** от **** г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Илион", возложении на Ш. обязанности устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком по адресу: **** путем сноса самовольно выстроенных жилой пристройки лит А2 общей площадью **** кв. м, нежилой пристройки лит. А3 общей площадью **** кв. м к дому **** и указании в решении суда, что решение о сносе самовольно построенных помещений является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Ш. на самовольные постройки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя Ш. адвоката Пугина Р.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, З.Н.А., представителя Х. и З.Н.А. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе Ш. и ее сына С.А.Р. по **** долей. Другими сособственниками данного участка с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку являются К.В.А. - **** доли, К.А. - **** доли и М. - **** доли.
Жилой дом по указанному адресу с возведенными на земельном участке пристройками, на которые решением суда признано право собственности за Ш., находится в общей долевой собственности указанных лиц.
Смежный с названным земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с разрешенным использованием для проектирования и строительства магазина по адресу: **** по договору от **** г. предоставлен администрацией г. Коврова в аренду С.О. и Х.
Оба указанных участка находятся на кадастровым учете с установлением границ соответственно с **** г. и **** г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****. установлена кадастровая ошибка: сведения государственного кадастра недвижимости в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: ****, и с кадастровым номером **** по адресу: **** признаны недействительными.
Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Х. и администрации г. Коврова об установлении местоположения смежной границы земельного участка по точкам ****, установив местоположение и координаты характерных точек согласно межевому плану от **** г., выполненному кадастровым инженером Т.
В обоснование указала, что при межевании ее земельного участка произошло смещение смежной границы с арендуемым участком ответчика вглубь на **** м от места ее фактического положения, что привело к уменьшению площади ее земельного участка. Решением суда установлена кадастровая ошибка. Однако при подготовке межевого плана ответчик отказал кадастровому инженеру в согласовании местоположения смежной границы и представил письменные возражения.
Представитель ответчика Х. и третьих лиц З.Н.А. и ООО "Три медведя" А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ш., С.А.Р., К.А., К.В.А., М. и администрации г. Коврова об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** по точкам **** согласно землеустроительному делу N **** от **** г., выполненному ООО "Илион", возложении на Ш. обязанности устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком по адресу: **** путем сноса самовольно выстроенных жилой пристройки лит А2 общей площадью **** кв. м, нежилой пристройки лит. А3 общей площадью **** кв. м к дому **** и указании в решении суда, что решение о сносе самовольно построенных помещений является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Ш. на самовольные постройки.
В обоснование встречного иска указано, что истцы (Х., З.Н.И. и ООО "Три медведя") с учетом площади предоставленного им в аренду администрацией г. Коврова земельного участка площадью **** кв. м выстроили и ввели в эксплуатацию магазин. Ответчики получили в собственность земельный участок площадью **** кв. м, ранее учтенный с установленными границами, которые уточнялись в **** г. ООО "Геодезия" и внесены в государственный кадастр недвижимости. В настоящее время по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером Т., площадь земельного участка ответчиков увеличится до **** кв. м, и одновременно уменьшится площадь земельного участка истцов на **** кв. м. Указано, что самовольные постройки, на которые решением суда признано право собственности Ш., расположены на территории их земельного участка, в связи с чем подлежат сносу.
В судебном заседании представитель истца Ш. Пугин Р.Е. исковые требования просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
Представитель истцов по встречному иску и третьих лиц по первоначальному З. и ООО "Три медведя" - А. просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования, приводя в обоснование аналогичные доводы.
Ответчик - администрация г. Коврова просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.
Третье лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску С.А.Р., К.А., К.В.А. и М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х., ООО "Три медведя", З.Н.А. А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Местоположение границ земельных участков определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, а при отсутствии таких документов - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.
Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, проводилось ООО "Геодезия" в **** году.
На земельном участке собственником Ш. в **** году возведены пристройки к дому. Решением Ковровского городского суда от **** г. за Ш. признано право собственности на пристройки к дому ****.
Межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** осуществлялось в **** году ООО "Илион".
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. установлена кадастровая ошибка и сведения государственного кадастра недвижимости в части установления смежной границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** признаны недействительными.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка **** по заданию Ш. кадастровым инженером Т. выполнены работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** и при межевании земельного участка восточная сторона ее была смещена на запад от места ее фактического расположения.
**** года подготовлен кадастровым инженером межевой план, который содержит описание местоположения и координат характерных точек, схему расположения обеих участков с зоной наложения земельных участков, чертеж земельных участков, в которых смежная граница установлена точками ****. Х. и представитель ООО "Три Медведя" и З. оказались согласовывать местоположение смежной спорной границы земельных участков, о чем представили кадастровому инженеру письменные возражения.
Земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение кадастрового инженера от **** года об установлении границ земельных участков по точкам **** и сделан вывод о необоснованном отказе ответчиков по первоначальному иску о согласовании смежной границы земельных участков, что нарушает права Ш. на пользование земельного участка, занимаемого домовладениями N ****
Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что несогласие Х., З.Н.А. и ООО "Три Медведя" с возможным изменением площади арендуемого ими у администрации г. Коврова земельного участка не имеют правового значения при разрешении спора об установлении смежной границы земельных участков и заявленного ими требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек Ш., на которые решением суда за Ш. признано право собственности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности построек Ш. и необходимости их сноса являлись предметом исследования суда и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельствах нарушения прав собственника Ш. на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, занимаемым узаконенными в установленном законом порядке пристройками к жилому дому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и необходимости устранения нарушении прав истца Ш., допущенное при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ****.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по встречному иску З.Н.А. и Х. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2160/2015
Требование: Об установлении местоположения смежной границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда установлена кадастровая ошибка, однако ответчик отказал в согласовании местоположения смежной границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2160/2015
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Бондаренко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
судей Бондаренко Е.И. и Белогуровой Е.Е.
при секретаре К.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов по встречному иску З.Н.А. и Х. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2015 года с учетом определения Ковровского городского суда от 05.05.2015 года об устранении описки, которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, смежную с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по точкам ****, установив местоположение и координаты характерных точек согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Т. **** г.
Встречный иск З.Н.А., Х. и общества с ограниченной ответственностью "Три медведя" к Ш., С.А.Р., К.А., К.В.А., М. и администрации г. Коврова об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по точкам **** согласно землеустроительному делу N **** от **** г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Илион", возложении на Ш. обязанности устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком по адресу: **** путем сноса самовольно выстроенных жилой пристройки лит А2 общей площадью **** кв. м, нежилой пристройки лит. А3 общей площадью **** кв. м к дому **** и указании в решении суда, что решение о сносе самовольно построенных помещений является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Ш. на самовольные постройки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителя Ш. адвоката Пугина Р.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, З.Н.А., представителя Х. и З.Н.А. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности нескольких лиц, в том числе Ш. и ее сына С.А.Р. по **** долей. Другими сособственниками данного участка с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку являются К.В.А. - **** доли, К.А. - **** доли и М. - **** доли.
Жилой дом по указанному адресу с возведенными на земельном участке пристройками, на которые решением суда признано право собственности за Ш., находится в общей долевой собственности указанных лиц.
Смежный с названным земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером **** с разрешенным использованием для проектирования и строительства магазина по адресу: **** по договору от **** г. предоставлен администрацией г. Коврова в аренду С.О. и Х.
Оба указанных участка находятся на кадастровым учете с установлением границ соответственно с **** г. и **** г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****. установлена кадастровая ошибка: сведения государственного кадастра недвижимости в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: ****, и с кадастровым номером **** по адресу: **** признаны недействительными.
Ш. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Х. и администрации г. Коврова об установлении местоположения смежной границы земельного участка по точкам ****, установив местоположение и координаты характерных точек согласно межевому плану от **** г., выполненному кадастровым инженером Т.
В обоснование указала, что при межевании ее земельного участка произошло смещение смежной границы с арендуемым участком ответчика вглубь на **** м от места ее фактического положения, что привело к уменьшению площади ее земельного участка. Решением суда установлена кадастровая ошибка. Однако при подготовке межевого плана ответчик отказал кадастровому инженеру в согласовании местоположения смежной границы и представил письменные возражения.
Представитель ответчика Х. и третьих лиц З.Н.А. и ООО "Три медведя" А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ш., С.А.Р., К.А., К.В.А., М. и администрации г. Коврова об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** по точкам **** согласно землеустроительному делу N **** от **** г., выполненному ООО "Илион", возложении на Ш. обязанности устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком по адресу: **** путем сноса самовольно выстроенных жилой пристройки лит А2 общей площадью **** кв. м, нежилой пристройки лит. А3 общей площадью **** кв. м к дому **** и указании в решении суда, что решение о сносе самовольно построенных помещений является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Ш. на самовольные постройки.
В обоснование встречного иска указано, что истцы (Х., З.Н.И. и ООО "Три медведя") с учетом площади предоставленного им в аренду администрацией г. Коврова земельного участка площадью **** кв. м выстроили и ввели в эксплуатацию магазин. Ответчики получили в собственность земельный участок площадью **** кв. м, ранее учтенный с установленными границами, которые уточнялись в **** г. ООО "Геодезия" и внесены в государственный кадастр недвижимости. В настоящее время по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером Т., площадь земельного участка ответчиков увеличится до **** кв. м, и одновременно уменьшится площадь земельного участка истцов на **** кв. м. Указано, что самовольные постройки, на которые решением суда признано право собственности Ш., расположены на территории их земельного участка, в связи с чем подлежат сносу.
В судебном заседании представитель истца Ш. Пугин Р.Е. исковые требования просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал.
Представитель истцов по встречному иску и третьих лиц по первоначальному З. и ООО "Три медведя" - А. просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования, приводя в обоснование аналогичные доводы.
Ответчик - администрация г. Коврова просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.
Третье лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску С.А.Р., К.А., К.В.А. и М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х., ООО "Три медведя", З.Н.А. А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Местоположение границ земельных участков определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, а при отсутствии таких документов - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.
Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, проводилось ООО "Геодезия" в **** году.
На земельном участке собственником Ш. в **** году возведены пристройки к дому. Решением Ковровского городского суда от **** г. за Ш. признано право собственности на пристройки к дому ****.
Межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** осуществлялось в **** году ООО "Илион".
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. установлена кадастровая ошибка и сведения государственного кадастра недвижимости в части установления смежной границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** признаны недействительными.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка **** по заданию Ш. кадастровым инженером Т. выполнены работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** и при межевании земельного участка восточная сторона ее была смещена на запад от места ее фактического расположения.
**** года подготовлен кадастровым инженером межевой план, который содержит описание местоположения и координат характерных точек, схему расположения обеих участков с зоной наложения земельных участков, чертеж земельных участков, в которых смежная граница установлена точками ****. Х. и представитель ООО "Три Медведя" и З. оказались согласовывать местоположение смежной спорной границы земельных участков, о чем представили кадастровому инженеру письменные возражения.
Земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение кадастрового инженера от **** года об установлении границ земельных участков по точкам **** и сделан вывод о необоснованном отказе ответчиков по первоначальному иску о согласовании смежной границы земельных участков, что нарушает права Ш. на пользование земельного участка, занимаемого домовладениями N ****
Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что несогласие Х., З.Н.А. и ООО "Три Медведя" с возможным изменением площади арендуемого ими у администрации г. Коврова земельного участка не имеют правового значения при разрешении спора об установлении смежной границы земельных участков и заявленного ими требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек Ш., на которые решением суда за Ш. признано право собственности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности построек Ш. и необходимости их сноса являлись предметом исследования суда и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, установленных обстоятельствах нарушения прав собственника Ш. на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, занимаемым узаконенными в установленном законом порядке пристройками к жилому дому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и необходимости устранения нарушении прав истца Ш., допущенное при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ****.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по встречному иску З.Н.А. и Х. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)