Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.А.
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,
с участием
прокурора Юсуповой Ф.А.,
защитника Толпегина А.А., представившего удостоверение 259, ордер 000033 от 20 мая 2015 года,
обвиняемого П.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Толпегина А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество П.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Толпегина А.А., обвиняемого П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Толпегина А.А. - без удовлетворения.
установил:
В производстве ММСУ СК РФ находится уголовное дело в отношении П. и др. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
15 октября 2014 года П. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года наложен арест на имущество П. - квартиру по адресу: <...>, машино-место по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе защитник Толпегин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Так суд при вынесении решения не учел обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложению ареста на имущество. Так удовлетворяя ходатайство следователя суд указал, что в собственности П. имеется жилое помещение по адресу: <...>. Однако данные сведения являются недостоверными, поскольку указанный жилой дом по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома принадлежит П.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ 631372 от 26 мая 2009 года, то есть не является собственностью, а также не используется П. Следовательно квартира, расположенная по вышеуказанному адресу является для П. и члена его семьи - малолетнего сына, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Судом указанные обстоятельства не проверены. Указанный недостаток является существенным, влияющим на законность и обоснованность принятого судом решения и поэтому постановление суда подлежит отмене. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество П. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее П. имущество - квартиру и машино-место по адресу: <...>, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Что касается позиции автора апелляционной жалобы о нарушениях судом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ при принятии процессуального решения об аресте квартиры по вышеуказанному адресу, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств тому, что указанная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства П., не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Постановлением суда наложен запрет на распоряжение квартирой и машино-местом до принятия решения по уголовному делу, что не препятствует собственнику владеть и пользоваться указанным имуществом.
Кроме того при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ сторона защиты вправе обратиться с ходатайством к следователю о снятии ареста с квартиры П. расположенной по адресу: <...>, также следователь с производстве которого находится уголовное дело сам вправе принять решение о снятии ареста.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Толпегина А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 10-8754/2015
Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 10-8754
Судья Максимова Е.А.
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,
с участием
прокурора Юсуповой Ф.А.,
защитника Толпегина А.А., представившего удостоверение 259, ордер 000033 от 20 мая 2015 года,
обвиняемого П.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Толпегина А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество П.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Толпегина А.А., обвиняемого П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Толпегина А.А. - без удовлетворения.
установил:
В производстве ММСУ СК РФ находится уголовное дело в отношении П. и др. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
15 октября 2014 года П. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года наложен арест на имущество П. - квартиру по адресу: <...>, машино-место по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе защитник Толпегин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Так суд при вынесении решения не учел обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложению ареста на имущество. Так удовлетворяя ходатайство следователя суд указал, что в собственности П. имеется жилое помещение по адресу: <...>. Однако данные сведения являются недостоверными, поскольку указанный жилой дом по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома принадлежит П.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ 631372 от 26 мая 2009 года, то есть не является собственностью, а также не используется П. Следовательно квартира, расположенная по вышеуказанному адресу является для П. и члена его семьи - малолетнего сына, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Судом указанные обстоятельства не проверены. Указанный недостаток является существенным, влияющим на законность и обоснованность принятого судом решения и поэтому постановление суда подлежит отмене. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество П. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее П. имущество - квартиру и машино-место по адресу: <...>, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Что касается позиции автора апелляционной жалобы о нарушениях судом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ при принятии процессуального решения об аресте квартиры по вышеуказанному адресу, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств тому, что указанная квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства П., не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Постановлением суда наложен запрет на распоряжение квартирой и машино-местом до принятия решения по уголовному делу, что не препятствует собственнику владеть и пользоваться указанным имуществом.
Кроме того при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ сторона защиты вправе обратиться с ходатайством к следователю о снятии ареста с квартиры П. расположенной по адресу: <...>, также следователь с производстве которого находится уголовное дело сам вправе принять решение о снятии ареста.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Толпегина А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)