Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
заявителя - Алешиной А.П., доверенность от 01.01.2014 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судья Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-19787/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Магура", г. Саратов (ИНН 6453024723, ОГРН 1036405204010) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании недействительным постановления, понуждении принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Магура" (далее - ООО "Автостоянка "Магура", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом), Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству) о признании недействительным постановления администрации от 18.09.2013 N 2040 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 3408 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020358:23, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 43 "а", в Заводском районе, занимаемого автостоянкой открытого типа индивидуального легкого автотранспорта от 100 до 300 машиномест, понуждении администрации принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка с разрешенным использованием: для размещения гаражей и автостоянок, фактическое использование: автостоянка открытого типа индивидуального легкового автотранспорта от 100 до 300 машиномест.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Автостоянка "Магура", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Автостоянка "Магура" на праве собственности принадлежит автостоянка, в составе: навес, площадь застройки 21,9 кв. м, уборная, площадь застройки 2,9 кв. м, ограждение с воротами протяженностью 138,81 кв. м, расположенная по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 43а, на основании постановления администрации от 29.08.1995 N 415-181, договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.09.1995 N 1446, письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.09.2010 N 221/06-3о, чем 16.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данная автостоянка была выкуплена товариществом с ограниченной ответственностью автостоянка "Магура", правопреемником которого является заявитель, в порядке приватизации в 1994 году, о чем было выдано свидетельство о собственности от 02.08.1994 N 612.
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 3408 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020358:23, который был предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью автостоянка "Магура" в аренду сроком на 15 лет под размещение автостоянки по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.09.1995 N 1446, заключенному с администрацией.
Договор от 28.09.1995 N 1446 прекратил свое действие 28.09.2010 в соответствии со статьями 433, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Автостоянка "Магура" обратилось в Комитет по землепользованию и градостроительству администрации с заявлением от 21.09.2010 о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 3408 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020358:23, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 43 "а", в Заводском районе, с разрешенным использованием: для размещения гаражей и автостоянок, фактическое использование: автостоянка открытого типа индивидуального легкового автотранспорта от 100 до 300 машиномест на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации от 03.03.2011 N 424 обществу было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 по делу N А57-6976/2012, вступившим в законную силу, ООО "Автостоянка "Магура" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации от 03.03.2011 N 424, в связи с пропуском заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 по делу N А57-1323/2011 администрации было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению 16.09.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-11/499/2010-232 о регистрации за ООО "Автостоянка "Магура" права собственности на автостоянку в составе: навеса, площадь застройки 21,9 кв. м, литера н 1; уборной площадь застройки 2,9 кв. м, литера у; ограждение с воротами протяженностью 138,81 м, литера о 1; инвентарный номер 63:401:001:015795300, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 43 "а", условный номер 64-64-11/499/2010-232; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 за N 64-64-11/499/2010-232 права собственности ООО "Автостоянка "Магура" на автостоянку.
Общество 16.07.2013 повторно обратилось в администрацию и Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3408 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020358:23 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации от 18.09.2013 N 2040 ООО "Автостоянка "Магура" было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости.
Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что заявитель имеет исключительное право на предоставление данного земельного участка в аренду.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществу может быть предоставлен в аренду земельный участок только под объектами недвижимого имущества, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С учетом вышеизложенного предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Как правильно отмечено судами, судебными актами по делам N А57-1323/2011 и N А57-6976/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что испрашиваемый земельный участок занят единым объектом недвижимого имущества: производственным комплексом - автостоянка с пунктом охраны, по периметру огороженного забором, принадлежащего на праве собственности ООО "Автостоянка "Магура".
При этом спорный земельный участок длительное время находился в аренде у общества, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.09.1995 N 1446.
В момент формирования данного земельного участка его площадь была определена уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактического землепользования.
Земельный участок испрашиваемой площадью по периметру огражден забором, который входит в единый объект недвижимости - автостоянку, принадлежащую на праве собственности ООО "Автостоянка "Магура".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществу принадлежат объекты недвижимого имущества, которые используются как единый имущественный комплекс - автостоянка, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости.
Администрацией в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, принимая во внимание, что земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО "Автостоянка "Магура", в связи с чем правильно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А57-19787/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-19787/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А57-19787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
заявителя - Алешиной А.П., доверенность от 01.01.2014 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судья Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-19787/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Магура", г. Саратов (ИНН 6453024723, ОГРН 1036405204010) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании недействительным постановления, понуждении принять решение о предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автостоянка "Магура" (далее - ООО "Автостоянка "Магура", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом), Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству) о признании недействительным постановления администрации от 18.09.2013 N 2040 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 3408 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020358:23, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, 43 "а", в Заводском районе, занимаемого автостоянкой открытого типа индивидуального легкого автотранспорта от 100 до 300 машиномест, понуждении администрации принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка с разрешенным использованием: для размещения гаражей и автостоянок, фактическое использование: автостоянка открытого типа индивидуального легкового автотранспорта от 100 до 300 машиномест.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Автостоянка "Магура", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Автостоянка "Магура" на праве собственности принадлежит автостоянка, в составе: навес, площадь застройки 21,9 кв. м, уборная, площадь застройки 2,9 кв. м, ограждение с воротами протяженностью 138,81 кв. м, расположенная по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 43а, на основании постановления администрации от 29.08.1995 N 415-181, договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.09.1995 N 1446, письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.09.2010 N 221/06-3о, чем 16.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Данная автостоянка была выкуплена товариществом с ограниченной ответственностью автостоянка "Магура", правопреемником которого является заявитель, в порядке приватизации в 1994 году, о чем было выдано свидетельство о собственности от 02.08.1994 N 612.
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 3408 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020358:23, который был предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью автостоянка "Магура" в аренду сроком на 15 лет под размещение автостоянки по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.09.1995 N 1446, заключенному с администрацией.
Договор от 28.09.1995 N 1446 прекратил свое действие 28.09.2010 в соответствии со статьями 433, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Автостоянка "Магура" обратилось в Комитет по землепользованию и градостроительству администрации с заявлением от 21.09.2010 о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 3408 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020358:23, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 43 "а", в Заводском районе, с разрешенным использованием: для размещения гаражей и автостоянок, фактическое использование: автостоянка открытого типа индивидуального легкового автотранспорта от 100 до 300 машиномест на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации от 03.03.2011 N 424 обществу было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 по делу N А57-6976/2012, вступившим в законную силу, ООО "Автостоянка "Магура" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации от 03.03.2011 N 424, в связи с пропуском заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 по делу N А57-1323/2011 администрации было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению 16.09.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-11/499/2010-232 о регистрации за ООО "Автостоянка "Магура" права собственности на автостоянку в составе: навеса, площадь застройки 21,9 кв. м, литера н 1; уборной площадь застройки 2,9 кв. м, литера у; ограждение с воротами протяженностью 138,81 м, литера о 1; инвентарный номер 63:401:001:015795300, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 43 "а", условный номер 64-64-11/499/2010-232; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 за N 64-64-11/499/2010-232 права собственности ООО "Автостоянка "Магура" на автостоянку.
Общество 16.07.2013 повторно обратилось в администрацию и Комитет по управлению имуществом с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3408 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020358:23 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации от 18.09.2013 N 2040 ООО "Автостоянка "Магура" было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости.
Общество, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что заявитель имеет исключительное право на предоставление данного земельного участка в аренду.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществу может быть предоставлен в аренду земельный участок только под объектами недвижимого имущества, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С учетом вышеизложенного предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Как правильно отмечено судами, судебными актами по делам N А57-1323/2011 и N А57-6976/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что испрашиваемый земельный участок занят единым объектом недвижимого имущества: производственным комплексом - автостоянка с пунктом охраны, по периметру огороженного забором, принадлежащего на праве собственности ООО "Автостоянка "Магура".
При этом спорный земельный участок длительное время находился в аренде у общества, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.09.1995 N 1446.
В момент формирования данного земельного участка его площадь была определена уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактического землепользования.
Земельный участок испрашиваемой площадью по периметру огражден забором, который входит в единый объект недвижимости - автостоянку, принадлежащую на праве собственности ООО "Автостоянка "Магура".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществу принадлежат объекты недвижимого имущества, которые используются как единый имущественный комплекс - автостоянка, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данных объектов недвижимости.
Администрацией в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, принимая во внимание, что земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО "Автостоянка "Магура", в связи с чем правильно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А57-19787/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)