Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Китюх В.В.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Д. о защите прав собственника земельного участка,
по встречному иску Д. к П. о разделе земельного участка,
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования П. и Д. удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований П. указал, что он является собственником <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между ним и М.М.В.. Земельным участком пользуется на основании договора от <дата изъята> о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, соглашения от <дата изъята> о прекращении долевой собственности, удостоверенного нотариусом. В свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования указана площадь земельного участка <данные изъяты> квадратных метров. <дата изъята> он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров и решил возвести хозяйственные постройки, однако земельный участок уже используется собственником <адрес изъят> жилом доме Д. под огород. В Нижнеудинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области он узнал, что Д. является собственником того же земельного участка.
П. просил разделить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров на два земельных участка: земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров выделить Д., а ему земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров; произвести регистрацию права собственности на земельные участки.
Д. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к П. о разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от <дата изъята> М.Т.В. купила у К.М.И. жилой дом площадью <данные изъяты> квадратных метров на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров по <адрес изъят>. М.М.В. построила 1/2 часть жилого дома по <адрес изъят> на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров, а М.Т.В. построила 1/2 часть жилого дома по указанному адресу на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров и <дата изъята> продала часть жилого дома площадью <данные изъяты> квадратных метров на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров М.В.П.. В <дата изъята> после смерти М.В.П. мать Д. - М.Ф.В. унаследовала 1/2 долю дома площадью <данные изъяты> квадратных метров на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров. <дата изъята> по договору купли-продажи М.М.В. продала П. 1/2 долю жилого дома, расположенную на земельном участке мерою <данные изъяты> квадратных метров. Полагает, что документов, из которых усматривалось бы, что П. имеет право использовать земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров не имеется.
Д. просил признать отсутствующим право собственности П. на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <номер изъят>, составляющий разницу между общей площадью земельного участка <данные изъяты> квадратных метров и <данные изъяты> квадратных метров, на котором располагается проданное П. недвижимое имущество; разделить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровыми номером <номер изъят> и <номер изъят>, на два земельных участка: на участок площадью <данные изъяты> квадратных метров Д. и участок площадью <данные изъяты> квадратных метров П., возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произвести регистрацию вновь образованных земельных участков в соответствии с решением суда.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года принят отказ Д. от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года исковые требования П. и Д. удовлетворены частично. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <номер изъят> и <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, разделен пропорционально праву собственности на недвижимость, расположенную нем, на два земельных участка: на земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный в городе <адрес изъят>, Д. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный в городе <адрес изъят>, П.. Признано отсутствующим право собственности Д. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят> расположенный по <адрес изъят>. Признано отсутствующим право собственности П. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>.
Дополнительным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, на котором расположен двухквартирный жилой дом, причем одна из квартир принадлежит на праве собственности истцу, а другая на праве собственности ответчику.
Поскольку строение, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> квадратных метров, по договору купли-продажи от <дата изъята> продано истцу П., который заключил соглашение с правопредшественником ответчика Д. о разделе земельного участка, суд пришел к правильному выводу о необходимости раздела единого земельного участка пропорционально площади строений, принадлежащих сторонам на праве собственности, поскольку право собственности у П. на земельный участок мерою <данные изъяты> квадратных метров зарегистрировано ошибочно, равно как и за ответчиком Д..
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 и статьи 35 указанного кодекса, статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Доводы истца П. в заседании судебной коллегии о том, что ему не было известно о вынесении судом дополнительного решения, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором истец участвовал лично <данные изъяты> и замечания на который он в установленном законом порядке не подавал.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6196/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6196/13
Судья Китюх В.В.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Д. о защите прав собственника земельного участка,
по встречному иску Д. к П. о разделе земельного участка,
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года, которым исковые требования П. и Д. удовлетворены частично,
установила:
В обоснование заявленных требований П. указал, что он является собственником <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между ним и М.М.В.. Земельным участком пользуется на основании договора от <дата изъята> о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, соглашения от <дата изъята> о прекращении долевой собственности, удостоверенного нотариусом. В свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования указана площадь земельного участка <данные изъяты> квадратных метров. <дата изъята> он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров и решил возвести хозяйственные постройки, однако земельный участок уже используется собственником <адрес изъят> жилом доме Д. под огород. В Нижнеудинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области он узнал, что Д. является собственником того же земельного участка.
П. просил разделить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров на два земельных участка: земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров выделить Д., а ему земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров; произвести регистрацию права собственности на земельные участки.
Д. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к П. о разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от <дата изъята> М.Т.В. купила у К.М.И. жилой дом площадью <данные изъяты> квадратных метров на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров по <адрес изъят>. М.М.В. построила 1/2 часть жилого дома по <адрес изъят> на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров, а М.Т.В. построила 1/2 часть жилого дома по указанному адресу на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров и <дата изъята> продала часть жилого дома площадью <данные изъяты> квадратных метров на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров М.В.П.. В <дата изъята> после смерти М.В.П. мать Д. - М.Ф.В. унаследовала 1/2 долю дома площадью <данные изъяты> квадратных метров на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров. <дата изъята> по договору купли-продажи М.М.В. продала П. 1/2 долю жилого дома, расположенную на земельном участке мерою <данные изъяты> квадратных метров. Полагает, что документов, из которых усматривалось бы, что П. имеет право использовать земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров не имеется.
Д. просил признать отсутствующим право собственности П. на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <номер изъят>, составляющий разницу между общей площадью земельного участка <данные изъяты> квадратных метров и <данные изъяты> квадратных метров, на котором располагается проданное П. недвижимое имущество; разделить земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровыми номером <номер изъят> и <номер изъят>, на два земельных участка: на участок площадью <данные изъяты> квадратных метров Д. и участок площадью <данные изъяты> квадратных метров П., возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произвести регистрацию вновь образованных земельных участков в соответствии с решением суда.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года принят отказ Д. от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года исковые требования П. и Д. удовлетворены частично. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <номер изъят> и <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>, разделен пропорционально праву собственности на недвижимость, расположенную нем, на два земельных участка: на земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный в городе <адрес изъят>, Д. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный в городе <адрес изъят>, П.. Признано отсутствующим право собственности Д. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят> расположенный по <адрес изъят>. Признано отсутствующим право собственности П. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <номер изъят>, расположенный по <адрес изъят>.
Дополнительным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 05 июня 2013 года взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, на котором расположен двухквартирный жилой дом, причем одна из квартир принадлежит на праве собственности истцу, а другая на праве собственности ответчику.
Поскольку строение, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> квадратных метров, по договору купли-продажи от <дата изъята> продано истцу П., который заключил соглашение с правопредшественником ответчика Д. о разделе земельного участка, суд пришел к правильному выводу о необходимости раздела единого земельного участка пропорционально площади строений, принадлежащих сторонам на праве собственности, поскольку право собственности у П. на земельный участок мерою <данные изъяты> квадратных метров зарегистрировано ошибочно, равно как и за ответчиком Д..
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 и статьи 35 указанного кодекса, статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Доводы истца П. в заседании судебной коллегии о том, что ему не было известно о вынесении судом дополнительного решения, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором истец участвовал лично <данные изъяты> и замечания на который он в установленном законом порядке не подавал.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)