Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить. Признать незаконным отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми от 02.10.2013 года N <...> в предоставлении в аренду Н. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке.
Возложить на департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить Н. земельный участок, площадью 1538 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...> в первоочередном порядке, в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми об оспаривании его бездействия, выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке по адресу: <...>, понуждении заключить с ней договор аренды на указанный земельный участок сроком на 10 лет, мотивируя требования тем, что является инвалидом <...> группы бессрочно, собственного жилья не имеет, проживает в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> общей площадью 44,5 кв. м с семьей в составе из 4 человек. 27 августа 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...>, однако указанное заявление Департамент оставил без ответа.
В дальнейшем Н. требования уточнила, просила признать отказ департамента земельных отношений в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке от 02 октября 2013 года N <...> незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, совершались ли заявителем сделки по отчуждению имущества, соответствующие доказательства у нее не истребованы.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Н. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. При этом истица Н. извещалась по известному суду месту жительства, однако от получения повестки уклонилась, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что являясь инвалидом 2 группы бессрочно, 30 августа 2013 года Н. обратилась в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении ей в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1538 кв. м, находящегося по адресу: <...>, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Письмом департамента земельных отношений администрации г. Перми от 02 октября 2013 года Н. было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Н. и члены ее семьи О., О1., В., зарегистрированы и постоянно проживают в принадлежащей О., и О1,. на праве долевой собственности квартире по адресу: <...> При этом Н. в собственности недвижимого имущества в г. Перми не имеет, сведения о принадлежности и обременениях на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и поставленный на кадастровый учет, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Установив, что на каждого из членов семьи истицы приходится менее установленной пунктом 1 решения Пермской городской Думы N 103 от 30 мая 2006 года учетной нормы площади жилого помещения (менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения), суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал, что истица является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Поскольку Н. является инвалидом <...> группы, нуждается в улучшении жилищных условий, а также учитывая, что испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, срок аренды, на который истица просит предоставить в пользование земельный участок, не превышает сроков, установленных Положением "О предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми", утвержденным решением Пермской городской Думы N 315 от 28 октября 2008 года, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов", статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Несогласие ответчика с решением обусловлено лишь Тем обстоятельством, что судом первой инстанции, по мнению автора апелляционной жалобы, не выяснялся вопрос об ухудшении истицей своих жилищных условий, что могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Действительно, согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в последние пять лет со стороны истицы подобных действий не совершалось.
Так, по сведениям паспортиста, Н. зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу с сентября 1979 года; по сведениям ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", в приватизации жилья она не участвовала, собственного жилья не имеет, сведения о регистрации за истицей прав на недвижимое имущество отсутствуют и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истица место жительства не меняла с 1979 года, в приватизации жилья не участвовала, право собственности на жилье не регистрировала. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2886/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2886/2014
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить. Признать незаконным отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми от 02.10.2013 года N <...> в предоставлении в аренду Н. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке.
Возложить на департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить Н. земельный участок, площадью 1538 кв. м, кадастровый номер <...> по адресу: <...> в первоочередном порядке, в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми об оспаривании его бездействия, выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке по адресу: <...>, понуждении заключить с ней договор аренды на указанный земельный участок сроком на 10 лет, мотивируя требования тем, что является инвалидом <...> группы бессрочно, собственного жилья не имеет, проживает в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> общей площадью 44,5 кв. м с семьей в составе из 4 человек. 27 августа 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...>, однако указанное заявление Департамент оставил без ответа.
В дальнейшем Н. требования уточнила, просила признать отказ департамента земельных отношений в предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке от 02 октября 2013 года N <...> незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, совершались ли заявителем сделки по отчуждению имущества, соответствующие доказательства у нее не истребованы.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Н. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. При этом истица Н. извещалась по известному суду месту жительства, однако от получения повестки уклонилась, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что являясь инвалидом 2 группы бессрочно, 30 августа 2013 года Н. обратилась в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении ей в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1538 кв. м, находящегося по адресу: <...>, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Письмом департамента земельных отношений администрации г. Перми от 02 октября 2013 года Н. было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Н. и члены ее семьи О., О1., В., зарегистрированы и постоянно проживают в принадлежащей О., и О1,. на праве долевой собственности квартире по адресу: <...> При этом Н. в собственности недвижимого имущества в г. Перми не имеет, сведения о принадлежности и обременениях на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и поставленный на кадастровый учет, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Установив, что на каждого из членов семьи истицы приходится менее установленной пунктом 1 решения Пермской городской Думы N 103 от 30 мая 2006 года учетной нормы площади жилого помещения (менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения), суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал, что истица является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Поскольку Н. является инвалидом <...> группы, нуждается в улучшении жилищных условий, а также учитывая, что испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, срок аренды, на который истица просит предоставить в пользование земельный участок, не превышает сроков, установленных Положением "О предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми", утвержденным решением Пермской городской Думы N 315 от 28 октября 2008 года, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов", статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Несогласие ответчика с решением обусловлено лишь Тем обстоятельством, что судом первой инстанции, по мнению автора апелляционной жалобы, не выяснялся вопрос об ухудшении истицей своих жилищных условий, что могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Действительно, согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в последние пять лет со стороны истицы подобных действий не совершалось.
Так, по сведениям паспортиста, Н. зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу с сентября 1979 года; по сведениям ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", в приватизации жилья она не участвовала, собственного жилья не имеет, сведения о регистрации за истицей прав на недвижимое имущество отсутствуют и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истица место жительства не меняла с 1979 года, в приватизации жилья не участвовала, право собственности на жилье не регистрировала. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)