Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Строительная компания "Капитал", Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015,
по делу N А40-145622/14 (135-1184), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
к ООО "Строительная компания "Капитал" (ОГРН 1105445001606, ИНН 5445263571)
о взыскании задолженности в размере 7 789 650,98 руб., пени в размере 2 441 768,57 руб., пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 56531,50 руб., расторжении договора и обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Капитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1800000 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 56351 руб. 50 коп., расторжении договора аренды N ДЗ-60 от 09.07.2013 г., обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельный участок площадью 360600 кв. м с кадастровым номером 27:17:0329201:1554, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-145622/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просить изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N ДЗ-60 (далее - Договор) аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с которым истец обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а ответчик - принять земельный участок площадью 360600 кв. м с кадастровым номером 27:17:0329201:1554, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе для строительства малоэтажного жилья", расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н.
Договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.4. Договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.
Материалами дела подтверждается, что ответчик вносил арендную плату с просрочкой.
Согласно п. 9.4. Договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2013 г. по 30.09.2013 г., 4 квартал 2013 г., 1 и 2 кварталы 2014 г. в размере 1800000 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что за указанный период размер неустойки составил 2441768,57 руб. и только после частичной оплаты ответчиком неустойки ее размер был снижен истцом до 1800000 руб. Эти обстоятельства истец просил указать в качестве изменения мотивировочной части решения.
Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные обстоятельства не имеют принципиального значения, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за указанный период именно указанную сумму, 1800000 руб.
Как указано в п. 7.1. Договора арендатор обязан в течение 90 календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также уплате арендных платежей по 3 договору.
Согласно п. 9.6. Договора за нарушение срока представления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки.
Учитывая обстоятельства того, что ответчик нарушил сроки предоставления гарантии, истец заявил требование о взыскании пени в порядке п. 9.6 Договора в размере 56351 руб. 50 коп. за период с 24.10.13 г. по 26.05.14 г. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 6.3.2. Договора арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случаях невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа; нарушения арендатором сроков, установленных ст. 7 договора более чем на семь месяцев.
Так как предложение истца к ответчику о расторжении договора в досудебном порядке оставлено последним без ответа, истец обратился в суд с требованием о расторжении Договора.
Суд первой инстанции посчитал, что в связи с существенными нарушениями условий Договора данный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендные платежи, нарушил срок предоставления гарантии более чем на 6 месяцев, то заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать возврата в разумный срок арендатором имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и Договором.
Поскольку оснований для удержания арендатором земельного участка не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика объекта аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга, первоначально заявленного в иске и в последующем оплаченного ответчиком.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, по делу N А40-145622/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 09АП-41412/2015 ПО ДЕЛУ N А40-145622/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 09АП-41412/2015
Дело N А40-145622/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Строительная компания "Капитал", Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015,
по делу N А40-145622/14 (135-1184), принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
к ООО "Строительная компания "Капитал" (ОГРН 1105445001606, ИНН 5445263571)
о взыскании задолженности в размере 7 789 650,98 руб., пени в размере 2 441 768,57 руб., пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 56531,50 руб., расторжении договора и обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Капитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 1800000 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 56351 руб. 50 коп., расторжении договора аренды N ДЗ-60 от 09.07.2013 г., обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи истцу земельный участок площадью 360600 кв. м с кадастровым номером 27:17:0329201:1554, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н Хабаровский (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-145622/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просить изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N ДЗ-60 (далее - Договор) аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в соответствии с которым истец обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а ответчик - принять земельный участок площадью 360600 кв. м с кадастровым номером 27:17:0329201:1554, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе для строительства малоэтажного жилья", расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н.
Договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 4.4. Договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.
Материалами дела подтверждается, что ответчик вносил арендную плату с просрочкой.
Согласно п. 9.4. Договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2013 г. по 30.09.2013 г., 4 квартал 2013 г., 1 и 2 кварталы 2014 г. в размере 1800000 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что за указанный период размер неустойки составил 2441768,57 руб. и только после частичной оплаты ответчиком неустойки ее размер был снижен истцом до 1800000 руб. Эти обстоятельства истец просил указать в качестве изменения мотивировочной части решения.
Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные обстоятельства не имеют принципиального значения, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за указанный период именно указанную сумму, 1800000 руб.
Как указано в п. 7.1. Договора арендатор обязан в течение 90 календарных дней с даты заключения договора предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также уплате арендных платежей по 3 договору.
Согласно п. 9.6. Договора за нарушение срока представления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки.
Учитывая обстоятельства того, что ответчик нарушил сроки предоставления гарантии, истец заявил требование о взыскании пени в порядке п. 9.6 Договора в размере 56351 руб. 50 коп. за период с 24.10.13 г. по 26.05.14 г. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 6.3.2. Договора арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случаях невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа; нарушения арендатором сроков, установленных ст. 7 договора более чем на семь месяцев.
Так как предложение истца к ответчику о расторжении договора в досудебном порядке оставлено последним без ответа, истец обратился в суд с требованием о расторжении Договора.
Суд первой инстанции посчитал, что в связи с существенными нарушениями условий Договора данный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендные платежи, нарушил срок предоставления гарантии более чем на 6 месяцев, то заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать возврата в разумный срок арендатором имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и Договором.
Поскольку оснований для удержания арендатором земельного участка не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика объекта аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга, первоначально заявленного в иске и в последующем оплаченного ответчиком.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, по делу N А40-145622/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)