Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Колгановой В.М.
судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Р. об установлении юридического факта,
по частной жалобе Р. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.И., Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания с несовершеннолетними детьми в период с марта 2002 года по 2015 год в <адрес>, в обоснование требований указав на то, что необходимость установления данного юридического факта обусловлена реализацией ее права, как лица, имеющего трех и более детей, на бесплатное приобретение земельного участка в собственность в соответствии с Законом Волгоградской области от 04.04.2003 года N 809-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно." Однако, для получения в Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области положительного решения о предоставлении в собственность земельного участка необходимо доказать фактическое совместное проживание заявителя с детьми на территории г. Волгограда не менее 5 лет.
Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года заявление Р. в порядке ч. 3 ст. 263 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе прямо перечисленные в данной статье, а также дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Р. без рассмотрения, судья руководствовалась ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходила из того, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве на предоставление в собственность земельного участка, подлежащий разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 3.1 Закона Волгоградской области от 04.04.2003 N 809-ОД (ред. от 10.02.2015) "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" гражданин, имеющий трех и более детей, для приобретения в собственность бесплатно земельного участка подает в уполномоченный орган заявление с приложением документов, подтверждающих постоянное проживание гражданина на территории Волгоградской области в течение не менее пяти лет, предшествующих дате подачи им заявления о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, а также совместное проживание гражданина и его детей (сведения о регистрации по месту жительства гражданина и его детей либо решение суда об установлении соответствующего факта).
Как следует из материалов дела, в июле 2014 года Р. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области по вопросу предоставления земельного участка в собственность, как многодетной семье.
На обращение Р., Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмом от 23 июля 2014 года заявителю было разъяснено, что по причине невозможности документального подтверждения фактического совместного проживания заявителя с детьми на территории г. Волгограда, последняя вправе обратиться за судебной защитой за установлением данного юридического факта.
Реализуя свое право на судебную защиту, Р. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта совместного проживания заявителя с детьми на территории г. Волгограда не менее 5 лет, указав, что установление данного факта, имеющего юридическое значение, необходимо заявителю для реализации права, как лицу, имеющему трех и более детей, на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.
Из заявления Р. и приложенных к нему документов не усматривается наличие спора о праве. Сама по себе необходимость установления факта совместного проживания заявителя с детьми в целях бесплатного приобретения в собственность земельного участка не дает оснований для вывода о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии спора о праве являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке, суду следовало определить круг заинтересованных лиц по заявлению, разрешить вопрос о привлечении к участию в его рассмотрении Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, после чего, в зависимости от установленного, суду следовало принять соответствующее судебное решение.
По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4237/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении факта постоянного проживания с несовершеннолетними детьми было оставлено без рассмотрения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-4237/15
Судья Андреев О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Колгановой В.М.
судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Р. об установлении юридического факта,
по частной жалобе Р. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.И., Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания с несовершеннолетними детьми в период с марта 2002 года по 2015 год в <адрес>, в обоснование требований указав на то, что необходимость установления данного юридического факта обусловлена реализацией ее права, как лица, имеющего трех и более детей, на бесплатное приобретение земельного участка в собственность в соответствии с Законом Волгоградской области от 04.04.2003 года N 809-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно." Однако, для получения в Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области положительного решения о предоставлении в собственность земельного участка необходимо доказать фактическое совместное проживание заявителя с детьми на территории г. Волгограда не менее 5 лет.
Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года заявление Р. в порядке ч. 3 ст. 263 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве.
В частной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе прямо перечисленные в данной статье, а также дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Р. без рассмотрения, судья руководствовалась ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и исходила из того, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве на предоставление в собственность земельного участка, подлежащий разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 3.1 Закона Волгоградской области от 04.04.2003 N 809-ОД (ред. от 10.02.2015) "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" гражданин, имеющий трех и более детей, для приобретения в собственность бесплатно земельного участка подает в уполномоченный орган заявление с приложением документов, подтверждающих постоянное проживание гражданина на территории Волгоградской области в течение не менее пяти лет, предшествующих дате подачи им заявления о бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, а также совместное проживание гражданина и его детей (сведения о регистрации по месту жительства гражданина и его детей либо решение суда об установлении соответствующего факта).
Как следует из материалов дела, в июле 2014 года Р. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области по вопросу предоставления земельного участка в собственность, как многодетной семье.
На обращение Р., Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмом от 23 июля 2014 года заявителю было разъяснено, что по причине невозможности документального подтверждения фактического совместного проживания заявителя с детьми на территории г. Волгограда, последняя вправе обратиться за судебной защитой за установлением данного юридического факта.
Реализуя свое право на судебную защиту, Р. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта совместного проживания заявителя с детьми на территории г. Волгограда не менее 5 лет, указав, что установление данного факта, имеющего юридическое значение, необходимо заявителю для реализации права, как лицу, имеющему трех и более детей, на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.
Из заявления Р. и приложенных к нему документов не усматривается наличие спора о праве. Сама по себе необходимость установления факта совместного проживания заявителя с детьми в целях бесплатного приобретения в собственность земельного участка не дает оснований для вывода о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии спора о праве являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке, суду следовало определить круг заинтересованных лиц по заявлению, разрешить вопрос о привлечении к участию в его рассмотрении Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, после чего, в зависимости от установленного, суду следовало принять соответствующее судебное решение.
По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)