Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал на невнесение платы по договору, непогашение долга, взысканного судебными актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу N А60-47058/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Шалыгина А.А. (доверенность от 23.12.2014 N 418/05/50.2-05);
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФОРТ" (далее - общество "Торговый дом "ФОРТ", ответчик по первоначальному иску) - Кайгородова Г.В. (доверенность от 20.01.2015 N 1201/15-1).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Торговый дом "ФОРТ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 2 451 155 руб. 98 коп. и неустойки в размере 2 860 100 руб. 63 коп., начисленной на взыскиваемую задолженность и задолженность, взысканную решениями суда по делам N А60-34048/2012, N А60-28522/2013.
Определением суда от 20.01.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества "Торговый дом "ФОРТ" к администрации о признании договора аренды земельного участка от 05.10.2011 N 1-1399 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации отказано. Встречные исковые требования общества "Торговый дом "ФОРТ" удовлетворены; договор аренды земельного участка от 05.10.2011 N 1-1399, заключенный между администрацией и обществом "Торговый дом "ФОРТ", признан судом недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, а в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что заблуждение относительно возможности осуществления строительства возникло у ответчика по вине администрации. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация утверждает, что суды в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку представленным ею доказательствам и доводам об отсутствии у нее оснований для отказа в предоставлении обществу "Торговый дом "ФОРТ" спорного земельного участка при наличии санитарно-эпидемиологического заключения от 26.12.2008 N 66.01.16.000Т.002371.12.08 о возможности использования спорного земельного участка и размещения на нем центра отдыха и образования. Заявитель кассационной жалобы считает, что заблуждение относительно возможности осуществления строительства возникло не по его вине.
Общество "Торговый дом "ФОРТ" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Торговый дом "ФОРТ" (арендатор) 05.10.2011 заключен договор аренды N 1-1399, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0113002:6 площадью 22 650 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге, на пересечении Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги с автострадой поселков Садового - Ягодного, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования с правом вырубки леса, на срок с 23.03.2011 по 22.03.2014.
Указывая на наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2013 по сентябрь 2014, насчитав неустойку на взыскиваемую задолженность и задолженность, взысканную по решениям суда по делам N А60-34048/12, А60-28522/2013, администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество "Торговый дом "ФОРТ" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании договора аренды от 05.10.2011 N 1-1399 недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку представленный по данному договору земельный участок не мог и не может быть использован ответчиком по целевому назначению.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне окружного кладбища и его использование в целях, определенных спорным договором, невозможно, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 05.10.2011 N 1-1399, заключенный между администрацией и обществом "Торговый дом "ФОРТ", является недействительным, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения; признав договор аренды недействительным, суд счел, что оснований для внесения арендных платежей по данному договору не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется в виду следующего.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок был передан арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования.
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из положений п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки - 05.10.2011), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на этот же момент - 05.10.2011), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом сделка должна быть совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Согласно абз. 2 п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности из градостроительного плана спорного земельного участка от 11.03.2009, данный участок расположен в землях городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" и был передан арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования. При осуществлении обществом проектирования было выявлено, что строительство на данном земельном участке невозможно, что следует из заключений Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от 23.01.2015 N 05-02/303, Управления государственной экспертизы Свердловской области от 27.01.2015 N 102-4, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 03.12.2014 N 21.13-27/3702, от 09.12.2015 N 21.13-15/001/43, от 18.02.2015 N 21.13-15/001/54з.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф09-5498/15 ПО ДЕЛУ N А60-47058/2014
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал на невнесение платы по договору, непогашение долга, взысканного судебными актами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N Ф09-5498/15
Дело N А60-47058/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу N А60-47058/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Шалыгина А.А. (доверенность от 23.12.2014 N 418/05/50.2-05);
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФОРТ" (далее - общество "Торговый дом "ФОРТ", ответчик по первоначальному иску) - Кайгородова Г.В. (доверенность от 20.01.2015 N 1201/15-1).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Торговый дом "ФОРТ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 2 451 155 руб. 98 коп. и неустойки в размере 2 860 100 руб. 63 коп., начисленной на взыскиваемую задолженность и задолженность, взысканную решениями суда по делам N А60-34048/2012, N А60-28522/2013.
Определением суда от 20.01.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества "Торговый дом "ФОРТ" к администрации о признании договора аренды земельного участка от 05.10.2011 N 1-1399 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации отказано. Встречные исковые требования общества "Торговый дом "ФОРТ" удовлетворены; договор аренды земельного участка от 05.10.2011 N 1-1399, заключенный между администрацией и обществом "Торговый дом "ФОРТ", признан судом недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, а в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что заблуждение относительно возможности осуществления строительства возникло у ответчика по вине администрации. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация утверждает, что суды в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку представленным ею доказательствам и доводам об отсутствии у нее оснований для отказа в предоставлении обществу "Торговый дом "ФОРТ" спорного земельного участка при наличии санитарно-эпидемиологического заключения от 26.12.2008 N 66.01.16.000Т.002371.12.08 о возможности использования спорного земельного участка и размещения на нем центра отдыха и образования. Заявитель кассационной жалобы считает, что заблуждение относительно возможности осуществления строительства возникло не по его вине.
Общество "Торговый дом "ФОРТ" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Торговый дом "ФОРТ" (арендатор) 05.10.2011 заключен договор аренды N 1-1399, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0113002:6 площадью 22 650 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге, на пересечении Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги с автострадой поселков Садового - Ягодного, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования с правом вырубки леса, на срок с 23.03.2011 по 22.03.2014.
Указывая на наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2013 по сентябрь 2014, насчитав неустойку на взыскиваемую задолженность и задолженность, взысканную по решениям суда по делам N А60-34048/12, А60-28522/2013, администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество "Торговый дом "ФОРТ" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании договора аренды от 05.10.2011 N 1-1399 недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку представленный по данному договору земельный участок не мог и не может быть использован ответчиком по целевому назначению.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне окружного кладбища и его использование в целях, определенных спорным договором, невозможно, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 05.10.2011 N 1-1399, заключенный между администрацией и обществом "Торговый дом "ФОРТ", является недействительным, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения; признав договор аренды недействительным, суд счел, что оснований для внесения арендных платежей по данному договору не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется в виду следующего.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок был передан арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования.
В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из положений п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки - 05.10.2011), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на этот же момент - 05.10.2011), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом сделка должна быть совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Согласно абз. 2 п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности из градостроительного плана спорного земельного участка от 11.03.2009, данный участок расположен в землях городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" и был передан арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации центра отдыха и образования. При осуществлении обществом проектирования было выявлено, что строительство на данном земельном участке невозможно, что следует из заключений Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от 23.01.2015 N 05-02/303, Управления государственной экспертизы Свердловской области от 27.01.2015 N 102-4, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 03.12.2014 N 21.13-27/3702, от 09.12.2015 N 21.13-15/001/43, от 18.02.2015 N 21.13-15/001/54з.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)