Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (400066, г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д. 9, ОГРН 1023403459386, ИНН 3444019520)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-5589/2014 (судья Зотова Н.П.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (400066, г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д. 9, ОГРН 1023403459386, ИНН 3444019520)
третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
о взыскании 443 097 рублей 26 копеек,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Эдем" Когана В.Е., действующего по доверенности от 30.09.2012,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", общество, ответчик) с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 518 780 руб. 72 коп., из которых 1 925 425 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2012 по 28.02.2014, 593 355 руб. 10 коп. - пени за период с 11.06.2010 по 28.02.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Эдем" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 1 335 588 руб. 68 коп., из которых 1 049 194 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате, 286 393 руб. 75 коп. - пени. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эдем" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 873 руб. 74 коп.
ООО "Эдем" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель указывает на невозможность использования земельного участка для строительства в связи с нахождением на нем гаражей, считает, что истец изначально не исполнил обязанность по предоставлению ответчику свободного от строений участка, а потому ответчик в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора аренды земли N 7443 от 03.05.2007, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы.
В судебном заседании представитель ООО "Эдем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Мингосимущество Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 06.08.2014, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Мингосимущества Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании, открытом 02 сентября 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 сентября 2014 года до 09 час. 10 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ООО "Эдем".
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Эдем", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 03.05.2007 на основании постановления Администрации Волгограда от 20.04.2007 N 1088 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Эдем" (Арендатор) заключен договор N 7443 аренды земельного участка (далее - договор N 7443), по условиям пункта 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 3-93-39, кадастровый номер 34:34:03 00 71:0057, общей площадью 1 905 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, б-р 30-летия Победы, 74 б, для строительства капитального объекта - пристройки к административному зданию физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей.
Срок действия договора определен сторонами в пунктах 1.1. и 2. 1. договора N 7443 на два года и заключен с 20.04.2007 по 20.04.2009.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный сроком более одного года подлежит государственной регистрации.
Договор N 7443 в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2007 за N 34-34-01/075/2007-491, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 (т. 1, л.д. 37).
Пунктом 2.2. договора N 7443 на арендатора возложена обязанность вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8. раздела 2 настоящего Договора.
Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего месяца (пункт 2.4. договора N 7443).
Пунктом 2.8. договора N 7443 (в редакции изменения от 25.06.2009) стороны определили, что размер арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.
Размер арендной платы ежегодно изменялся в результате централизованного увеличения величин показателей, используемых для ее расчета, о чем арендодателем в адрес арендатора направлялись соответствующие изменения (т. 1, л.д. 30, 32-35).
Законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым Правительством Волгоградской области.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Следовательно, обязанности арендодателя по Договору перешли вместе с полномочиями от администрации Волгограда к Мингосимуществу Волгоградской области в полном объеме.
22.11.2012 Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия, в которой указано на нарушение ответчиком обязательств по договору N 7443, на наличие по состоянию на 19.11.2012 задолженности в общей сумме 399 540,59 руб., в том числе арендная плата - 297 876,41 руб., пени - 101 664,18 руб. и предложено в срок до 07.12.2012 погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 41).
Поскольку обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам, при этом исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка в целях строительства капитального объекта, к которому применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 названной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Как определено пунктом 5 той же статьи, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту выбора прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
После получения необходимых согласований и экспертных заключений на предмет возможности размещения предполагаемого объекта происходят утверждение акта о выборе земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта и постановка участка на кадастровый учет.
Из системного толкования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства капитального объекта, должен быть свободен от каких-либо объектов, а также прав третьих лиц.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Спорный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:34:03 00 71:0057.
Целью заключения договора аренды земельного участка общей площадью 1 905 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, б-р 30-летия Победы, 74 б, являлось строительство капитального объекта - пристройки к административному зданию физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей.
По общему правилу в силу положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 611, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок подлежит передаче в аренду, возврату по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи спорного земельного участка сторонами не составлялся.
ООО "Эдем" настаивает на том, что земельный участок общей площадью, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, б-р 30-летия Победы, 74 б, занят металлическими гаражами и в спорный период не мог быть использован Арендатором его по целевому назначению.
Пункт 1.1. договора N 7443, по условиям которого стороны формально определили, что составление отдельного документа передачи земельного участка не требуется, сам по себе не свидетельствует о выполнении Арендодателем обязанности по предоставлению Арендатору земельного участка в пользование по его функциональному назначению в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и не исключает процессуальную обязанность истца по доказыванию данного обстоятельства.
В нарушение требований процессуального закона Мингосимущество Волгоградской области не представило доказательств исполнения Арендодателем обязанности в предоставлении Арендатору земельного участка в пользование по функциональному назначению (для строительства капитального объекта) свободным от каких-либо объектов, а также прав третьих лиц.
Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения от 21.05.2013 N 58зк "О проведении плановой выездной проверки использования земельного участка ООО "Эдем" Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда проведена проверка земельного участка общей площадью 1 905 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, б-р 30-летия Победы, 74 б., по итогам которой составлен акт от 18.06.2013 с приложением схемы размещения земельного участка, которыми зафиксирован факт размещения на спорном земельном участке металлических гаражей (т. 1, л.д. 86-89).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эдем" пояснил, что металлические гаражи на спорном земельном участке расположены задолго до заключения договора N 7443 и имеют владельцев.
В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2014, утвержденное начальником ОП N 3 Управления МВД РФ по г. Волгограду, из установочной части которого следует, что на спорном земельном участке по расположено 10 гаражей, без какой либо нумерации, имеют внутренние и навесные замки. В ходе проверки установлен и опрошен владелец одного гаражного бокса гражданин Мараев С.Н., который пояснил, что гаражным боксом расположенном на земельном участке по адресу бульвар 30 лет Победы 74 "Б", он владеет на протяжении 30 лет, документы на гараж у него отсутствуют, однако ранее имелись и гаражи были поставлены с разрешения Администрации. Владельцами данных гаражей являются жители расположенных вблизи жилых домов т. 1, л.д. 121).
О нахождении на спорном земельном участке металлических гаражей до даты заключения договора N 7443 свидетельствует протокол опроса Попова И.Ю. от 23.05.2014, составленный в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в ходе которого Попов И.Ю. показал, что является владельцем одного из металлических гаражей, расположенных по адресу бульвар 30 лет Победы 74 "Б", гараж находится на этом месте примерно с 1979 года, он владеет гаражом с 2004 года, в связи с давностью документов не имеет (т. 1, л.д. 91-92).
Представленные ответчиком доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому должны быть оценены в порядке требований статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период ООО "Эдем" не могло пользоваться арендованным земельным участком по назначению, поскольку он не отвечал целям его предоставления, на дату принятия Администрацией Волгограда постановления о предоставлении ООО "Эдем" земельного участка для строительства объекта (20.04.2007), а также на дату заключения договора N 7443 (03.05.2007) спорный земельный участок был занят строениями (металлическими гаражами), не являлся свободным от прав третьих лиц.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение положений процессуального закона истец не представил доказательств исполнения Арендодателем обязанности по предоставлению Арендатору в пользование земельного участка для целей строительства капитального объекта свободным от каких-либо строений и прав третьих лиц как того требуют положения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Законом не установлена определенная форма для изъявления воли на приостановление исполнения своего обязательства, а поэтому такое волеизъявление может иметь место как в форме письменного извещения, так и в виде факта неоплаты за соответствующий период времени.
Правом, предусмотренным статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор не воспользовался, однако приостановил исполнение своей обязанности по внесению арендной платы в спорный период ввиду неисполнения встречной обязанности Арендодателем.
В случае невозможности пользования имуществом Арендатором по причине, зависящей от Арендодателя, возможно применение пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, установив, что договор N 7443 заключен Администрацией Волгограда с нарушением требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих предоставление для строительства только свободных земельных участков, Арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению ООО "Эдем" земельного участка в пользование по его функциональному назначению, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наступление у ответчика обязанности встречного исполнения обязательств по внесению арендных платежей в спорный период и, как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченных ООО "Эдем" по чеку-ордеру от 10.06.2014, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на истца - Мингосимущество Волгоградской области.
На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Эдем" поступили денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на проведение экспертизы по делу N А12-5589/2014, что подтверждается платежным поручением N 493 от 28.08.2014.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ООО "Эдем" отказано, судебная экспертиза по настоящему делу судом не назначалась, то денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные ООО "Эдем" по платежному поручению N 493 от 28.08.2014 за проведение экспертизы по делу N А12-5589/2014, подлежат возврату на счет указанного юридического лица с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-5589/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" судебные расходы по оплате государственный пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью "Эдем" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 493 от 28.08.2014 за производство экспертизы по делу N А12-5589/2014.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-5589/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А12-5589/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (400066, г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д. 9, ОГРН 1023403459386, ИНН 3444019520)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-5589/2014 (судья Зотова Н.П.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (400066, г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, д. 9, ОГРН 1023403459386, ИНН 3444019520)
третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
о взыскании 443 097 рублей 26 копеек,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Эдем" Когана В.Е., действующего по доверенности от 30.09.2012,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", общество, ответчик) с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 518 780 руб. 72 коп., из которых 1 925 425 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2012 по 28.02.2014, 593 355 руб. 10 коп. - пени за период с 11.06.2010 по 28.02.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Эдем" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 1 335 588 руб. 68 коп., из которых 1 049 194 руб. 93 коп. - задолженность по арендной плате, 286 393 руб. 75 коп. - пени. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эдем" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 873 руб. 74 коп.
ООО "Эдем" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель указывает на невозможность использования земельного участка для строительства в связи с нахождением на нем гаражей, считает, что истец изначально не исполнил обязанность по предоставлению ответчику свободного от строений участка, а потому ответчик в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора аренды земли N 7443 от 03.05.2007, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы.
В судебном заседании представитель ООО "Эдем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Мингосимущество Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 06.08.2014, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Мингосимущества Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании, открытом 02 сентября 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05 сентября 2014 года до 09 час. 10 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ООО "Эдем".
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Эдем", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 03.05.2007 на основании постановления Администрации Волгограда от 20.04.2007 N 1088 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Эдем" (Арендатор) заключен договор N 7443 аренды земельного участка (далее - договор N 7443), по условиям пункта 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 3-93-39, кадастровый номер 34:34:03 00 71:0057, общей площадью 1 905 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, б-р 30-летия Победы, 74 б, для строительства капитального объекта - пристройки к административному зданию физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей.
Срок действия договора определен сторонами в пунктах 1.1. и 2. 1. договора N 7443 на два года и заключен с 20.04.2007 по 20.04.2009.
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный сроком более одного года подлежит государственной регистрации.
Договор N 7443 в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2007 за N 34-34-01/075/2007-491, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 (т. 1, л.д. 37).
Пунктом 2.2. договора N 7443 на арендатора возложена обязанность вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8. раздела 2 настоящего Договора.
Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего месяца (пункт 2.4. договора N 7443).
Пунктом 2.8. договора N 7443 (в редакции изменения от 25.06.2009) стороны определили, что размер арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.
Размер арендной платы ежегодно изменялся в результате централизованного увеличения величин показателей, используемых для ее расчета, о чем арендодателем в адрес арендатора направлялись соответствующие изменения (т. 1, л.д. 30, 32-35).
Законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым Правительством Волгоградской области.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Следовательно, обязанности арендодателя по Договору перешли вместе с полномочиями от администрации Волгограда к Мингосимуществу Волгоградской области в полном объеме.
22.11.2012 Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия, в которой указано на нарушение ответчиком обязательств по договору N 7443, на наличие по состоянию на 19.11.2012 задолженности в общей сумме 399 540,59 руб., в том числе арендная плата - 297 876,41 руб., пени - 101 664,18 руб. и предложено в срок до 07.12.2012 погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 41).
Поскольку обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам, при этом исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка в целях строительства капитального объекта, к которому применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 названной статьи порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Как определено пунктом 5 той же статьи, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту выбора прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
После получения необходимых согласований и экспертных заключений на предмет возможности размещения предполагаемого объекта происходят утверждение акта о выборе земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта и постановка участка на кадастровый учет.
Из системного толкования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства капитального объекта, должен быть свободен от каких-либо объектов, а также прав третьих лиц.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Спорный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 34:34:03 00 71:0057.
Целью заключения договора аренды земельного участка общей площадью 1 905 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, б-р 30-летия Победы, 74 б, являлось строительство капитального объекта - пристройки к административному зданию физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей.
По общему правилу в силу положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 611, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок подлежит передаче в аренду, возврату по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи спорного земельного участка сторонами не составлялся.
ООО "Эдем" настаивает на том, что земельный участок общей площадью, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, б-р 30-летия Победы, 74 б, занят металлическими гаражами и в спорный период не мог быть использован Арендатором его по целевому назначению.
Пункт 1.1. договора N 7443, по условиям которого стороны формально определили, что составление отдельного документа передачи земельного участка не требуется, сам по себе не свидетельствует о выполнении Арендодателем обязанности по предоставлению Арендатору земельного участка в пользование по его функциональному назначению в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и не исключает процессуальную обязанность истца по доказыванию данного обстоятельства.
В нарушение требований процессуального закона Мингосимущество Волгоградской области не представило доказательств исполнения Арендодателем обязанности в предоставлении Арендатору земельного участка в пользование по функциональному назначению (для строительства капитального объекта) свободным от каких-либо объектов, а также прав третьих лиц.
Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения от 21.05.2013 N 58зк "О проведении плановой выездной проверки использования земельного участка ООО "Эдем" Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда проведена проверка земельного участка общей площадью 1 905 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, б-р 30-летия Победы, 74 б., по итогам которой составлен акт от 18.06.2013 с приложением схемы размещения земельного участка, которыми зафиксирован факт размещения на спорном земельном участке металлических гаражей (т. 1, л.д. 86-89).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Эдем" пояснил, что металлические гаражи на спорном земельном участке расположены задолго до заключения договора N 7443 и имеют владельцев.
В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2014, утвержденное начальником ОП N 3 Управления МВД РФ по г. Волгограду, из установочной части которого следует, что на спорном земельном участке по расположено 10 гаражей, без какой либо нумерации, имеют внутренние и навесные замки. В ходе проверки установлен и опрошен владелец одного гаражного бокса гражданин Мараев С.Н., который пояснил, что гаражным боксом расположенном на земельном участке по адресу бульвар 30 лет Победы 74 "Б", он владеет на протяжении 30 лет, документы на гараж у него отсутствуют, однако ранее имелись и гаражи были поставлены с разрешения Администрации. Владельцами данных гаражей являются жители расположенных вблизи жилых домов т. 1, л.д. 121).
О нахождении на спорном земельном участке металлических гаражей до даты заключения договора N 7443 свидетельствует протокол опроса Попова И.Ю. от 23.05.2014, составленный в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в ходе которого Попов И.Ю. показал, что является владельцем одного из металлических гаражей, расположенных по адресу бульвар 30 лет Победы 74 "Б", гараж находится на этом месте примерно с 1979 года, он владеет гаражом с 2004 года, в связи с давностью документов не имеет (т. 1, л.д. 91-92).
Представленные ответчиком доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому должны быть оценены в порядке требований статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период ООО "Эдем" не могло пользоваться арендованным земельным участком по назначению, поскольку он не отвечал целям его предоставления, на дату принятия Администрацией Волгограда постановления о предоставлении ООО "Эдем" земельного участка для строительства объекта (20.04.2007), а также на дату заключения договора N 7443 (03.05.2007) спорный земельный участок был занят строениями (металлическими гаражами), не являлся свободным от прав третьих лиц.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение положений процессуального закона истец не представил доказательств исполнения Арендодателем обязанности по предоставлению Арендатору в пользование земельного участка для целей строительства капитального объекта свободным от каких-либо строений и прав третьих лиц как того требуют положения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Законом не установлена определенная форма для изъявления воли на приостановление исполнения своего обязательства, а поэтому такое волеизъявление может иметь место как в форме письменного извещения, так и в виде факта неоплаты за соответствующий период времени.
Правом, предусмотренным статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор не воспользовался, однако приостановил исполнение своей обязанности по внесению арендной платы в спорный период ввиду неисполнения встречной обязанности Арендодателем.
В случае невозможности пользования имуществом Арендатором по причине, зависящей от Арендодателя, возможно применение пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, установив, что договор N 7443 заключен Администрацией Волгограда с нарушением требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих предоставление для строительства только свободных земельных участков, Арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению ООО "Эдем" земельного участка в пользование по его функциональному назначению, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наступление у ответчика обязанности встречного исполнения обязательств по внесению арендных платежей в спорный период и, как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченных ООО "Эдем" по чеку-ордеру от 10.06.2014, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на истца - Мингосимущество Волгоградской области.
На депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Эдем" поступили денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на проведение экспертизы по делу N А12-5589/2014, что подтверждается платежным поручением N 493 от 28.08.2014.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ООО "Эдем" отказано, судебная экспертиза по настоящему делу судом не назначалась, то денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные ООО "Эдем" по платежному поручению N 493 от 28.08.2014 за проведение экспертизы по делу N А12-5589/2014, подлежат возврату на счет указанного юридического лица с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу N А12-5589/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" судебные расходы по оплате государственный пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью "Эдем" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 493 от 28.08.2014 за производство экспертизы по делу N А12-5589/2014.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)