Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнено условие по договорам аренды, в соответствии с которым стороны обязаны заключить договор купли-продажи земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" Захаровой Жанны Викторовны (доверенность от 15.04.2014) и открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Ленева Вадима Николаевича (доверенность от 18.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-11387/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" (далее - ООО "Производственное объединение "Байтог", ИНН 3827016644, ОГРН 1033802461395) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 85 475 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле "Хомутовский курган", севернее д. Грановщина.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Производственное объединение "Байтог" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом возникновения у ОАО "ИЭСК" обязательства заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИЭСК" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Производственное объединение "Байтог" является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 85 475 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле "Хомутовский курган", севернее д. Грановщина.
Части названного земельного участка передавались собственником в аренду арендатору - ОАО Иркутская электросетевая компания" - по договорам аренды:
- от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011, в соответствии с которым переданы:
- 1. часть земельного участка площадью 11 186,2 кв. м для эксплуатации сооружений ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик первый пусковой комплекс; ВЛ 110 кВ ТЭЦ - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик" второй пусковой комплекс, первая очередь ПС 110/35/10 кВ Урик;
- 2. часть земельного участка площадью 10 405,8 кв. м для строительства сооружения ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района (второй пусковой комплекс, вторая очередь).
- от 01.01.2012 N 03-12-ВЭС, в соответствии с которым переданы:
- 1. часть земельного участка площадью 21 372 кв. м для эксплуатации сооружения ПС 110/35/10 кВ;
- 2. часть земельного участка площадью 592 кв. м для эксплуатации сооружения "ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик" первый пусковой комплекс. ВЛ 110 кВ 13710,3 м; ВЛ 35 кВ 5 750,3 м.
В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.4.5 договора стороны обязаны в будущем заключить договор купли-продажи участков, по которому арендодатель будет являться продавцом, а арендатор - покупателем. При этом под участками, как следует из пунктов 1.1 договоров, подразумеваются арендуемые по этим договорам части земельного участка.
Дополнительными соглашениями от 30.11.2012 и от 01.11.2013 срок договора продлен до 31.12.2013.
Истцом 04.02.2014 направлено в адрес ответчика и получено последним 14.02.2014 письмо с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого ВЛ - 35 кВ и ПС 110/35/10кВ Урик с кадастровым номером 38:06:100801:5089 площадью 85 475 кв. м по кадастровой стоимости 29 639 311 рублей.
В ответе от 08.05.2014 N 002-01/412 ответчик предложил истцу подписать предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 21 964 кв. м, образованного из земельного участка истца площадью 85 475 кв. м.
Требуя понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу пункта 4 статьи 429 Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 названной статьи).
Обязательство заключения договора купли-продажи земельного участка у предполагаемых сторон может возникнуть лишь при согласовании всех существенных условий такого договора. Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; цена имущества.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что условия пунктов 4.2.3, 4.4.5 договоров аренды, на которые ссылается истец в обоснование своих требований - от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011 и от 01.01.2012 N 03-12-ВЭС, не свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязанности выкупить земельный участок площадью 85 475 кв. м, в состав которого входят части земельного участка меньших площадей, переданные в аренду по договорам. Условия договоров не содержат согласования цены указанных участков, по которой они подлежат отчуждению арендатору. Срок для заключения основного договора не предусмотрен договорами аренды, а в течение года такой договор заключен не был.
На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ОАО "ИЭСК" не возникли обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, общей площадью 85 475 кв. м.
При этом, суды правильно указали, что протоколы технических совещаний от 23.07.2008 и от 04.04.2012 не являются основанием возникновения обязанности ответчика заключить договор купли-продажи спорного участка, поскольку на тот момент земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:5098 как объект недвижимости еще не существовал, следовательно, нельзя говорить о какой-либо кадастровой стоимости и иных характеристиках данного земельного участка.
Из протокола технического совещания от 04.04.2012 N 2 следует, что к вопросу о приобретении земельного участка сторонами решено вернуться позднее, соответственно, соглашение о купле-продаже не было достигнуто. Также в протоколах технических совещаний отсутствуют существенные условия предварительного договора, в связи с чем они не могут рассматриваться как предварительный договор.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами двух инстанций в проведении экспертизы, не могут быть приняты арбитражным судом округа во внимание, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, правомерно указал на отсутствие такой необходимости с учетом предмета и основания заявленных требований. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не указал на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость повторно разрешать ходатайство истца о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, истец, начиная с 2008 года неоднократно заключал с ответчиком договора аренды частей спорного земельного участка различной площади и на различные сроки, в том числе последние от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011 и от 01.01.2012 N 03-12-ВЭС, которые являлись предметом оценки и исследования судов исходя из правовых оснований указанных истцом при рассмотрении данного спора. С учетом чего, суд кассационной инстанции полагает, судами не были допущены процессуальные нарушения, связанные с исследованием всех обстоятельств на которые делал ссылку истец, в том числе в связи с заключением истцом договоров на части земельного участка N 18 от 15.09.2008 и от 01.11.2009 N 51-ВЭС.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-11387/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2015 N Ф02-3643/2015 ПО ДЕЛУ N А19-11387/2014
Требование: О понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнено условие по договорам аренды, в соответствии с которым стороны обязаны заключить договор купли-продажи земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А19-11387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" Захаровой Жанны Викторовны (доверенность от 15.04.2014) и открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Ленева Вадима Николаевича (доверенность от 18.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-11387/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" (далее - ООО "Производственное объединение "Байтог", ИНН 3827016644, ОГРН 1033802461395) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", ИНН 3812122706, ОГРН 1093850013762) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 85 475 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле "Хомутовский курган", севернее д. Грановщина.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Производственное объединение "Байтог" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом возникновения у ОАО "ИЭСК" обязательства заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИЭСК" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Производственное объединение "Байтог" является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 85 475 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле "Хомутовский курган", севернее д. Грановщина.
Части названного земельного участка передавались собственником в аренду арендатору - ОАО Иркутская электросетевая компания" - по договорам аренды:
- от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011, в соответствии с которым переданы:
- 1. часть земельного участка площадью 11 186,2 кв. м для эксплуатации сооружений ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик первый пусковой комплекс; ВЛ 110 кВ ТЭЦ - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик" второй пусковой комплекс, первая очередь ПС 110/35/10 кВ Урик;
- 2. часть земельного участка площадью 10 405,8 кв. м для строительства сооружения ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района (второй пусковой комплекс, вторая очередь).
- от 01.01.2012 N 03-12-ВЭС, в соответствии с которым переданы:
- 1. часть земельного участка площадью 21 372 кв. м для эксплуатации сооружения ПС 110/35/10 кВ;
- 2. часть земельного участка площадью 592 кв. м для эксплуатации сооружения "ВЛ 110 кВ ТЭЦ-10 - Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик" первый пусковой комплекс. ВЛ 110 кВ 13710,3 м; ВЛ 35 кВ 5 750,3 м.
В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.4.5 договора стороны обязаны в будущем заключить договор купли-продажи участков, по которому арендодатель будет являться продавцом, а арендатор - покупателем. При этом под участками, как следует из пунктов 1.1 договоров, подразумеваются арендуемые по этим договорам части земельного участка.
Дополнительными соглашениями от 30.11.2012 и от 01.11.2013 срок договора продлен до 31.12.2013.
Истцом 04.02.2014 направлено в адрес ответчика и получено последним 14.02.2014 письмо с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого ВЛ - 35 кВ и ПС 110/35/10кВ Урик с кадастровым номером 38:06:100801:5089 площадью 85 475 кв. м по кадастровой стоимости 29 639 311 рублей.
В ответе от 08.05.2014 N 002-01/412 ответчик предложил истцу подписать предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 21 964 кв. м, образованного из земельного участка истца площадью 85 475 кв. м.
Требуя понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу пункта 4 статьи 429 Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 названной статьи).
Обязательство заключения договора купли-продажи земельного участка у предполагаемых сторон может возникнуть лишь при согласовании всех существенных условий такого договора. Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; цена имущества.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что условия пунктов 4.2.3, 4.4.5 договоров аренды, на которые ссылается истец в обоснование своих требований - от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011 и от 01.01.2012 N 03-12-ВЭС, не свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязанности выкупить земельный участок площадью 85 475 кв. м, в состав которого входят части земельного участка меньших площадей, переданные в аренду по договорам. Условия договоров не содержат согласования цены указанных участков, по которой они подлежат отчуждению арендатору. Срок для заключения основного договора не предусмотрен договорами аренды, а в течение года такой договор заключен не был.
На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ОАО "ИЭСК" не возникли обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, общей площадью 85 475 кв. м.
При этом, суды правильно указали, что протоколы технических совещаний от 23.07.2008 и от 04.04.2012 не являются основанием возникновения обязанности ответчика заключить договор купли-продажи спорного участка, поскольку на тот момент земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:5098 как объект недвижимости еще не существовал, следовательно, нельзя говорить о какой-либо кадастровой стоимости и иных характеристиках данного земельного участка.
Из протокола технического совещания от 04.04.2012 N 2 следует, что к вопросу о приобретении земельного участка сторонами решено вернуться позднее, соответственно, соглашение о купле-продаже не было достигнуто. Также в протоколах технических совещаний отсутствуют существенные условия предварительного договора, в связи с чем они не могут рассматриваться как предварительный договор.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами двух инстанций в проведении экспертизы, не могут быть приняты арбитражным судом округа во внимание, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, правомерно указал на отсутствие такой необходимости с учетом предмета и основания заявленных требований. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не указал на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом оценки и исследования в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость повторно разрешать ходатайство истца о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, истец, начиная с 2008 года неоднократно заключал с ответчиком договора аренды частей спорного земельного участка различной площади и на различные сроки, в том числе последние от 01.04.2011 N 17-ВЭС-2011 и от 01.01.2012 N 03-12-ВЭС, которые являлись предметом оценки и исследования судов исходя из правовых оснований указанных истцом при рассмотрении данного спора. С учетом чего, суд кассационной инстанции полагает, судами не были допущены процессуальные нарушения, связанные с исследованием всех обстоятельств на которые делал ссылку истец, в том числе в связи с заключением истцом договоров на части земельного участка N 18 от 15.09.2008 и от 01.11.2009 N 51-ВЭС.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-11387/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)