Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зизюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К.С. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Синяковой Т.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые в отношении имущества - жилого дома, расположенного по адресу /__/.
В обоснование заявленного требования указала, что в качестве мер по обеспечению иска К.С. к ней о расторжении договора купли-продажи определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2013 наложен арест на ее имущество. В связи с неявкой К.С. в суд по вторичному вызову определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2013 его исковое заявление оставлено без рассмотрения. В этой связи полагала, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Представитель К.С. - К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку в настоящее время в Ленинском районном суде г. Томска рассматривается гражданское дело между теми же сторонами по тем же основаниям, решение по которому судом не вынесено, и отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав К.С. на спорное имущество, так как заявитель сможет беспрепятственно произвести его отчуждение.
Обжалуемым определением суд заявление Б. удовлетворил.
В частной жалобе К.С. просит отменить данное определение.
Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая требования Б. об отмене мер по обеспечению иска, вышел за пределы заявленных ею требований, так как она просила лишь об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении жилого дома по адресу: /__/. Суд же необоснованно отменил меры по обеспечению иска в полном объеме.
Указал, что в Ленинском районном суде г. Томска рассматривается гражданское дело по его иску к Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, в рамках рассмотрения которого им заявлено ходатайство о принятии аналогичных мер по обеспечению иска.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из представленных материалов, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 14.06.2013 К.С. обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи. Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2013 в рамках обеспечения данного иска Б. запрещено совершать действия, направленные на распоряжение, отчуждение, передачу в аренду, безвозмездное пользование, передачу в залог следующего имущества: земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома) общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, и объекта индивидуального жилищного строительства (назначение: жилой дом, /__/ - этажный, общей площадью /__/ кв. м, инв. N /__/, лит. А), расположенных по адресу: /__/; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав, регистрацию аренды, залога и иных способов обременения этого же имущества.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12 сентября 2013 года исковое заявление К.С. к Б. о расторжении договора купли-продажи обставлено без рассмотрения.
При таких данных оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска по оконченному производством делу и ограничения прав ответчика по распоряжению им не имеется, и суд первой инстанции обоснованно отменил их.
Ссылки в частной жалобе на нахождение в производстве Ленинского районного суда г. Томска другого гражданского дела по иску между теми же сторонами в отношении того же имущества, а также на то, что в рамках этого дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства к настоящему делу не относятся и правового значения не имеют.
Довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, допускает отмену обеспечения иска, как по заявлению сторон, так и по инициативе суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-736/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-736/2014
Судья: Зизюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Худиной М.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К.С. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Синяковой Т.П., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые в отношении имущества - жилого дома, расположенного по адресу /__/.
В обоснование заявленного требования указала, что в качестве мер по обеспечению иска К.С. к ней о расторжении договора купли-продажи определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2013 наложен арест на ее имущество. В связи с неявкой К.С. в суд по вторичному вызову определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2013 его исковое заявление оставлено без рассмотрения. В этой связи полагала, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
Представитель К.С. - К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку в настоящее время в Ленинском районном суде г. Томска рассматривается гражданское дело между теми же сторонами по тем же основаниям, решение по которому судом не вынесено, и отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав К.С. на спорное имущество, так как заявитель сможет беспрепятственно произвести его отчуждение.
Обжалуемым определением суд заявление Б. удовлетворил.
В частной жалобе К.С. просит отменить данное определение.
Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая требования Б. об отмене мер по обеспечению иска, вышел за пределы заявленных ею требований, так как она просила лишь об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении жилого дома по адресу: /__/. Суд же необоснованно отменил меры по обеспечению иска в полном объеме.
Указал, что в Ленинском районном суде г. Томска рассматривается гражданское дело по его иску к Б. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, в рамках рассмотрения которого им заявлено ходатайство о принятии аналогичных мер по обеспечению иска.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из представленных материалов, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 14.06.2013 К.С. обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи. Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2013 в рамках обеспечения данного иска Б. запрещено совершать действия, направленные на распоряжение, отчуждение, передачу в аренду, безвозмездное пользование, передачу в залог следующего имущества: земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома) общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, и объекта индивидуального жилищного строительства (назначение: жилой дом, /__/ - этажный, общей площадью /__/ кв. м, инв. N /__/, лит. А), расположенных по адресу: /__/; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав, регистрацию аренды, залога и иных способов обременения этого же имущества.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12 сентября 2013 года исковое заявление К.С. к Б. о расторжении договора купли-продажи обставлено без рассмотрения.
При таких данных оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска по оконченному производством делу и ограничения прав ответчика по распоряжению им не имеется, и суд первой инстанции обоснованно отменил их.
Ссылки в частной жалобе на нахождение в производстве Ленинского районного суда г. Томска другого гражданского дела по иску между теми же сторонами в отношении того же имущества, а также на то, что в рамках этого дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства к настоящему делу не относятся и правового значения не имеют.
Довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, допускает отмену обеспечения иска, как по заявлению сторон, так и по инициативе суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)