Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспицино й Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-11501/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" - Романовский Дмитрий Валерьевич (доверенность от 03.06.2013);
- Администрации города Челябинска - Изюмников Константин Владимирович (доверенность от 12.03.2012 N 05-219);
- Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска - Герасимова Анна Борисовна (доверенность от 30.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" (далее - заявитель, ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным отказа, выраженного в письме N 10-8953/13-0-1 от 14.06.2013 о предоставлении ООО НПП "МКС-Энерго" и осуществлении выбора земельного участка расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 48-49).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, третье лицо), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (ГУАиГ г. Челябинска, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) заявленные требования удовлетворены (л.д. 70-78). Признан недействительным отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженный в письме от 14.06.2013 N 10-8953/13-0-1, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
С решением суда первой инстанции не согласились администрация и ГУАиГ г. Челябинска и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе администрация просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 98).
Администрация считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неверном истолковании закона. Приводит следующие доводы.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. В рассматриваемом случае в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, обратились несколько лиц - ООО НПП "МКС-Энерго", ООО "Форсаж" и ЗАО "РОСАП". Из схем усматривается наложение основной площади испрашиваемых данными лицами земельных участков друг на друга, следовательно, вышеуказанные лица обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в одних границах. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок нормами ЗК РФ не урегулирован. По мнению апеллянта, с учетом необходимости обеспечения законных интересов всех лиц, подавших заявки на предоставление спорного земельного участка, предоставление спорного земельного участка должно производиться на торгах. Аналогичная позиция выражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010.
В апелляционной жалобе ГУАиГ г. Челябинска просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 92-95).
Доводы апелляционной жалобы ГУАиГ г. Челябинска по существу повторяют доводы апелляционной жалобы администрации. ГУАиГ г. Челябинска считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие у иных, ранее обратившихся заявителей, заинтересованности в спорном земельном участке является основанием для предоставления ООО НИИ "МКС-Энерго" земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. По мнению подателя жалобы, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
К дате судебного заседания ООО НИИ "МКС-Энерго" представило отзывы на апелляционные жалобы администрации ГУАиГ г. Челябинска, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия КУИиЗО г. Челябинска.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ГУАиГ г. Челябинска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заявителя возражает относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" обратилось к Главе администрации г. Челябинска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Указанным заявлением общество испрашивало земельный участок ориентировочной площадью 550 кв. м, предполагаемое место размещения: между зданием проспект Победы 372 и охранной зоной проспекта Победы, испрашиваемое право на земельный участок - аренда (л.д. 7-8).
Письмом от 14.06.2013 исх. N 10-8953/13-01 (л.д. 44-45) администрация г. Челябинска отказала в предоставлении земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м.
Основанием для отказа послужило наличие нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок, а именно: заявление ООО "Форсаж" от 12.11.2009 (л.д. 39) и заявление ЗАО "РОСАП" от 05.05.2009 (л.д. 42).
Полагая, что отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации в предоставлении земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей является незаконным, поскольку не представлено доказательств, что у ЗАО "РОСАП" и ООО "Форсаж" имеется заинтересованность в предоставлении спорного земельного участка к моменту обращения Заявителя в Администрацию. При этом, суд принял во внимание и изначальный срок обращения указанных лиц к Главе г. Челябинска с заявлениями (май - ноябрь 2009 года), и ответы на указанные обращения, исполненные в июне - ноябре 2009 года, и отсутствие в материалах дела информации об оспаривании указанными лицами бездействия органа местного самоуправления по непроведению торгов в отношении спорного земельного участка.
Указанные выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого отказа в предоставлении заявителю земельного участка обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства в силу следующего.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно статье 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Из письменных материалов дела следует, что 23.04.2013 ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства, указав ориентировочную площадь участка, предполагаемое место размещения объекта, и испрашиваемое право на земельный участок - аренда (л.д. 7-8).
Отказывая заявителю в предоставлении участка, администрация сослалась на наличие нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок, а именно: заявление ООО "Форсаж" от 12.11.2009 (л.д. 39) и заявление ЗАО "РОСАП" от 05.05.2009 (л.д. 42).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что 08.06.2009, 25.11.2009 Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска направило в адрес ЗАО "РОСАП" и ООО "Форсаж" письма (Исх.N 4405/7к, 9380/7к), в которых сообщило, что на предоставление земельного участка по указанному адресу поступило несколько заявлений, наличие двух и более заявлений на один земельный участок требует проведения торгов.
Поскольку доказательства того, что в официальных печатных изданиях органа местного самоуправления и сети Интернет была опубликована информация о проведении торгов в отношении спорного участка, Администрация в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило, учитывая, изначальный срок обращения указанных лиц к Главе г. Челябинска с заявлениями (май - ноябрь 2009 года), наличие ответов на указанные обращения, исполненные в июне - ноябре 2009 года и отсутствие сведений об обжаловании бездействия органа местного самоуправления по непроведению торгов в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным письмо от 14.06.2013 исх. N 10-8953-13-01 об отказе в предоставлении спорного земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта.
В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права суд указал на обязанность администрации обеспечить выбор земельного участка; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
По смыслу указанной нормы такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя. Более того, прерогатива определения выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит суду, именно судом устанавливается способ восстановления прав, соответствующий характеру допущенного нарушения. Следовательно, способы, предложенные заявителем, для суда обязательными не являются и не могут быть применены в случае противоречия их действующему законодательству и несоответствия их допущенному нарушению.
Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае, если способ устранения нарушений, на котором настаивает заявитель, в соответствии с законодательством невозможен либо не соответствует допущенному нарушению, суду необходимо обосновать соответствующие выводы и принять решение по результатам рассмотрения заявленных требований.
Из системного толкования статей 30 и 31 ЗК РФ следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, состоит из нескольких стадий, при которых непосредственно выбору земельного участка для строительства и утверждению акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему предшествует публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.
По смыслу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
В силу пункта 4 указанной нормы орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
В соответствии с пунктом 25 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 в редакции, действующей в спорный период, в процедуру согласования места размещения объекта капитального строительства в первую очередь входит информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.
При указанных обстоятельствах, поскольку избранный судом способ восстановления прав заявителя путем детального перечисления действий, которые необходимо совершить администрации в качестве устранения нарушения прав заявителя, содержит ссылку на необходимость проведения процедуры согласования, суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ подразумевает, в том числе, и публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-11501/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 18АП-12103/2013 ПО ДЕЛУ N А76-11501/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 18АП-12103/2013
Дело N А76-11501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспицино й Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-11501/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" - Романовский Дмитрий Валерьевич (доверенность от 03.06.2013);
- Администрации города Челябинска - Изюмников Константин Владимирович (доверенность от 12.03.2012 N 05-219);
- Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска - Герасимова Анна Борисовна (доверенность от 30.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МКС-ЭНЕРГО" (далее - заявитель, ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным отказа, выраженного в письме N 10-8953/13-0-1 от 14.06.2013 о предоставлении ООО НПП "МКС-Энерго" и осуществлении выбора земельного участка расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 48-49).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, третье лицо), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (ГУАиГ г. Челябинска, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) заявленные требования удовлетворены (л.д. 70-78). Признан недействительным отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженный в письме от 14.06.2013 N 10-8953/13-0-1, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 26.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
С решением суда первой инстанции не согласились администрация и ГУАиГ г. Челябинска и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе администрация просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 98).
Администрация считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неверном истолковании закона. Приводит следующие доводы.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. В рассматриваемом случае в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, обратились несколько лиц - ООО НПП "МКС-Энерго", ООО "Форсаж" и ЗАО "РОСАП". Из схем усматривается наложение основной площади испрашиваемых данными лицами земельных участков друг на друга, следовательно, вышеуказанные лица обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в одних границах. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок нормами ЗК РФ не урегулирован. По мнению апеллянта, с учетом необходимости обеспечения законных интересов всех лиц, подавших заявки на предоставление спорного земельного участка, предоставление спорного земельного участка должно производиться на торгах. Аналогичная позиция выражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010.
В апелляционной жалобе ГУАиГ г. Челябинска просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 92-95).
Доводы апелляционной жалобы ГУАиГ г. Челябинска по существу повторяют доводы апелляционной жалобы администрации. ГУАиГ г. Челябинска считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие у иных, ранее обратившихся заявителей, заинтересованности в спорном земельном участке является основанием для предоставления ООО НИИ "МКС-Энерго" земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. По мнению подателя жалобы, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
К дате судебного заседания ООО НИИ "МКС-Энерго" представило отзывы на апелляционные жалобы администрации ГУАиГ г. Челябинска, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия КУИиЗО г. Челябинска.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ГУАиГ г. Челябинска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель заявителя возражает относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" обратилось к Главе администрации г. Челябинска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства. Указанным заявлением общество испрашивало земельный участок ориентировочной площадью 550 кв. м, предполагаемое место размещения: между зданием проспект Победы 372 и охранной зоной проспекта Победы, испрашиваемое право на земельный участок - аренда (л.д. 7-8).
Письмом от 14.06.2013 исх. N 10-8953/13-01 (л.д. 44-45) администрация г. Челябинска отказала в предоставлении земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, с предварительным согласованием места размещения объекта, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями по адресу: пр. Победы, 372 и охранной зоной пр. Победы, площадью 550 кв. м.
Основанием для отказа послужило наличие нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок, а именно: заявление ООО "Форсаж" от 12.11.2009 (л.д. 39) и заявление ЗАО "РОСАП" от 05.05.2009 (л.д. 42).
Полагая, что отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации в предоставлении земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта для проектирования и строительства объекта спортивного назначения без участия зрителей является незаконным, поскольку не представлено доказательств, что у ЗАО "РОСАП" и ООО "Форсаж" имеется заинтересованность в предоставлении спорного земельного участка к моменту обращения Заявителя в Администрацию. При этом, суд принял во внимание и изначальный срок обращения указанных лиц к Главе г. Челябинска с заявлениями (май - ноябрь 2009 года), и ответы на указанные обращения, исполненные в июне - ноябре 2009 года, и отсутствие в материалах дела информации об оспаривании указанными лицами бездействия органа местного самоуправления по непроведению торгов в отношении спорного земельного участка.
Указанные выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого отказа в предоставлении заявителю земельного участка обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства в силу следующего.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно статье 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Из письменных материалов дела следует, что 23.04.2013 ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО" обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства, указав ориентировочную площадь участка, предполагаемое место размещения объекта, и испрашиваемое право на земельный участок - аренда (л.д. 7-8).
Отказывая заявителю в предоставлении участка, администрация сослалась на наличие нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок, а именно: заявление ООО "Форсаж" от 12.11.2009 (л.д. 39) и заявление ЗАО "РОСАП" от 05.05.2009 (л.д. 42).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что 08.06.2009, 25.11.2009 Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска направило в адрес ЗАО "РОСАП" и ООО "Форсаж" письма (Исх.N 4405/7к, 9380/7к), в которых сообщило, что на предоставление земельного участка по указанному адресу поступило несколько заявлений, наличие двух и более заявлений на один земельный участок требует проведения торгов.
Поскольку доказательства того, что в официальных печатных изданиях органа местного самоуправления и сети Интернет была опубликована информация о проведении торгов в отношении спорного участка, Администрация в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило, учитывая, изначальный срок обращения указанных лиц к Главе г. Челябинска с заявлениями (май - ноябрь 2009 года), наличие ответов на указанные обращения, исполненные в июне - ноябре 2009 года и отсутствие сведений об обжаловании бездействия органа местного самоуправления по непроведению торгов в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным письмо от 14.06.2013 исх. N 10-8953-13-01 об отказе в предоставлении спорного земельного участка путем предварительного согласования места размещения объекта.
В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права суд указал на обязанность администрации обеспечить выбор земельного участка; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
По смыслу указанной нормы такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя. Более того, прерогатива определения выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит суду, именно судом устанавливается способ восстановления прав, соответствующий характеру допущенного нарушения. Следовательно, способы, предложенные заявителем, для суда обязательными не являются и не могут быть применены в случае противоречия их действующему законодательству и несоответствия их допущенному нарушению.
Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае, если способ устранения нарушений, на котором настаивает заявитель, в соответствии с законодательством невозможен либо не соответствует допущенному нарушению, суду необходимо обосновать соответствующие выводы и принять решение по результатам рассмотрения заявленных требований.
Из системного толкования статей 30 и 31 ЗК РФ следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, состоит из нескольких стадий, при которых непосредственно выбору земельного участка для строительства и утверждению акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему предшествует публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.
По смыслу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
В силу пункта 4 указанной нормы орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
В соответствии с пунктом 25 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 в редакции, действующей в спорный период, в процедуру согласования места размещения объекта капитального строительства в первую очередь входит информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.
При указанных обстоятельствах, поскольку избранный судом способ восстановления прав заявителя путем детального перечисления действий, которые необходимо совершить администрации в качестве устранения нарушения прав заявителя, содержит ссылку на необходимость проведения процедуры согласования, суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ подразумевает, в том числе, и публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ООО НПП "МКС-ЭНЕРГО".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-11501/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)