Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Л.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску Л.Р. к К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителей Л.Р. - З., Б.А.Е. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
К., ее представителя Б.Э.О. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Л.Р. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору от 17.04.2012 г. в двойном размере в сумме 4.000.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.
В обоснование иска указал, что 17.04.2012 г. между ним и К., действующей от имени Б.Е.Н. на основании доверенности заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> в срок не позднее 10 июня 2012 г., однако договор заключен не был по вине ответчицы.
Л.Р. в судебное заседание не явился, его представитель З. исковые требования поддержала в полном объеме.
К. и ее представители П. и Б.Э.О. против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо - В. против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо - Б.Э.О. против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица - Б.Е.Н., Л.В., Б.А.В. в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением Л.Р. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 17.04.2012 г. между Л.Р. (покупатель) и В., действующим по доверенности от имени Б.А.В. (продавец-1), Л.В. (продавец-2), К., действующей по доверенности от имени Б.Е.Н. (продавец-3), В. (продавец-4) заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы и покупатели обязуются при наступлении оговоренных в настоящем Договоре условий заключить договор купли-продажи четырех земельных участков.
Согласно п. 6 Договора покупатель обязуется внести в качестве задатка продавцам сумму в размере 2.000.000 руб.
В случае не выполнения, по каким-либо причинам данного договора согласованных в п. 3 настоящего Договора, а также если продавцы нарушают иные условия настоящего Договора, настоящий договор прекращается и в таком случае все расходы по подготовке к заключению основного договора несут продавцы, которые возвращают покупателю полученную согласно п. 6 сумму в двойном размере в рублях в течение трех дней со дня требования (л.д. 7 - 8).
К. 17.04.2012 г. получила от Л.Р. 2.000.000 руб. по предварительному договору от 17.04.2012 г., которые передала Б.Э.О. по расписке от 17.04.2012 г. (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что предварительный договор подписан от имени покупателя Л.Р., а от имени продавца Б.Е.Н. - К., а от имени остальных продавцов - Б.Э.О., сведения о полномочиях которой на подписание договора от имени Л.В., Б.А.В. и В. отсутствуют.
Основной договор между сторонами предварительного договора не заключен.
09.07.2013 г. в адрес К. Л.Р. направлена претензия с просьбой вернуть денежную сумму в размере 2.000.000 руб., уплаченную Л.Р. в качестве задатка, в двойном размере в течение трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
Претензия получена К. 24.06.2013 г. (л.д. 12).
Отказывая Л.Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 6 ст. 429, ст. 381 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку с заявлением о понуждении заключить основной договор истец не обращался, предварительный договор не содержит обязательств непосредственно К. возвратить денежные средства истцу, а поскольку К. при заключении предварительного договора действовала от имени Б.Е.Н., то она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанной нормой не предусмотрена обязанность суда в отсутствие ходатайства истца ставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.В. не извещен о рассмотрении дела судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела истец против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражал, а возвращение уведомления о неполучении Л.В. телеграммы обоснованно расценено судом как уклонение от явки в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены Х., который приобрел земельный участок, ранее принадлежащий Б.Е.Н. и ООО "Стройрегистр", являющегося арендатором земельного участка Х. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исходя из предмета и основания разрешенного спора, права указанных лиц не затрагиваются.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8739/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8739/2014
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Л.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску Л.Р. к К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителей Л.Р. - З., Б.А.Е. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
К., ее представителя Б.Э.О. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Л.Р. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору от 17.04.2012 г. в двойном размере в сумме 4.000.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.
В обоснование иска указал, что 17.04.2012 г. между ним и К., действующей от имени Б.Е.Н. на основании доверенности заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N <данные изъяты>, общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты> в срок не позднее 10 июня 2012 г., однако договор заключен не был по вине ответчицы.
Л.Р. в судебное заседание не явился, его представитель З. исковые требования поддержала в полном объеме.
К. и ее представители П. и Б.Э.О. против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо - В. против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо - Б.Э.О. против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица - Б.Е.Н., Л.В., Б.А.В. в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением Л.Р. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 17.04.2012 г. между Л.Р. (покупатель) и В., действующим по доверенности от имени Б.А.В. (продавец-1), Л.В. (продавец-2), К., действующей по доверенности от имени Б.Е.Н. (продавец-3), В. (продавец-4) заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы и покупатели обязуются при наступлении оговоренных в настоящем Договоре условий заключить договор купли-продажи четырех земельных участков.
Согласно п. 6 Договора покупатель обязуется внести в качестве задатка продавцам сумму в размере 2.000.000 руб.
В случае не выполнения, по каким-либо причинам данного договора согласованных в п. 3 настоящего Договора, а также если продавцы нарушают иные условия настоящего Договора, настоящий договор прекращается и в таком случае все расходы по подготовке к заключению основного договора несут продавцы, которые возвращают покупателю полученную согласно п. 6 сумму в двойном размере в рублях в течение трех дней со дня требования (л.д. 7 - 8).
К. 17.04.2012 г. получила от Л.Р. 2.000.000 руб. по предварительному договору от 17.04.2012 г., которые передала Б.Э.О. по расписке от 17.04.2012 г. (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что предварительный договор подписан от имени покупателя Л.Р., а от имени продавца Б.Е.Н. - К., а от имени остальных продавцов - Б.Э.О., сведения о полномочиях которой на подписание договора от имени Л.В., Б.А.В. и В. отсутствуют.
Основной договор между сторонами предварительного договора не заключен.
09.07.2013 г. в адрес К. Л.Р. направлена претензия с просьбой вернуть денежную сумму в размере 2.000.000 руб., уплаченную Л.Р. в качестве задатка, в двойном размере в течение трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления.
Претензия получена К. 24.06.2013 г. (л.д. 12).
Отказывая Л.Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 6 ст. 429, ст. 381 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку с заявлением о понуждении заключить основной договор истец не обращался, предварительный договор не содержит обязательств непосредственно К. возвратить денежные средства истцу, а поскольку К. при заключении предварительного договора действовала от имени Б.Е.Н., то она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанной нормой не предусмотрена обязанность суда в отсутствие ходатайства истца ставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.В. не извещен о рассмотрении дела судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела истец против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражал, а возвращение уведомления о неполучении Л.В. телеграммы обоснованно расценено судом как уклонение от явки в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены Х., который приобрел земельный участок, ранее принадлежащий Б.Е.Н. и ООО "Стройрегистр", являющегося арендатором земельного участка Х. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исходя из предмета и основания разрешенного спора, права указанных лиц не затрагиваются.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)