Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ООО "Невьянская коммерческая компания": не явились,
от ответчика - Администрации Невьянского городского округа: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Невьянская коммерческая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2014 года
по делу N А60-20736/2014,
принятое судьей И.В.Пшеничниковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Невьянская коммерческая компания" (ОГРН 1046601181626, ИНН 6621005274)
к Администрации Невьянского городского округа
о признании права собственности на нежилое строение,
установил:
ООО "Невьянская коммерческая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, литер П, общей площадью 214,6 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Кирова, 25а (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 03 сентября 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, техническое состояние оценивается как исправное и работоспособное, все несущие конструкции здания магазина удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Истец возвел строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, при его возведении не были допущены существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к легализации постройки, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец фактически является владельцем здания, но как собственник не может реализовать свои права в полном объеме.
Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Невьянская коммерческая компания" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 886 кв. м, разрешенное использование: для размещения объектов торговли (земельный участок рынка), кадастровый номер: 66:15:1501013:23, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Кирова, д. 25А.
Истец, указывая, что им на названном земельном участке за счет собственных средств построен объект недвижимости: здание магазина, литер П, общей площадью 214,6 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.
Согласно п. 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации), получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся у него в собственности, при создании объекта не были допущены существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы представлены: технический паспорт на возведенный объект самовольной постройки; техническое заключение, изготовленное 24.04.2012 Специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области; экспертное заключение N 02-09-08-13/777 от 27.09.2013; письмо ГУ МЧС России по Свердловской области отдела надзорной деятельности исх. N 4/81 от 25.03.2014, о том, что возведение объекта выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект, право собственности на который просит признать истец, соответствует признакам самовольной постройки, предусмотренным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства.
Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию может быть принято как не препятствующее условие для признания права собственности на самовольную постройку только в том случае, когда лицо действовало с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестно, и указанный документ не был получен им по независящим от такого лица обстоятельствам.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло необходимых мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно письму Администрации Невьянского городского округа от 13.07.2012 N 4039 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией выявлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.
Представленные истцом в материалы дела вышеуказанные заключения и письма в подтверждение того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом порядок получения разрешительной документации истцом не соблюден.
Следовательно, оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект на основании ст. 218 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием необходимой совокупности юридических фактов, а именно отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-20736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 17АП-14583/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20736/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14583/2014-ГК
Дело N А60-20736/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.В.Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - ООО "Невьянская коммерческая компания": не явились,
от ответчика - Администрации Невьянского городского округа: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Невьянская коммерческая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 сентября 2014 года
по делу N А60-20736/2014,
принятое судьей И.В.Пшеничниковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Невьянская коммерческая компания" (ОГРН 1046601181626, ИНН 6621005274)
к Администрации Невьянского городского округа
о признании права собственности на нежилое строение,
установил:
ООО "Невьянская коммерческая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, литер П, общей площадью 214,6 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Кирова, 25а (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 03 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 03 сентября 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, техническое состояние оценивается как исправное и работоспособное, все несущие конструкции здания магазина удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Истец возвел строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, при его возведении не были допущены существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к легализации постройки, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Истец фактически является владельцем здания, но как собственник не может реализовать свои права в полном объеме.
Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Невьянская коммерческая компания" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4 886 кв. м, разрешенное использование: для размещения объектов торговли (земельный участок рынка), кадастровый номер: 66:15:1501013:23, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Кирова, д. 25А.
Истец, указывая, что им на названном земельном участке за счет собственных средств построен объект недвижимости: здание магазина, литер П, общей площадью 214,6 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.
Согласно п. 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации), получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся у него в собственности, при создании объекта не были допущены существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подтверждение названных обстоятельств истцом в материалы представлены: технический паспорт на возведенный объект самовольной постройки; техническое заключение, изготовленное 24.04.2012 Специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области; экспертное заключение N 02-09-08-13/777 от 27.09.2013; письмо ГУ МЧС России по Свердловской области отдела надзорной деятельности исх. N 4/81 от 25.03.2014, о том, что возведение объекта выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект, право собственности на который просит признать истец, соответствует признакам самовольной постройки, предусмотренным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства.
Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию может быть принято как не препятствующее условие для признания права собственности на самовольную постройку только в том случае, когда лицо действовало с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестно, и указанный документ не был получен им по независящим от такого лица обстоятельствам.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло необходимых мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно письму Администрации Невьянского городского округа от 13.07.2012 N 4039 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией выявлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.
Представленные истцом в материалы дела вышеуказанные заключения и письма в подтверждение того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом порядок получения разрешительной документации истцом не соблюден.
Следовательно, оснований для признания права собственности за истцом на спорный объект на основании ст. 218 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием необходимой совокупности юридических фактов, а именно отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-20736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)