Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Г.В. и его представителя по ордеру адвоката Магомедова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.
Свои требования обосновал тем, что его брат Г на основании постановления Главы администрации Мельниковского сельского Совета от <...> владел на праве собственности земельным участком, расположенным <адрес> кадастровый номер N. <...> его брат умер, наследником после смерти брата стала их мама - Н После смерти матери, последовавшей <...>, наследником по закону является истец, что подтверждается справкой от <...> года нотариуса Л. Со дня открытия наследства <...> после Н земельный участок кадастровый N принадлежит истцу. Вместе с тем, собирая документы для оформления наследства, он узнал, что собственником участка является С. Г.В. просил истребовать от С. спорный земельный участок и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что основания для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении права истец узнал <...>.
Ответчик С. и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо - В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.В. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность применения судом срока исковой давности, заявленного ответной стороной. Считает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку о нарушении права он узнал <...>.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы администрации Мельниковского сельского Совета от <...> Г.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства <адрес>.
Выпиской из единого государственного реестра прав на <...> правообладателем земельного участка, расположенного <адрес> является С. на основании договора купли-продажи от <...>, государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
В обоснование иска истец указывал, что со дня открытия наследства - <...> спорный земельный участок принадлежит ему, однако <...> ему стало известно, что собственником земельного участка является С.
Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 45, 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Разрешая ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что истребование имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационным искам, поэтому на требования, заявленные истцом, распространяется общий срок исковой давности в три года, и верно указал, что истец должен был узнать о нарушении предполагаемых прав до <...>, поскольку как наследник обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери Н, и действуя разумно и добросовестно как наследник должен был узнать о государственной регистрации прав ответчика в течение шести месяцев после смерти матери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что в установленный законом срок, истец с иском в суд не обратился; с данным иском истец обратился в суд <...>, то есть с пропуском установленного законом трех годичного срока. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не установил и истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на негаторные иски, в то время как Г.В. заявлены требования о виндикации имущества.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что исковая давность подлежит применению, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, является несостоятельной ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что в предварительном судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката истца - Магомедова об отложении разбирательства дела в связи с болезнью истца, чем нарушены права последнего на представление доказательств, является необоснованным.
Из протокола судебного заседания от <...> следует, что такого ходатайства адвокатом Магомедовым О.Г. заявлено не было. Судом на обсуждение выносился вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени.
Представитель истца указал, что оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда (л.д. 150). Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что на момент рассмотрения дела - <...> он был болен и не мог принимать участия в судебном заседании.
Принимая во внимание, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-4038/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-4038/2013
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Г.В. и его представителя по ордеру адвоката Магомедова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.
Свои требования обосновал тем, что его брат Г на основании постановления Главы администрации Мельниковского сельского Совета от <...> владел на праве собственности земельным участком, расположенным <адрес> кадастровый номер N. <...> его брат умер, наследником после смерти брата стала их мама - Н После смерти матери, последовавшей <...>, наследником по закону является истец, что подтверждается справкой от <...> года нотариуса Л. Со дня открытия наследства <...> после Н земельный участок кадастровый N принадлежит истцу. Вместе с тем, собирая документы для оформления наследства, он узнал, что собственником участка является С. Г.В. просил истребовать от С. спорный земельный участок и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что основания для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении права истец узнал <...>.
Ответчик С. и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо - В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.В. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность применения судом срока исковой давности, заявленного ответной стороной. Считает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку о нарушении права он узнал <...>.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы администрации Мельниковского сельского Совета от <...> Г.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства <адрес>.
Выпиской из единого государственного реестра прав на <...> правообладателем земельного участка, расположенного <адрес> является С. на основании договора купли-продажи от <...>, государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
В обоснование иска истец указывал, что со дня открытия наследства - <...> спорный земельный участок принадлежит ему, однако <...> ему стало известно, что собственником земельного участка является С.
Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что ответной стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 45, 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Разрешая ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что истребование имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационным искам, поэтому на требования, заявленные истцом, распространяется общий срок исковой давности в три года, и верно указал, что истец должен был узнать о нарушении предполагаемых прав до <...>, поскольку как наследник обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери Н, и действуя разумно и добросовестно как наследник должен был узнать о государственной регистрации прав ответчика в течение шести месяцев после смерти матери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что в установленный законом срок, истец с иском в суд не обратился; с данным иском истец обратился в суд <...>, то есть с пропуском установленного законом трех годичного срока. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не установил и истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на негаторные иски, в то время как Г.В. заявлены требования о виндикации имущества.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что исковая давность подлежит применению, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, является несостоятельной ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что в предварительном судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката истца - Магомедова об отложении разбирательства дела в связи с болезнью истца, чем нарушены права последнего на представление доказательств, является необоснованным.
Из протокола судебного заседания от <...> следует, что такого ходатайства адвокатом Магомедовым О.Г. заявлено не было. Судом на обсуждение выносился вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени.
Представитель истца указал, что оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда (л.д. 150). Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что на момент рассмотрения дела - <...> он был болен и не мог принимать участия в судебном заседании.
Принимая во внимание, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)