Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года, которым иск ООО "Региональный Ипотечный Центр НСК" удовлетворен частично.
Взысканы с Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО "Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК" денежные средства в сумме 1012000 руб., том числе: 100000 руб. - задолженность по основному долгу; 288000 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом (п. 2.1 договора); 388000 руб. - проценты в соответствии с п. 3.2 договора; 36000 руб. - штраф; 200000 руб. неустойка; а также взыскано 13260 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскивать с Б.А.В. в пользу ООО "Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК" проценты из расчета 8% в месяц от суммы основного долга 100000 рублей до даты возврата долга ответчиком, в соответствии с п. 2.1 договора денежного займа.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) N 0210/2010ип от 12.10.2010 г.: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 534 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, адрес (место положения) Российская Федерация, установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира, область Новосибирская г. Новосибирск. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации 384800 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Б.А.В. - В.Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РИЦ НСК" обратилось в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указало, что 12.10.2010 г. между ООО "РИЦ НСК" и Б.А.В. заключен договор денежного займа N 0110/2010, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ответчик был обязан вернуть сумму займа с процентами, которые составили 88 000 рублей (8% в месяц) до 12.09.2011 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату долга 12.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0210/2010ип залога недвижимого имущества - земельного участка площадью 534 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>. Ответчик в полном объеме свои обязательства по договору займа не исполнил.
Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 100000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.1 договора в размере 280000 руб., неустойку в соответствии с п. 3.1 договора - 380000 руб., штраф в соответствии с п. 3.2 договора займа за просрочку в течение 35 мес. 35000 руб., сумму повышенных процентов в соответствии с п. 3.2 договора займа - 380000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену согласно отчету о рыночной стоимости в размере 145718 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости. Реализовать предмет залога с открытых торгов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в полном объеме.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен Б.А.В., просит решение отменить в части взыскания с него одновременно и повышенных процентов (по п. 3.2 договора) и неустойки (по п. 2.1 договора), считая их двойной ответственностью; в части взыскания размера штрафа, так как при буквальном толковании п. 3.2 договора, не указывающего на возможность ежемесячного его наложения, размер штрафа должен составлять 1000 руб., соответственно, разрешить вопрос в части взыскания с Б.А.В. в пользу ООО "РИЦ НСК" судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Региональный Ипотечный Центр НСК", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, 810, 811 ГК РФ, исходил из частичного погашения задолженности по договору займа: по 8000 руб. - 12.11.2010 г., 08.12.2010 г., 07.02.2011 г., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 122), основная сумма долга и проценты ответчиком в полном объеме в срок до 12.09.2011 г. не возвращены, в связи с чем суд полагал обоснованными требования о их взыскании с ответчика, а также неустойки, штрафа предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора займа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы Б.А.В. о неправомерности взыскания с него процентов за пользование займом и по п. 2.1 и по п. 3.2 договора денежного займа, и необоснованно завышенной суммы штрафа, предусмотренного п. 3.2 договора займа.
Как следует из условий (п. 2.1) договора денежного займа от 12.10.2010 г. (л.д. 6 - 7), за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% в месяц, что составляет 8000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 1000 руб., а также уплаты процентов, вместо предусмотренных п. 2.1 договора, из расчета 25% в месяц (повышенная сумма процентов), начиная со дня просрочки.
Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора (ст. 431 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты процентов за пользование займом, с него следовало взыскать в пользу истца лишь проценты из расчета 25% в месяц (повышенная сумма процентов), вместо процентов, указанных в п. 2.1 договора (во взыскании которых (288000 руб.) следовало отказать). Поскольку истец в уточненном иске (л.д. 135 - 137) заявлял размер повышенных процентов 380000 руб. (судом взыскано 388000 руб.), судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), полагает, что подлежали взысканию повышенные проценты в размере 380000 руб.
Из буквального смысла п. 3.2 договора займа, штраф уплачивается заемщиком, в случае нарушения уплаты процентов, в размере 1000 руб., без указания на возможность ежемесячного взимания. Соответственно, ответчик обязан уплатить в данном случае истцу штраф 1000 руб.
Кроме того, учитывая сумму займа (100000 руб.), то обстоятельство, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 146 - 147), судебная коллегия полагает, что неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора займа, подлежит снижению до 10000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с учетом вышеприведенной позиции суда апелляционной инстанции.
Как указано в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абз. 3 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок в <адрес>, суд руководствовался ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 3, 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что данный объект недвижимости является обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору денежного займа, кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога.
Как следует из договора залога от 12.10.2010 г. (л.д. 8 - 13), предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 534 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, адрес Российская Федерация, установлен относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес> (п. 1.1 договора).
В материалах дела имеются копии свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.А.В., согласно которому ему принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, а также расположенный на нем дом, назначение жилое, площадью 20 кв. м (л.д. 120, 121).
Из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к соглашению о продаже и жилого дома на спорном земельном участке.
Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что продажа земельного участка без находящегося на нем строения в виде жилого дома в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок невозможно, в связи с тем, что на данном земельном участке расположен жилой дом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел зачет денежных сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2013 г. с ООО "Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК" в пользу Б.Е.В. (супруги ответчика), с задолженностью, возникшей у Б.А.В. по договору займа от 12.10.2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку проценты, предусмотренные п. 2.1 договора не подлежали взысканию, а размер штрафа судебной коллегией изменен, то уменьшилась и общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств до 491000 руб. На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 8110 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года в части взыскания процентов за пользование займом в размере 288000 руб., обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 534 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу (место положения) Российская Федерация, установлено относительно ориентира <адрес>, отменить, в данной части вынести новое решение, которым во взыскании с Б.А.В. процентов за пользование займом в размере 288000 руб., обращении взыскания на земельный участок, площадью 534 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу (место положения) Российская Федерация, установлено относительно ориентира <адрес>, ООО "Региональный Ипотечный Центр НСК" отказать.
Решение суда в части взыскания неустойки, процентов в соответствии с п. 3.2 договора, штрафа изменить, взыскав с Б.А.В. в пользу ООО "Региональный Ипотечный Центр НСК" неустойку в размере 10000 руб., проценты (в соответствии с п. 3.2 договора) в размере 380000 руб., штрафа - 1000 руб., соответственно, взыскав госпошлину в размере 8110 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3273/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3273/2014
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года, которым иск ООО "Региональный Ипотечный Центр НСК" удовлетворен частично.
Взысканы с Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО "Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК" денежные средства в сумме 1012000 руб., том числе: 100000 руб. - задолженность по основному долгу; 288000 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом (п. 2.1 договора); 388000 руб. - проценты в соответствии с п. 3.2 договора; 36000 руб. - штраф; 200000 руб. неустойка; а также взыскано 13260 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскивать с Б.А.В. в пользу ООО "Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК" проценты из расчета 8% в месяц от суммы основного долга 100000 рублей до даты возврата долга ответчиком, в соответствии с п. 2.1 договора денежного займа.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога) N 0210/2010ип от 12.10.2010 г.: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 534 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, адрес (место положения) Российская Федерация, установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира, область Новосибирская г. Новосибирск. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации 384800 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Б.А.В. - В.Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "РИЦ НСК" обратилось в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указало, что 12.10.2010 г. между ООО "РИЦ НСК" и Б.А.В. заключен договор денежного займа N 0110/2010, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ответчик был обязан вернуть сумму займа с процентами, которые составили 88 000 рублей (8% в месяц) до 12.09.2011 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату долга 12.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0210/2010ип залога недвижимого имущества - земельного участка площадью 534 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>. Ответчик в полном объеме свои обязательства по договору займа не исполнил.
Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 100000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.1 договора в размере 280000 руб., неустойку в соответствии с п. 3.1 договора - 380000 руб., штраф в соответствии с п. 3.2 договора займа за просрочку в течение 35 мес. 35000 руб., сумму повышенных процентов в соответствии с п. 3.2 договора займа - 380000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену согласно отчету о рыночной стоимости в размере 145718 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости. Реализовать предмет залога с открытых торгов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в полном объеме.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен Б.А.В., просит решение отменить в части взыскания с него одновременно и повышенных процентов (по п. 3.2 договора) и неустойки (по п. 2.1 договора), считая их двойной ответственностью; в части взыскания размера штрафа, так как при буквальном толковании п. 3.2 договора, не указывающего на возможность ежемесячного его наложения, размер штрафа должен составлять 1000 руб., соответственно, разрешить вопрос в части взыскания с Б.А.В. в пользу ООО "РИЦ НСК" судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Региональный Ипотечный Центр НСК", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, 810, 811 ГК РФ, исходил из частичного погашения задолженности по договору займа: по 8000 руб. - 12.11.2010 г., 08.12.2010 г., 07.02.2011 г., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 122), основная сумма долга и проценты ответчиком в полном объеме в срок до 12.09.2011 г. не возвращены, в связи с чем суд полагал обоснованными требования о их взыскании с ответчика, а также неустойки, штрафа предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора займа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы Б.А.В. о неправомерности взыскания с него процентов за пользование займом и по п. 2.1 и по п. 3.2 договора денежного займа, и необоснованно завышенной суммы штрафа, предусмотренного п. 3.2 договора займа.
Как следует из условий (п. 2.1) договора денежного займа от 12.10.2010 г. (л.д. 6 - 7), за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% в месяц, что составляет 8000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 1000 руб., а также уплаты процентов, вместо предусмотренных п. 2.1 договора, из расчета 25% в месяц (повышенная сумма процентов), начиная со дня просрочки.
Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора (ст. 431 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты процентов за пользование займом, с него следовало взыскать в пользу истца лишь проценты из расчета 25% в месяц (повышенная сумма процентов), вместо процентов, указанных в п. 2.1 договора (во взыскании которых (288000 руб.) следовало отказать). Поскольку истец в уточненном иске (л.д. 135 - 137) заявлял размер повышенных процентов 380000 руб. (судом взыскано 388000 руб.), судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), полагает, что подлежали взысканию повышенные проценты в размере 380000 руб.
Из буквального смысла п. 3.2 договора займа, штраф уплачивается заемщиком, в случае нарушения уплаты процентов, в размере 1000 руб., без указания на возможность ежемесячного взимания. Соответственно, ответчик обязан уплатить в данном случае истцу штраф 1000 руб.
Кроме того, учитывая сумму займа (100000 руб.), то обстоятельство, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 146 - 147), судебная коллегия полагает, что неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора займа, подлежит снижению до 10000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с учетом вышеприведенной позиции суда апелляционной инстанции.
Как указано в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абз. 3 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок в <адрес>, суд руководствовался ст. ст. 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 3, 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что данный объект недвижимости является обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору денежного займа, кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога.
Как следует из договора залога от 12.10.2010 г. (л.д. 8 - 13), предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 534 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, адрес Российская Федерация, установлен относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес> (п. 1.1 договора).
В материалах дела имеются копии свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.А.В., согласно которому ему принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, а также расположенный на нем дом, назначение жилое, площадью 20 кв. м (л.д. 120, 121).
Из материалов дела не усматривается, что стороны пришли к соглашению о продаже и жилого дома на спорном земельном участке.
Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что продажа земельного участка без находящегося на нем строения в виде жилого дома в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок невозможно, в связи с тем, что на данном земельном участке расположен жилой дом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел зачет денежных сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2013 г. с ООО "Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК" в пользу Б.Е.В. (супруги ответчика), с задолженностью, возникшей у Б.А.В. по договору займа от 12.10.2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку проценты, предусмотренные п. 2.1 договора не подлежали взысканию, а размер штрафа судебной коллегией изменен, то уменьшилась и общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств до 491000 руб. На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 8110 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года в части взыскания процентов за пользование займом в размере 288000 руб., обращения взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 534 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу (место положения) Российская Федерация, установлено относительно ориентира <адрес>, отменить, в данной части вынести новое решение, которым во взыскании с Б.А.В. процентов за пользование займом в размере 288000 руб., обращении взыскания на земельный участок, площадью 534 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу (место положения) Российская Федерация, установлено относительно ориентира <адрес>, ООО "Региональный Ипотечный Центр НСК" отказать.
Решение суда в части взыскания неустойки, процентов в соответствии с п. 3.2 договора, штрафа изменить, взыскав с Б.А.В. в пользу ООО "Региональный Ипотечный Центр НСК" неустойку в размере 10000 руб., проценты (в соответствии с п. 3.2 договора) в размере 380000 руб., штрафа - 1000 руб., соответственно, взыскав госпошлину в размере 8110 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)