Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера":представитель Чекиря Л.Н, паспорт, доверенность от 04.06.2013
от "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта": Кочанова А.В., паспорт, доверенность N 1789 от 21.07.2013
от Администрации Краснодарского края: Харитонов Н.Н., удостоверение, доверенность от 10.12.2013
Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года: Мартиросов В.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу N А32-18048/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"
к ответчику: "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта"
при участии третьих лиц: Администрации Краснодарского края; Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года
о взыскании ущерба в размере 301 589 389 руб. 15 коп.
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (далее - истец, ООО "Имеретинская Ривьера", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ответчик, корпорация) 301 589 389,15 рублей, в том числе 296 998 440 руб. компенсации за изъятый земельный участок, 4 590 949, 15 руб. оплаченной обществом арендной платы.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.03.2011 года N 337-р к части изъятии участка, путем прекращения права аренды ООО "Имеретинская Ривьера" исполнено в соответствии со ст. 15 Закона N 310-ФЗ. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что изменения в распоряжение распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.03.2011 года N 337-р внесены только 10.11.2011 года на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края N 1739-р. Образование в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402037:124 площадью 133706 кв. м - земельного участка для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)" и фактическая утрата владения истцом части своего участка совершены в период действия распоряжения распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.03.2011 года N 337-р. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует обязательное условие для выплаты компенсации, а именно оформление утраты владения путем издания уполномоченным органом ненормативного правового акта не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам и материалам дела. Издание распоряжения об изъятии земельного участка, прекращение права аренды ООО "Имеретинская Ривьера", регистрация договора безвозмездного срочного пользования N 4906000346 от 10.10.2011 года на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1144 свидетельствуют о фактическом изъятии у общества для строительства олимпийского объекта части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:124 и является основанием для взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка. Истец основывал свою позицию не только на Законе N 310-ФЗ, но так же на положениях Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные землепользователям, землевладельцам и арендаторам изъятием земельных участков, возмещаются в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Порядок возмещения убытков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Судом апелляционной инстанции ходатайство истца ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы. Ходатайство истца мотивировано необходимостью установления размера причиненных истцу изъятием земельного участка убытков. Вместе с тем установление объективного размера убытков не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО "РогСибАл" подписан договор N 7700001278 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402037:108 общей площадью 145192 кв. м, имеющего адрес Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13 с разрешенным использованием для размещения олимпийских объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
08.09.2009 ООО "РогСибАл" и ООО "Имеретинская Ривьера" подписан договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым первый выбыл, а второй вступил в договор аренды в качестве арендатора.
Договор зарегистрирован в соответствующем реестре прав 07.10.2010, регистрационной записи присвоен номер 23-23-22/114/2009-082.
29.07.2010 сторонами договора в него внесены изменения, касающиеся кадастрового номера земельного участка - 23:49:0402037:124 и его площади - 133706 кв. м.
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 марта 2011 г. N 337-р для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)" изъят путем прекращения права аренды ООО "Имеретинская Ривьера" земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402037:1043 площадью 24029 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402037:124 площадью 133706 кв. м.
При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с иском к корпорации о взыскании 296 998 440 руб. компенсации за изъятый земельный участок, 4 590 949, 15 руб. оплаченной обществом арендной платы.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1043 был предоставлен Корпорации на основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 N 835-р по договору безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в государственной собственности от 10.10.2011 N 4906000346, заключенному с Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.
В соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Минрегиона России от 23.01.2012 N 5-ОИ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1043 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1144, 23:49:0402037:1145 и 23:49:0402037:1146.
При этом земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1145 и 23:49:0402037:1146 не вошли в границы размещения олимпийского объекта, предусмотренного пунктом 54 Программы строительства.
Дополнительным соглашением от 14.03.2012 N 2 в подпункт 1 пункта 1 договора внесено изменение, согласно которому ГК "Олимпстрой" передан в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1144, вместо земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1043.
Пунктом 32 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ установлено, что оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются Корпорацией в случае изъятия этого имущества.
Пунктом 2 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.11.2011 N 1739-р внесено изменение в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.03.2011 N 337-р (которым у истца изъят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1043, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:124).
Этим пунктом распоряжения N 1739-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1043 из распоряжения от 09.03.2011 N 337-р исключен.
То есть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1043, сформированный и поставленный на кадастровый учет из земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0402037:124 утратил статус земельного участка, изъятого в соответствии с Олимпийским законом.
Корпорация производит оплату потерь титульных владельцев земельных участков на основании соглашений об изъятии этих участков, заключенных с правообладателями (пункт 25 статьи 15 Олимпийского закона).
Из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что фактическим и правовым основанием иска является изъятие у истца части его земельного участка в соответствии с Олимпийским законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения дела ненормативный правовой акт об изъятии части земельного участка истца изменен, участок истца для олимпийского строительства в соответствии со специальным (Олимпийским) законом не изымается.
Соглашение об изъятии, которое могло бы быть положено в основание взыскания стоимости потерь правообладателя, с уполномоченным органом не заключено.
Под изъятием земельного участка по смыслу Олимпийского закона следует понимать фактическое отобрание имущества у титульного владельца и оформление утраты владения путем издания уполномоченным органом ненормативного правового акта, а также подписания соглашения об изъятии.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, названных истцом компенсацией за изъятый земельный участок, с госкорпорации на основании положений Олимпийского закона удовлетворению не подлежит, поскольку из совокупности условий для выплаты компенсации в настоящем случае имеет место только утрата владения истцом части своего участка. Два остальных обязательных условия для того, чтобы считать земельный участок изъятым для олимпийского строительства отсутствуют.
Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что не подлежат взысканию с настоящего ответчика расходы истца в виде уплаченной арендной платы за период, когда участок не находился в фактическом владении арендатора, поскольку корпорация получателем этих денежных средств не являлась.
Утрата истцом фактического владения частью арендованного им земельного участка может явиться поводом для взыскания потерь с другого, надлежащего ответчика и по другим фактическим и правовым основаниям.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2009 по делу N А32-4502/2009 установлено, что договор купли-продажи от 10.11.2006, заключен внешним управляющим ФГУП "Южзеленхоз" и ООО "РогСибАл" с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу статей 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 29.12.2006 N 04-04/4713С был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29.01.2007 N 7700000689 с кадастровым номером 23:49:0000000:0074 общей площадью 1 635 178,79 кв. м, занятый предприятием (имущественным комплексом).
В последующем земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0074 был разделен, и на основании договоров уступки прав требований арендатором указанного земельного участка стало ООО "Имеретинская Ривьера".
Ничтожный договор купли-продажи имущественного комплекса от 10.11.2006 не может служить основанием для оформления права аренды земельного участка под ним, следовательно ничтожен первоначальный договор аренды и все последующие договоры. Поскольку запись о праве аренды в едином государственном реестре прав была основана на ничтожной сделке, в целях устранения из реестра соответствующей записи как элемента восстановления в первоначальном положении произведено обоснованное погашение записи, что соответствует правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовом и фактическом восстановлении сторон в первоначальном положении.
Таким образом, ничтожность первоначального договора купли-продажи имущественного комплекса свидетельствует об отсутствии у истца надлежащего титула владения земельным участком, а следовательно, невозможность применения норм Федерального закона N 310-ФЗ об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1144 с выплатой убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу N А32-18048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 15АП-1519/2014 ПО ДЕЛУ N А32-18048/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 15АП-1519/2014
Дело N А32-18048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера":представитель Чекиря Л.Н, паспорт, доверенность от 04.06.2013
от "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта": Кочанова А.В., паспорт, доверенность N 1789 от 21.07.2013
от Администрации Краснодарского края: Харитонов Н.Н., удостоверение, доверенность от 10.12.2013
Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года: Мартиросов В.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу N А32-18048/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера"
к ответчику: "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта"
при участии третьих лиц: Администрации Краснодарского края; Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года
о взыскании ущерба в размере 301 589 389 руб. 15 коп.
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имеретинская Ривьера" (далее - истец, ООО "Имеретинская Ривьера", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ответчик, корпорация) 301 589 389,15 рублей, в том числе 296 998 440 руб. компенсации за изъятый земельный участок, 4 590 949, 15 руб. оплаченной обществом арендной платы.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.03.2011 года N 337-р к части изъятии участка, путем прекращения права аренды ООО "Имеретинская Ривьера" исполнено в соответствии со ст. 15 Закона N 310-ФЗ. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что изменения в распоряжение распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.03.2011 года N 337-р внесены только 10.11.2011 года на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края N 1739-р. Образование в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402037:124 площадью 133706 кв. м - земельного участка для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)" и фактическая утрата владения истцом части своего участка совершены в период действия распоряжения распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.03.2011 года N 337-р. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует обязательное условие для выплаты компенсации, а именно оформление утраты владения путем издания уполномоченным органом ненормативного правового акта не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам и материалам дела. Издание распоряжения об изъятии земельного участка, прекращение права аренды ООО "Имеретинская Ривьера", регистрация договора безвозмездного срочного пользования N 4906000346 от 10.10.2011 года на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1144 свидетельствуют о фактическом изъятии у общества для строительства олимпийского объекта части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:124 и является основанием для взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка. Истец основывал свою позицию не только на Законе N 310-ФЗ, но так же на положениях Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные землепользователям, землевладельцам и арендаторам изъятием земельных участков, возмещаются в полном объеме за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки. Порядок возмещения убытков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.
Судом апелляционной инстанции ходатайство истца ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы. Ходатайство истца мотивировано необходимостью установления размера причиненных истцу изъятием земельного участка убытков. Вместе с тем установление объективного размера убытков не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО "РогСибАл" подписан договор N 7700001278 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0402037:108 общей площадью 145192 кв. м, имеющего адрес Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, 13 с разрешенным использованием для размещения олимпийских объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
08.09.2009 ООО "РогСибАл" и ООО "Имеретинская Ривьера" подписан договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым первый выбыл, а второй вступил в договор аренды в качестве арендатора.
Договор зарегистрирован в соответствующем реестре прав 07.10.2010, регистрационной записи присвоен номер 23-23-22/114/2009-082.
29.07.2010 сторонами договора в него внесены изменения, касающиеся кадастрового номера земельного участка - 23:49:0402037:124 и его площади - 133706 кв. м.
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24 марта 2011 г. N 337-р для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)" изъят путем прекращения права аренды ООО "Имеретинская Ривьера" земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402037:1043 площадью 24029 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402037:124 площадью 133706 кв. м.
При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с иском к корпорации о взыскании 296 998 440 руб. компенсации за изъятый земельный участок, 4 590 949, 15 руб. оплаченной обществом арендной платы.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1043 был предоставлен Корпорации на основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 N 835-р по договору безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в государственной собственности от 10.10.2011 N 4906000346, заключенному с Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.
В соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Минрегиона России от 23.01.2012 N 5-ОИ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1043 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1144, 23:49:0402037:1145 и 23:49:0402037:1146.
При этом земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:1145 и 23:49:0402037:1146 не вошли в границы размещения олимпийского объекта, предусмотренного пунктом 54 Программы строительства.
Дополнительным соглашением от 14.03.2012 N 2 в подпункт 1 пункта 1 договора внесено изменение, согласно которому ГК "Олимпстрой" передан в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1144, вместо земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1043.
Пунктом 32 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ установлено, что оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются Корпорацией в случае изъятия этого имущества.
Пунктом 2 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.11.2011 N 1739-р внесено изменение в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.03.2011 N 337-р (которым у истца изъят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1043, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:124).
Этим пунктом распоряжения N 1739-р земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1043 из распоряжения от 09.03.2011 N 337-р исключен.
То есть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402037:1043, сформированный и поставленный на кадастровый учет из земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0402037:124 утратил статус земельного участка, изъятого в соответствии с Олимпийским законом.
Корпорация производит оплату потерь титульных владельцев земельных участков на основании соглашений об изъятии этих участков, заключенных с правообладателями (пункт 25 статьи 15 Олимпийского закона).
Из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что фактическим и правовым основанием иска является изъятие у истца части его земельного участка в соответствии с Олимпийским законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения дела ненормативный правовой акт об изъятии части земельного участка истца изменен, участок истца для олимпийского строительства в соответствии со специальным (Олимпийским) законом не изымается.
Соглашение об изъятии, которое могло бы быть положено в основание взыскания стоимости потерь правообладателя, с уполномоченным органом не заключено.
Под изъятием земельного участка по смыслу Олимпийского закона следует понимать фактическое отобрание имущества у титульного владельца и оформление утраты владения путем издания уполномоченным органом ненормативного правового акта, а также подписания соглашения об изъятии.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, названных истцом компенсацией за изъятый земельный участок, с госкорпорации на основании положений Олимпийского закона удовлетворению не подлежит, поскольку из совокупности условий для выплаты компенсации в настоящем случае имеет место только утрата владения истцом части своего участка. Два остальных обязательных условия для того, чтобы считать земельный участок изъятым для олимпийского строительства отсутствуют.
Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что не подлежат взысканию с настоящего ответчика расходы истца в виде уплаченной арендной платы за период, когда участок не находился в фактическом владении арендатора, поскольку корпорация получателем этих денежных средств не являлась.
Утрата истцом фактического владения частью арендованного им земельного участка может явиться поводом для взыскания потерь с другого, надлежащего ответчика и по другим фактическим и правовым основаниям.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2009 по делу N А32-4502/2009 установлено, что договор купли-продажи от 10.11.2006, заключен внешним управляющим ФГУП "Южзеленхоз" и ООО "РогСибАл" с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу статей 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 29.12.2006 N 04-04/4713С был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29.01.2007 N 7700000689 с кадастровым номером 23:49:0000000:0074 общей площадью 1 635 178,79 кв. м, занятый предприятием (имущественным комплексом).
В последующем земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0074 был разделен, и на основании договоров уступки прав требований арендатором указанного земельного участка стало ООО "Имеретинская Ривьера".
Ничтожный договор купли-продажи имущественного комплекса от 10.11.2006 не может служить основанием для оформления права аренды земельного участка под ним, следовательно ничтожен первоначальный договор аренды и все последующие договоры. Поскольку запись о праве аренды в едином государственном реестре прав была основана на ничтожной сделке, в целях устранения из реестра соответствующей записи как элемента восстановления в первоначальном положении произведено обоснованное погашение записи, что соответствует правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовом и фактическом восстановлении сторон в первоначальном положении.
Таким образом, ничтожность первоначального договора купли-продажи имущественного комплекса свидетельствует об отсутствии у истца надлежащего титула владения земельным участком, а следовательно, невозможность применения норм Федерального закона N 310-ФЗ об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1144 с выплатой убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу N А32-18048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)