Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе П. на решение Боровского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года по делу по иску П. к У. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
20 мая 2014 года П. обратилась в суд с иском к У., просила признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 991 кв. м, расположенный по адресу: "...".
В обоснование требования истица указала, что 25 июля 2012 года умер ее брат В., который являлся собственником части жилого дома по указанному адресу и пользовался приусадебным земельным участком площадью 991 кв. м. Свое имущество он завещал истице. Унаследовав часть домовладения, истица не может полноценно ее использовать без земельного участка. Вступить в наследство на спорный земельный участок она не может, так как ответчица, являющаяся собственником другой части данного жилого дома, оформила свое право на весь земельный участок, находившийся в совместном пользовании у собственников дома.
В судебном заседании П. и ее представитель по доверенности Загороднев О.В. поддержали исковое требование.
У. иск не признала, считая его необоснованным, поскольку В. спорный земельный участок на праве собственности не принадлежал и унаследован быть не мог.
Третьи лица - администрации МО "Боровский район" и МО ГП "город Ермолино", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. В письменных возражениях на иск представитель администрации МО "Боровский район" просил в иске П. отказать.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения по делу.
Проверив материалы дела, заслушав П. и ее представителя по ордеру адвоката Загороднева О.В., поддержавших жалобу, У., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, В. принадлежало на праве собственности помещение N "..." части жилого дома N "..." по ул. "..." общей площадью 22,6 кв. м.
У. является собственником помещения N "..." части указанного жилого дома общей площадью 59,7 кв. м и земельного участка общей площадью 1401 кв. м при данном домовладении, который был предоставлен ей на основании постановления администрации МО "город Ермолино" Боровского района Калужской области N 171 от 07.08.2001 г.
Судом установлено, что 22 сентября 2008 года Ф. обратился в администрацию МО МР "Боровский район" с заявлением о предоставлении ему в (собственность) аренду земельного участка, находящегося по адресу: "..." площадью 590 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением администрации МО МР "Боровский район" N 2439 от 23 сентября 2010 года была утверждена схема расположения земельного участка В. по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства площадью 590 кв. м в кадастровом квартале "..." (л.д. 30 - 32).
25 июля 2012 года В. умер, свое имущество он завещал 2 мая 2012 года П. (л.д. 8 - 9). 21 сентября 2013 года П., вступившей в наследство на имущество В., нотариусом нотариального округа Боровский район выдано на основании указанного завещания свидетельство о праве на наследство по завещанию на помещение N 1 - части жилого дома, находящегося по адресу: "..." (л.д. 10).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 131, 218, 1112 ГК Российской Федерации, а также ст. 61 (ч. 2) ГПК Российской Федерации, исходил из того, что из объяснений истицы следует, что предметом иска является, в том числе, земельный участок, прилегающий к дому, площадью 401 кв. м, который У. незаконно оформила в свою собственность; суд же, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 16.04.2012 г. обстоятельства, пришел к выводу, что у В. не возникло вещных прав на спорный земельный участок площадью 991 кв. м, поскольку доказательств того, что он принадлежал на праве собственности наследодателю В. не представлено, а потому данный земельный участок не может быть включен в наследственную массу.
Однако суд оставил без внимания, что решением Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2012 года, по делу по иску В. к У., администрации МО МР "Боровский район", администрации МО ГП "город Ермолино", ООО "Кадастровый центр "...", ООО "...", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области о признании недействительными постановления администрации МО ГП "город Ермолино" N 171 от 07.08.2001 г. о предоставлении У. земельного участка, постановления администрации района от 23.09.2010 г. об утверждении схемы расположения земельного участка В. площадью 590 кв. м, межевых и кадастровых планов, признании права собственности за В. на земельный участок площадью 991 кв. м и установлении его границ, исключении записи из ЕГРП о праве собственности У. на земельный участок площадью 1401 кв. м, сносе пристройки к дому - частично удовлетворен иск В. к У., на последнюю возложена обязанность устранить В. препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением общей площадью 20,1 кв. м, расположенным по адресу: "...", обязав У. устроить отдельный вход в веранде, обозначенной в техническом паспорте домовладения от 04.05.2007 г. под литерой "а"; в остальной части иска отказано. Также отказано в иске В. к администрации МО МР "Боровский район", администрации МО ГП "город Ермолино", ООО "Кадастровый центр "...", ООО "...", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области.
В., обращаясь в суд с указанным иском, указывал на то, что он пользовался земельным участком площадью 991 кв. м, однако в 2001 году У. за счет земли истца, у которого на тот момент границы участка не были определены, в нарушение сложившегося порядка землепользования при межевании их земельных участков нарушила его право на выбор местоположения земельного участка, который должен примыкать к его части дома, оформив себе (У.) право собственности на 1401 кв. м земельного участка и сформировав для него (В.) земельный участок площадью только 590 кв. м. В связи с чем просил, в том числе, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 991 кв. м.
При разрешении указанного дела судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему в предусмотренном порядке земельного участка площадью 991 кв. м, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку истцом не было представлено суду доказательств наличия оснований возникновения у него прав на спорный земельный участок, состоящий из двух участков площадью 590 кв. м и 401 кв. м.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом вышеуказанные положения были оставлены без внимания, а также и то, что в данном случае имелись основания для прекращения производства по делу по иску П., являющейся правопреемником В., к У. о признании права собственности на земельный участок учитывая, что истица, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на земельный участок площадью 991 кв. м, ссылалась на те же обстоятельства, на которые ссылался при жизни и В. при обращении в суд с вышеуказанным иском, в удовлетворении которого ему было отказано в указанной части.
Приведенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и сделанных им выводов по ранее разрешенному делу.
При этом в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ею заявлены требования о признании права на тот же самый земельный участок площадью 991 кв. м, состоящий из двух земельных участков площадью 590 кв. м и 401 кв. м при доме, в отношении которого заявлялись требования В. при разрешении его вышеуказанного иска.
В связи с этим решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 (п. 4 ч. 1), 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску П. к У. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 991 кв. м по адресу: "...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2949/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2949/2014
Судья: Смолякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе П. на решение Боровского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года по делу по иску П. к У. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
20 мая 2014 года П. обратилась в суд с иском к У., просила признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 991 кв. м, расположенный по адресу: "...".
В обоснование требования истица указала, что 25 июля 2012 года умер ее брат В., который являлся собственником части жилого дома по указанному адресу и пользовался приусадебным земельным участком площадью 991 кв. м. Свое имущество он завещал истице. Унаследовав часть домовладения, истица не может полноценно ее использовать без земельного участка. Вступить в наследство на спорный земельный участок она не может, так как ответчица, являющаяся собственником другой части данного жилого дома, оформила свое право на весь земельный участок, находившийся в совместном пользовании у собственников дома.
В судебном заседании П. и ее представитель по доверенности Загороднев О.В. поддержали исковое требование.
У. иск не признала, считая его необоснованным, поскольку В. спорный земельный участок на праве собственности не принадлежал и унаследован быть не мог.
Третьи лица - администрации МО "Боровский район" и МО ГП "город Ермолино", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. В письменных возражениях на иск представитель администрации МО "Боровский район" просил в иске П. отказать.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении иска П. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения по делу.
Проверив материалы дела, заслушав П. и ее представителя по ордеру адвоката Загороднева О.В., поддержавших жалобу, У., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, В. принадлежало на праве собственности помещение N "..." части жилого дома N "..." по ул. "..." общей площадью 22,6 кв. м.
У. является собственником помещения N "..." части указанного жилого дома общей площадью 59,7 кв. м и земельного участка общей площадью 1401 кв. м при данном домовладении, который был предоставлен ей на основании постановления администрации МО "город Ермолино" Боровского района Калужской области N 171 от 07.08.2001 г.
Судом установлено, что 22 сентября 2008 года Ф. обратился в администрацию МО МР "Боровский район" с заявлением о предоставлении ему в (собственность) аренду земельного участка, находящегося по адресу: "..." площадью 590 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением администрации МО МР "Боровский район" N 2439 от 23 сентября 2010 года была утверждена схема расположения земельного участка В. по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства площадью 590 кв. м в кадастровом квартале "..." (л.д. 30 - 32).
25 июля 2012 года В. умер, свое имущество он завещал 2 мая 2012 года П. (л.д. 8 - 9). 21 сентября 2013 года П., вступившей в наследство на имущество В., нотариусом нотариального округа Боровский район выдано на основании указанного завещания свидетельство о праве на наследство по завещанию на помещение N 1 - части жилого дома, находящегося по адресу: "..." (л.д. 10).
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 131, 218, 1112 ГК Российской Федерации, а также ст. 61 (ч. 2) ГПК Российской Федерации, исходил из того, что из объяснений истицы следует, что предметом иска является, в том числе, земельный участок, прилегающий к дому, площадью 401 кв. м, который У. незаконно оформила в свою собственность; суд же, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 16.04.2012 г. обстоятельства, пришел к выводу, что у В. не возникло вещных прав на спорный земельный участок площадью 991 кв. м, поскольку доказательств того, что он принадлежал на праве собственности наследодателю В. не представлено, а потому данный земельный участок не может быть включен в наследственную массу.
Однако суд оставил без внимания, что решением Боровского районного суда Калужской области от 16 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июня 2012 года, по делу по иску В. к У., администрации МО МР "Боровский район", администрации МО ГП "город Ермолино", ООО "Кадастровый центр "...", ООО "...", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области о признании недействительными постановления администрации МО ГП "город Ермолино" N 171 от 07.08.2001 г. о предоставлении У. земельного участка, постановления администрации района от 23.09.2010 г. об утверждении схемы расположения земельного участка В. площадью 590 кв. м, межевых и кадастровых планов, признании права собственности за В. на земельный участок площадью 991 кв. м и установлении его границ, исключении записи из ЕГРП о праве собственности У. на земельный участок площадью 1401 кв. м, сносе пристройки к дому - частично удовлетворен иск В. к У., на последнюю возложена обязанность устранить В. препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением общей площадью 20,1 кв. м, расположенным по адресу: "...", обязав У. устроить отдельный вход в веранде, обозначенной в техническом паспорте домовладения от 04.05.2007 г. под литерой "а"; в остальной части иска отказано. Также отказано в иске В. к администрации МО МР "Боровский район", администрации МО ГП "город Ермолино", ООО "Кадастровый центр "...", ООО "...", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области.
В., обращаясь в суд с указанным иском, указывал на то, что он пользовался земельным участком площадью 991 кв. м, однако в 2001 году У. за счет земли истца, у которого на тот момент границы участка не были определены, в нарушение сложившегося порядка землепользования при межевании их земельных участков нарушила его право на выбор местоположения земельного участка, который должен примыкать к его части дома, оформив себе (У.) право собственности на 1401 кв. м земельного участка и сформировав для него (В.) земельный участок площадью только 590 кв. м. В связи с чем просил, в том числе, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 991 кв. м.
При разрешении указанного дела судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему в предусмотренном порядке земельного участка площадью 991 кв. м, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку истцом не было представлено суду доказательств наличия оснований возникновения у него прав на спорный земельный участок, состоящий из двух участков площадью 590 кв. м и 401 кв. м.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом вышеуказанные положения были оставлены без внимания, а также и то, что в данном случае имелись основания для прекращения производства по делу по иску П., являющейся правопреемником В., к У. о признании права собственности на земельный участок учитывая, что истица, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на земельный участок площадью 991 кв. м, ссылалась на те же обстоятельства, на которые ссылался при жизни и В. при обращении в суд с вышеуказанным иском, в удовлетворении которого ему было отказано в указанной части.
Приведенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и сделанных им выводов по ранее разрешенному делу.
При этом в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что ею заявлены требования о признании права на тот же самый земельный участок площадью 991 кв. м, состоящий из двух земельных участков площадью 590 кв. м и 401 кв. м при доме, в отношении которого заявлялись требования В. при разрешении его вышеуказанного иска.
В связи с этим решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 (п. 4 ч. 1), 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года отменить.
Прекратить производство по делу по иску П. к У. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 991 кв. м по адресу: "...".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)