Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П. по доверенности З. на решение Костромского районного суда Костромской области от 08 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к администрации Костромского муниципального района, Л.А., некоммерческому садоводческому товариществу "Надежда" о признании недействительными решения общего собрания садоводческого товарищества "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Л.А. земельного участка N N заключения правления садоводческого товарищества "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии описания местоположения фактически используемого земельного участка, постановления главы администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении земельного участка в собственность Л.А., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу Костромская область, Костромской район, садоводческое товарищество "Надежда".
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя П. по доверенности З., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Л.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, садоводческому товариществу "Надежда" о признании права собственности на садовый земельный участок. В обоснование указала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ у члена СТ "Надежда" Н.С.В. она купила садовый земельный участок N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> после чего решением правления была принята в члены указанного садоводческого товарищества, в членскую книжку садовода Н.С.В. были внесены соответствующие изменения, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она получила новую членскую книжку садовода с отметкой об оплате вступительного, целевого и членских взносов за 2008 год. При передаче земельного участка был составлен акт согласования его границ с пользователем смежного участка N N С.Н.В. и правлением СТ "Надежда". По согласованной границе установлено деревянное ограждение на столбах из стальных труб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главе администрации Костромского муниципального района о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка. Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Костромского муниципального района сообщила ей о невозможности рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка до предоставления председателем СТ "Надежда" утвержденных списков членов данного товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В письме N N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Костромского муниципального района сообщила, что в связи с тем, что в предоставленных списках членов СТ "Надежда" участок N N числится за Н.С.В., истице в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимо представить в администрацию Костромского муниципального района протокол общего собрания садоводческого товарищества "Надежда" об исключении из членов товарищества Н.С.В. и о принятии в члены товарищества П. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СТ "Надежда" ей было предложено перенести расположенный на земельном участке забор в соответствии с существующими границами, вопрос о перераспределении садового участка и ее членстве в кооперативе решено перенести на следующее собрание членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ супругом истицы П.С.А. общему собранию СТ "Надежда" было направлено заявление о закреплении за ним садового участка N N и принятии его в члены садоводческого товарищества. Собранием было принято решение садовый участок N N П.С.А. не выделять, поскольку у его супруги (истицы П.) имеется два участка по 5 соток, которые она не обрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в главе Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Письмом администрации Костромского района N N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что приложенные к заявлению справки N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ не являются юридически значимыми документами, поскольку подписаны председателем правления СТ "Надежда" в период отсутствия у него правовых полномочий для подписания данных документов, что установлено решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Однако в действительности этот вопрос Димитровским районным судом г. Костромы не рассматривался. Истица полагала, что данное решение администрации является незаконным и нарушает ее право на получение садового земельного участка в собственность, гарантированное ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В связи с этим просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на территории некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" Середняковского сельского поселения Костромского района Костромской области.
В процессе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности З. уточнил исковые требования, адресовав их к администрации Костромского муниципального района, садоводческому товариществу "Надежда", Л.А., и просил: признать недействительными решение общего собрания СТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении Л.А. в постоянное пользование садового земельного участка N N заключение правления СТ "Надежда" о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, выданное Л.А. председателем правления СТ "Надежда" Б.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О предоставлении в собственность садового земельного участка Л.А."; свидетельство о государственной регистрации права собственности N, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ Л.А. на земельный участок N N площадью <данные изъяты> кв. м в СТ "Надежда" кадастровый номер N признать за П. право собственности на вышеназванный земельный участок. В обоснование указал, что право пользования спорным земельным участком пользователем, которого являлся Н.С.В., перешло к П. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке права пользования земельным участком. Для юридического оформления права собственности на земельный участок Н.С.В. была выдана П. доверенность. По заявлению Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от земельного участка N N в пользу П. участок был передан истце, о чем в членскую книжку садовода Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись, заверенная печатью СТ "Надежда". В счет исполнения обязательств по указанному соглашению истица выплатила Н.С.В. <данные изъяты> руб., а также погасила его задолженность по оплате членских взносов за период с 2004 года по 2007 год в сумме <данные изъяты> руб. Для оформления права собственности на земельный участок в порядке ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" ДД.ММ.ГГГГ П. в правлении товарищества были выданы справка N N и план земельного участка, подписанные председателем товарищества Б.В.Б., бухгалтером И.Г.Л. и заверенные печатью общества. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СТ "Надежда" истица была принята в члены товарищества, ДД.ММ.ГГГГ выдана новая членская книжка. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка N N согласно которой истица является членом товарищества "Надежда" пользователем участка N N ДД.ММ.ГГГГ решением правления СТ "Надежда" П. снова принята в члены товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ей выдана справка NN о том, что она является членом товарищества и пользователем участка N N Вступительные, целевые и членские взносы оплачены по 2008 год полностью. Согласно списка пользователей земли СТ "Надежда" пользователем земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Н.С.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. из членов товарищества не исключался, права пользования земельным участком не лишался. Факт подписания документов председателем правления при отсутствии надлежащих полномочий не свидетельствует о том, что за истицей участок N N не закреплялся и не использовался. В отношении земельного участка N N вещного права постоянного пользования истица не лишалась, из членов товарищества не исключалась, от приватизации земельного участка не отказывалась. В связи с этим общее собрание СТ "Надежда" неправомочно было распоряжаться земельными участками, находящимися в пользовании граждан и не относящимися к общему имуществу товарищества. Поэтому решение общего собрания СТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Л.А. в постоянное пользование земельного участка N N, о котором истица узнала в процессе рассмотрения настоящего дела, противоречит уставу СТ "Надежда" и действующему законодательству, нарушает ее вещное право пользования спорным участком и право приватизации земельного участка. Поэтому данное решение подлежит признанию недействительным. С учетом этого заключение правления садоводческого товарищества о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином выданное Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы Костромского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно Л.А. земельного участка N N в СТ "Надежда" и выданное Л.А. на основании данного постановления свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок также являются недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности З. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции или направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы приводит те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Ссылаясь на Устав СТ "Надежда" от 18 мая 1989 года, постановление главы администрации Костромского района от 02 июня 1995 года N 189 "О дополнительной передаче земель в ведение Середняковской сельской администрации и для расширения коллективного сада "Надежда", постановление администрации Костромского района от 20 ноября 1992 года N 230-б "О передаче земель в коллективных садах в собственность, пожизненное наследуемое владение граждан", указывает, что все садовые участки коллективного сада "Надежда" переданы в собственность граждан согласно прилагаемых списков, а земли общего пользования переданы в коллективную совместную собственность членам садоводческого товарищества. В данных списках значится 204 земельных участка, т.е. все участки распределены, свободных земельных участков не значится. Единственным документом, подтверждающим факт выделения гражданину садового земельного участка и принятия его в члены товарищества, на тот период являлась членская книжка садовода, выдававшаяся правлением. В соответствии с п. п. 15, 16 Устава СТ "Надежда" в ред.1989 года полномочия по принятию граждан в члены товарищества и выделению им садовых участков предоставлены администрации и профсоюзному комитету предприятия. Решения общего собрания товарищества либо решения правления товарищества о предоставлении гражданину земельного участка и принятию его в члены СТ "Надежда" не требовалось. В представленных П. членских книжках садовода имеются данные о том, что в мае 1995 года в члены СТ "Надежда" была принята С.Т.Е., который выделен садовый участок N N с ДД.ММ.ГГГГ членом товарищества и пользователем участка N N является Н.С.В., с ДД.ММ.ГГГГ - истица П. Согласно списка пользователей землей СТ "Надежда" на ДД.ММ.ГГГГ пользователем участка N N является Н.С.В., на ДД.ММ.ГГГГ участок N N числится свободным. Как пояснил председатель СТ "Надежда" Б.В.Б., Н.С.В. был исключен из списков пользователей спорным земельным участком на основании запроса администрации Костромского района. В связи с этим полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что земельный участок N N на момент выделения его решением общего собрания Л.А. являлся государственной собственностью и был свободным от прав третьих лиц. Также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств изъятия в установленном законом порядке спорного земельного участка. Считает, что утверждение суда о том, что общее собрание СТ "Надежда" на основании п. 2.3 Устава полномочно распределять участки, является ошибочным. Данным пунктом Устава (в первоначальной редакции) устанавливаются полномочия общего собрания утверждать списки пользователей земельными участками в садоводческом товариществе, направляемые в орган исполнительной власти для предоставления гражданам земельных участков в собственность. Устав СТ "Надежда", принятый 26 августа 2005 года, в данном случае не подлежал применению, поскольку был принят неполномочным общим собранием садоводческого товарищества, что установлено Димитровским районный судом г. Костромы при рассмотрении гражданского дела N N Также полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что членские книжки СТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданы П. до принятия ее в члены товарищества. В связи с этим обращает внимание, что представитель СТ "Надежда" Б.В.Б. в судебном заседании признал факт принятия П. в члены садоводческого товарищества в 2007 году. Выражает несогласие с выводом суда о том, что участок N N на праве собственности или ином вещном праве Н.С.В. не принадлежал, что якобы установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами. В обоснование этого довода вновь ссылается на обстоятельства, приведенные выше, и указывает, что принадлежность участка N N Н.С.В. в течение 10 лет и факт выделения ему этого участка на законных основаниях был подтвержден председателем правления СТ "Надежда" Б.В.Б. на общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность участка Н.С.В. и передача им полномочий по регистрации права собственности на вышеназванный участок П. удостоверены нотариусом в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд разрешил вопрос о правах Н.С.В. на спорный земельный участок, хотя представитель истца 30 июля 2013 года заявлял ходатайство о привлечении Н.С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, однако в этом ему было отказано. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 01 октября 2013 года не отражены его вопросы и ответы на них, доказывающие юридически значимые для дела обстоятельства. В судебном заседании 08 октября 2013 года ему отказано в ходатайстве об отложении судебного заседании в связи с неявкой ответчиков и намерением подать замечания на протокол судебного заседания от 01 октября 2013 года. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, протокол судебного заседания от 01 октября 2013 года не соответствует требованиям п. 17 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 Пленума Верховного суда РФ "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел N N года, N N года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решением исполнительного комитета Костромского районного совета народных депутатов от 18 августа 1988 года N 196 "б" "Об организации коллективного сада" управлению коммунального хозяйства Костромского горисполкома разрешена организация коллективного сада на землях отработанного песчаного карьера дорожно-строительного управления горкомхоза общей площадью 14,8 га прочих угодий.
Распоряжением исполнительного комитета Костромского районного совета народных депутатов от 01 сентября 1988 года N 293-р "О согласовании выбора земельных участков для размещения объектов строительства и других надобностей" решено согласовать выбор земельных участков для государственных и общественных надобностей Костромскому городскому управлению коммунального хозяйства для организации коллективного сада на землях совхоза "Пригородный" Костромского района площадью 14,8 га.
18 мая 1989 года в администрации Костромского района Костромской области зарегистрировано садоводческое товарищество "Надежда".
Постановлением от 02 июня 1995 года N 1989 "О дополнительной передаче земель в ведение Середняковской сельской администрации и для расширения коллективного сада "Надежда" часть земель совхоза "Пригородный" и земель запаса изъята и передана под расширение коллективному саду "Надежда" общей площадью 3,4 га, с планом земель совхоза "Пригородный".
Постановлением администрации Костромского района от 20 ноября 1992 года N 230 "б" "О передаче земель в коллективных садах в собственность, пожизненное наследуемое владения граждан" садовые участки в коллективном саду "Надежда" были переданы в индивидуальную собственность, пожизненное наследуемое владение гражданам согласно прилагаемых списков; земли общего пользования переданы в коллективную совместную собственность членам садоводческого товарищества, из них в коллективном саду "Надежда" - 4,3 га.
В указанных списках спорный земельный участок N N не значится.
Как видно из материалов дела, указанный участок в числе других выделялся садоводческому товариществу "Надежда" дополнительно и был распределен гр-ну В.
В представленных истицей членских книжек садовода есть данные о том, что в мае 1995 года в члены СТ "Надежда" была принята С.Т.Е., которой выделен садовый участок N N; с 14 октября 2002 года членом товарищества и пользователем участка N N является Н.С.В.; с ДД.ММ.ГГГГ пользователем участка указана П.
В материалах дела имеется заявление Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в правление садоводческого товарищества "Надежда", из которого следует, что он имеет в пользовании садовый участок N N площадью <данные изъяты> кв. м и отказывается от данного участка в пользу П.
Кроме того, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует Н.В.В. продал П. принадлежащий ему садовый участок N N в садоводческом товариществе "Надежда" Середняковского сельского поселения площадью <данные изъяты> кв. м за <данные изъяты> рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Данной нормой предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Таким образом, право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, составляющего территорию садоводческого товарищества, имеет гражданин, являющийся членом такого товарищества, которому соответствующий земельный участок был предоставлен в соответствии с документом, устанавливающим распределение земельных участков в указанном некоммерческом объединении.
В силу п. 2 ст. 32 названного Федерального закона члены садоводческого некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых земельных участков между членами такого объединения.
Разрешая спор в части требований о признании права собственности, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не был распределен П. в установленном законом порядке. При этом принял во внимание, что решение вопросов о распределении земельных участков в садоводческом товариществе относится к компетенции общего собрания членов такого товарищества, а в отношении истца такое решение не принималось.
Уполномоченный орган - администрация Костромского муниципального района - подобного решения также не принимала.
Суд верно счел несостоятельными доводы представителя истца о том, что право пользования спорным земельным участком перешло к П. от прежнего пользователя Н.С.В. на основании соглашения об уступке права пользования. Оценивая эти доводы, суд правильно исходил из того, что Н.С.В. указанный земельный участок не принадлежал на праве собственности или ином вещном праве, которое включало бы в себя правомочие на распоряжением им, в связи с чем Н.С.В. не мог произвести отчуждение указанного участка. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Необходимо также учесть П. членом садоводческого товарищества "Надежда" не являлась. Представленное в материалы дела решение правления от ДД.ММ.ГГГГ не может послужить основанием для вывода о приеме ее в члены этого садоводческого товарищества, поскольку в силу подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Данных о том, что в отношении П. общим собранием членов садоводческого товарищества "Надежда" принималось такое решение, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований П. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок следует признать законным и обоснованным.
Справки о том, что П. является членом садоводческого товарищества и пользователем земельного участка N N, а также членские книжки садовода не свидетельствуют о принятии истицы в члены садоводческого товарищества "Надежда" и выделении ей спорного участка в установленном законом порядке. Соответственно, доводы апелляционной жалобы по указанному вопросу нельзя признать состоятельными.
Суд первой инстанции правомерно отказал П. и в удовлетворении ее требований о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Надежда" о выделении земельного участка Л.А., заключения о соответствии описания местоположения фактически используемого земельного участка, постановления о предоставлении Л.А. земельного участка и выданного последнему свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Между тем, оспаривая вышеуказанные акты и зарегистрированное право собственности Л.А., истица не доказала, что приобрела права на спорное имущество в установленном законом порядке и соответственно то, что ее права или законные интересы были нарушены в результате предоставления земельного участка Л.А. В связи с этим подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на то, что спорный участок на момент выделения его Л.А. не являлся государственной собственностью и не был свободным от прав третьих лиц, как и доводы о том, что общее собрание не полномочно распределять земельные участки в садоводческом товариществе.
Ошибочный вывод суда о том, что П. являлась членом садоводческого товарищества "Надежда", не повлиял на правильность постановленного решения в целом.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах на спорный земельный участок Н.С.В., не привлеченного к участию в деле, являются необоснованными, поскольку такой вопрос судом не разрешался.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-35
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П. по доверенности З. на решение Костромского районного суда Костромской области от 08 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к администрации Костромского муниципального района, Л.А., некоммерческому садоводческому товариществу "Надежда" о признании недействительными решения общего собрания садоводческого товарищества "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Л.А. земельного участка N N заключения правления садоводческого товарищества "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии описания местоположения фактически используемого земельного участка, постановления главы администрации Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N о предоставлении земельного участка в собственность Л.А., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу Костромская область, Костромской район, садоводческое товарищество "Надежда".
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя П. по доверенности З., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Л.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области, садоводческому товариществу "Надежда" о признании права собственности на садовый земельный участок. В обоснование указала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ у члена СТ "Надежда" Н.С.В. она купила садовый земельный участок N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> после чего решением правления была принята в члены указанного садоводческого товарищества, в членскую книжку садовода Н.С.В. были внесены соответствующие изменения, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она получила новую членскую книжку садовода с отметкой об оплате вступительного, целевого и членских взносов за 2008 год. При передаче земельного участка был составлен акт согласования его границ с пользователем смежного участка N N С.Н.В. и правлением СТ "Надежда". По согласованной границе установлено деревянное ограждение на столбах из стальных труб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главе администрации Костромского муниципального района о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка. Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Костромского муниципального района сообщила ей о невозможности рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка до предоставления председателем СТ "Надежда" утвержденных списков членов данного товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В письме N N от ДД.ММ.ГГГГ администрация Костромского муниципального района сообщила, что в связи с тем, что в предоставленных списках членов СТ "Надежда" участок N N числится за Н.С.В., истице в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" необходимо представить в администрацию Костромского муниципального района протокол общего собрания садоводческого товарищества "Надежда" об исключении из членов товарищества Н.С.В. и о принятии в члены товарищества П. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СТ "Надежда" ей было предложено перенести расположенный на земельном участке забор в соответствии с существующими границами, вопрос о перераспределении садового участка и ее членстве в кооперативе решено перенести на следующее собрание членов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ супругом истицы П.С.А. общему собранию СТ "Надежда" было направлено заявление о закреплении за ним садового участка N N и принятии его в члены садоводческого товарищества. Собранием было принято решение садовый участок N N П.С.А. не выделять, поскольку у его супруги (истицы П.) имеется два участка по 5 соток, которые она не обрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в главе Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Письмом администрации Костромского района N N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что приложенные к заявлению справки N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ не являются юридически значимыми документами, поскольку подписаны председателем правления СТ "Надежда" в период отсутствия у него правовых полномочий для подписания данных документов, что установлено решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Однако в действительности этот вопрос Димитровским районным судом г. Костромы не рассматривался. Истица полагала, что данное решение администрации является незаконным и нарушает ее право на получение садового земельного участка в собственность, гарантированное ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В связи с этим просила суд признать за ней право собственности на земельный участок N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на территории некоммерческого садоводческого товарищества "Надежда" Середняковского сельского поселения Костромского района Костромской области.
В процессе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности З. уточнил исковые требования, адресовав их к администрации Костромского муниципального района, садоводческому товариществу "Надежда", Л.А., и просил: признать недействительными решение общего собрания СТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении Л.А. в постоянное пользование садового земельного участка N N заключение правления СТ "Надежда" о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, выданное Л.А. председателем правления СТ "Надежда" Б.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы Костромского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О предоставлении в собственность садового земельного участка Л.А."; свидетельство о государственной регистрации права собственности N, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ Л.А. на земельный участок N N площадью <данные изъяты> кв. м в СТ "Надежда" кадастровый номер N признать за П. право собственности на вышеназванный земельный участок. В обоснование указал, что право пользования спорным земельным участком пользователем, которого являлся Н.С.В., перешло к П. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке права пользования земельным участком. Для юридического оформления права собственности на земельный участок Н.С.В. была выдана П. доверенность. По заявлению Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от земельного участка N N в пользу П. участок был передан истце, о чем в членскую книжку садовода Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись, заверенная печатью СТ "Надежда". В счет исполнения обязательств по указанному соглашению истица выплатила Н.С.В. <данные изъяты> руб., а также погасила его задолженность по оплате членских взносов за период с 2004 года по 2007 год в сумме <данные изъяты> руб. Для оформления права собственности на земельный участок в порядке ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" ДД.ММ.ГГГГ П. в правлении товарищества были выданы справка N N и план земельного участка, подписанные председателем товарищества Б.В.Б., бухгалтером И.Г.Л. и заверенные печатью общества. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СТ "Надежда" истица была принята в члены товарищества, ДД.ММ.ГГГГ выдана новая членская книжка. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка N N согласно которой истица является членом товарищества "Надежда" пользователем участка N N ДД.ММ.ГГГГ решением правления СТ "Надежда" П. снова принята в члены товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ей выдана справка NN о том, что она является членом товарищества и пользователем участка N N Вступительные, целевые и членские взносы оплачены по 2008 год полностью. Согласно списка пользователей земли СТ "Надежда" пользователем земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Н.С.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. из членов товарищества не исключался, права пользования земельным участком не лишался. Факт подписания документов председателем правления при отсутствии надлежащих полномочий не свидетельствует о том, что за истицей участок N N не закреплялся и не использовался. В отношении земельного участка N N вещного права постоянного пользования истица не лишалась, из членов товарищества не исключалась, от приватизации земельного участка не отказывалась. В связи с этим общее собрание СТ "Надежда" неправомочно было распоряжаться земельными участками, находящимися в пользовании граждан и не относящимися к общему имуществу товарищества. Поэтому решение общего собрания СТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Л.А. в постоянное пользование земельного участка N N, о котором истица узнала в процессе рассмотрения настоящего дела, противоречит уставу СТ "Надежда" и действующему законодательству, нарушает ее вещное право пользования спорным участком и право приватизации земельного участка. Поэтому данное решение подлежит признанию недействительным. С учетом этого заключение правления садоводческого товарищества о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином выданное Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы Костромского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно Л.А. земельного участка N N в СТ "Надежда" и выданное Л.А. на основании данного постановления свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок также являются недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности З. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции или направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы приводит те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Ссылаясь на Устав СТ "Надежда" от 18 мая 1989 года, постановление главы администрации Костромского района от 02 июня 1995 года N 189 "О дополнительной передаче земель в ведение Середняковской сельской администрации и для расширения коллективного сада "Надежда", постановление администрации Костромского района от 20 ноября 1992 года N 230-б "О передаче земель в коллективных садах в собственность, пожизненное наследуемое владение граждан", указывает, что все садовые участки коллективного сада "Надежда" переданы в собственность граждан согласно прилагаемых списков, а земли общего пользования переданы в коллективную совместную собственность членам садоводческого товарищества. В данных списках значится 204 земельных участка, т.е. все участки распределены, свободных земельных участков не значится. Единственным документом, подтверждающим факт выделения гражданину садового земельного участка и принятия его в члены товарищества, на тот период являлась членская книжка садовода, выдававшаяся правлением. В соответствии с п. п. 15, 16 Устава СТ "Надежда" в ред.1989 года полномочия по принятию граждан в члены товарищества и выделению им садовых участков предоставлены администрации и профсоюзному комитету предприятия. Решения общего собрания товарищества либо решения правления товарищества о предоставлении гражданину земельного участка и принятию его в члены СТ "Надежда" не требовалось. В представленных П. членских книжках садовода имеются данные о том, что в мае 1995 года в члены СТ "Надежда" была принята С.Т.Е., который выделен садовый участок N N с ДД.ММ.ГГГГ членом товарищества и пользователем участка N N является Н.С.В., с ДД.ММ.ГГГГ - истица П. Согласно списка пользователей землей СТ "Надежда" на ДД.ММ.ГГГГ пользователем участка N N является Н.С.В., на ДД.ММ.ГГГГ участок N N числится свободным. Как пояснил председатель СТ "Надежда" Б.В.Б., Н.С.В. был исключен из списков пользователей спорным земельным участком на основании запроса администрации Костромского района. В связи с этим полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что земельный участок N N на момент выделения его решением общего собрания Л.А. являлся государственной собственностью и был свободным от прав третьих лиц. Также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств изъятия в установленном законом порядке спорного земельного участка. Считает, что утверждение суда о том, что общее собрание СТ "Надежда" на основании п. 2.3 Устава полномочно распределять участки, является ошибочным. Данным пунктом Устава (в первоначальной редакции) устанавливаются полномочия общего собрания утверждать списки пользователей земельными участками в садоводческом товариществе, направляемые в орган исполнительной власти для предоставления гражданам земельных участков в собственность. Устав СТ "Надежда", принятый 26 августа 2005 года, в данном случае не подлежал применению, поскольку был принят неполномочным общим собранием садоводческого товарищества, что установлено Димитровским районный судом г. Костромы при рассмотрении гражданского дела N N Также полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что членские книжки СТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданы П. до принятия ее в члены товарищества. В связи с этим обращает внимание, что представитель СТ "Надежда" Б.В.Б. в судебном заседании признал факт принятия П. в члены садоводческого товарищества в 2007 году. Выражает несогласие с выводом суда о том, что участок N N на праве собственности или ином вещном праве Н.С.В. не принадлежал, что якобы установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами. В обоснование этого довода вновь ссылается на обстоятельства, приведенные выше, и указывает, что принадлежность участка N N Н.С.В. в течение 10 лет и факт выделения ему этого участка на законных основаниях был подтвержден председателем правления СТ "Надежда" Б.В.Б. на общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность участка Н.С.В. и передача им полномочий по регистрации права собственности на вышеназванный участок П. удостоверены нотариусом в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд разрешил вопрос о правах Н.С.В. на спорный земельный участок, хотя представитель истца 30 июля 2013 года заявлял ходатайство о привлечении Н.С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, однако в этом ему было отказано. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 01 октября 2013 года не отражены его вопросы и ответы на них, доказывающие юридически значимые для дела обстоятельства. В судебном заседании 08 октября 2013 года ему отказано в ходатайстве об отложении судебного заседании в связи с неявкой ответчиков и намерением подать замечания на протокол судебного заседания от 01 октября 2013 года. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, протокол судебного заседания от 01 октября 2013 года не соответствует требованиям п. 17 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 Пленума Верховного суда РФ "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел N N года, N N года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решением исполнительного комитета Костромского районного совета народных депутатов от 18 августа 1988 года N 196 "б" "Об организации коллективного сада" управлению коммунального хозяйства Костромского горисполкома разрешена организация коллективного сада на землях отработанного песчаного карьера дорожно-строительного управления горкомхоза общей площадью 14,8 га прочих угодий.
Распоряжением исполнительного комитета Костромского районного совета народных депутатов от 01 сентября 1988 года N 293-р "О согласовании выбора земельных участков для размещения объектов строительства и других надобностей" решено согласовать выбор земельных участков для государственных и общественных надобностей Костромскому городскому управлению коммунального хозяйства для организации коллективного сада на землях совхоза "Пригородный" Костромского района площадью 14,8 га.
18 мая 1989 года в администрации Костромского района Костромской области зарегистрировано садоводческое товарищество "Надежда".
Постановлением от 02 июня 1995 года N 1989 "О дополнительной передаче земель в ведение Середняковской сельской администрации и для расширения коллективного сада "Надежда" часть земель совхоза "Пригородный" и земель запаса изъята и передана под расширение коллективному саду "Надежда" общей площадью 3,4 га, с планом земель совхоза "Пригородный".
Постановлением администрации Костромского района от 20 ноября 1992 года N 230 "б" "О передаче земель в коллективных садах в собственность, пожизненное наследуемое владения граждан" садовые участки в коллективном саду "Надежда" были переданы в индивидуальную собственность, пожизненное наследуемое владение гражданам согласно прилагаемых списков; земли общего пользования переданы в коллективную совместную собственность членам садоводческого товарищества, из них в коллективном саду "Надежда" - 4,3 га.
В указанных списках спорный земельный участок N N не значится.
Как видно из материалов дела, указанный участок в числе других выделялся садоводческому товариществу "Надежда" дополнительно и был распределен гр-ну В.
В представленных истицей членских книжек садовода есть данные о том, что в мае 1995 года в члены СТ "Надежда" была принята С.Т.Е., которой выделен садовый участок N N; с 14 октября 2002 года членом товарищества и пользователем участка N N является Н.С.В.; с ДД.ММ.ГГГГ пользователем участка указана П.
В материалах дела имеется заявление Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в правление садоводческого товарищества "Надежда", из которого следует, что он имеет в пользовании садовый участок N N площадью <данные изъяты> кв. м и отказывается от данного участка в пользу П.
Кроме того, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует Н.В.В. продал П. принадлежащий ему садовый участок N N в садоводческом товариществе "Надежда" Середняковского сельского поселения площадью <данные изъяты> кв. м за <данные изъяты> рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Данной нормой предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Таким образом, право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, составляющего территорию садоводческого товарищества, имеет гражданин, являющийся членом такого товарищества, которому соответствующий земельный участок был предоставлен в соответствии с документом, устанавливающим распределение земельных участков в указанном некоммерческом объединении.
В силу п. 2 ст. 32 названного Федерального закона члены садоводческого некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых земельных участков между членами такого объединения.
Разрешая спор в части требований о признании права собственности, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок не был распределен П. в установленном законом порядке. При этом принял во внимание, что решение вопросов о распределении земельных участков в садоводческом товариществе относится к компетенции общего собрания членов такого товарищества, а в отношении истца такое решение не принималось.
Уполномоченный орган - администрация Костромского муниципального района - подобного решения также не принимала.
Суд верно счел несостоятельными доводы представителя истца о том, что право пользования спорным земельным участком перешло к П. от прежнего пользователя Н.С.В. на основании соглашения об уступке права пользования. Оценивая эти доводы, суд правильно исходил из того, что Н.С.В. указанный земельный участок не принадлежал на праве собственности или ином вещном праве, которое включало бы в себя правомочие на распоряжением им, в связи с чем Н.С.В. не мог произвести отчуждение указанного участка. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Необходимо также учесть П. членом садоводческого товарищества "Надежда" не являлась. Представленное в материалы дела решение правления от ДД.ММ.ГГГГ не может послужить основанием для вывода о приеме ее в члены этого садоводческого товарищества, поскольку в силу подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Данных о том, что в отношении П. общим собранием членов садоводческого товарищества "Надежда" принималось такое решение, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований П. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок следует признать законным и обоснованным.
Справки о том, что П. является членом садоводческого товарищества и пользователем земельного участка N N, а также членские книжки садовода не свидетельствуют о принятии истицы в члены садоводческого товарищества "Надежда" и выделении ей спорного участка в установленном законом порядке. Соответственно, доводы апелляционной жалобы по указанному вопросу нельзя признать состоятельными.
Суд первой инстанции правомерно отказал П. и в удовлетворении ее требований о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Надежда" о выделении земельного участка Л.А., заключения о соответствии описания местоположения фактически используемого земельного участка, постановления о предоставлении Л.А. земельного участка и выданного последнему свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Между тем, оспаривая вышеуказанные акты и зарегистрированное право собственности Л.А., истица не доказала, что приобрела права на спорное имущество в установленном законом порядке и соответственно то, что ее права или законные интересы были нарушены в результате предоставления земельного участка Л.А. В связи с этим подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на то, что спорный участок на момент выделения его Л.А. не являлся государственной собственностью и не был свободным от прав третьих лиц, как и доводы о том, что общее собрание не полномочно распределять земельные участки в садоводческом товариществе.
Ошибочный вывод суда о том, что П. являлась членом садоводческого товарищества "Надежда", не повлиял на правильность постановленного решения в целом.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах на спорный земельный участок Н.С.В., не привлеченного к участию в деле, являются необоснованными, поскольку такой вопрос судом не разрешался.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)