Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-2198/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании принял участие представитель администрации Миасского городского округа - Бирт Любовь Александровна (доверенность от 22.07.2015 N 37).
Общество с ограниченной ответственностью "Автокей" (далее - ООО "Автокей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выраженное в неоформлении результатов выбора земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов 17 и 19 по ул. Лихачева в г. Миассе, для строительства магазина актом о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора и не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта и обязании администрацию Миасского городского округа оформить результаты выбора вышеназванного земельного участка (требования изложены с учетом их уточнений заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 (резолютивная часть оглашена от 09.06.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации Миасского городского округа, выраженное в неоформлении результатов выбора земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов 17 и 19 по ул. Лихачева в г. Миассе, для строительства магазина актом о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокей". Обязал администрацию Миасского городского округа оформить результаты выбора земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов 17 и 19 по ул. Лихачева в г. Миассе, для строительства магазина актом о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокей", в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об осуществлении Администрацией выбора земельного участка в связи с опубликованием сообщения в средствах массовой информации о предполагаемом предоставлении земельного участка. Полагает, что осуществление 05.07.2013 публикации, содержащей ориентировочные характеристики земельного участка было произведено лишь с целью информирования граждан и общественных организаций о возможном формировании и предоставлении земельного участка.
Ссылается на предложение заявителю подготовить документацию по планировке территории за свой счет, поскольку строительство магазина не предусмотрено проектом планировки существующего квартала N 34; наличие заявлений иных претендентов на предоставление испрашиваемого земельного участка; наличие возражений жителей близлежащих домов относительно строительства магазина, что препятствует выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя, обладающий надлежащими полномочиями по предоставлению интересов общества "Автокей", не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.02.2013 ООО "Автокей" обратилось в Администрацию с заявлением N 8 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов N 17 и N 19, по ул. Лихачева г. Миассе, для строительства магазина, указав также, что в случае, если капитальное строительство в указанном месте невозможно, просило о предоставлении названного участка для размещения временного нестационарного объекта - торгового павильона на 4 года 11 месяцев (л.д. 12).
В ответ на обращение общества Администрация в письме N 1300/1.1 от 04.04.2013 сообщила следующее: испрашиваемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне В3 - зона 2-3 этажной застройки (многоквартирных домом не выше 3 этажей). Основные виды разрешенного использования земельных участков территориальной зоны В3 предусматривают размещение объектов торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью объекта не более 150 кв. м; указав также, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (через публичные слушания) (л.д. 13).
26.04.2013 общество обратилось в Администрацию с письмом N 15, сообщив, что общая площадь объекта, для строительства которого испрашивается земельный участок, не будет превышать 150 кв. м, в силу чего проведение публичных слушаний не требуется (л.д. 14).
28.05.2013 Администрация направила письмо начальнику управления архитектуры и градостроительства о предоставлении заключения о возможности формирования земельного участка согласно "Правилам землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа", утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 N 1 (л.д. 78).
Из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа N 472/21-19-1 от 06.06.2013 следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне В3 - зона 2-3 этажной застройки; основные виды разрешенного использования зоны В3 предусматривают размещение объектов торгово-бытового назначения повседневного пользования с площадью объекта не более 150 кв. м; проектом планировки существующего квартала N 34 микрорайона не предусмотрено строительство магазина; по участку проложены: высоковольтный электрокабель, телефонные канализации, опора наружного освещения; к испрашиваемому земельному участку примыкает придомовая асфальтовая площадка для отдыха (л.д. 77).
28.06.2013 Администрация обратилась в редакцию газеты "Глагол" с просьбой об опубликовании извещения о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе домов N 17 и N 19, по ул. Лихачева, под проектирование и строительство магазина (л.д. 76).
05.07.2013 названное извещение опубликовано в городской независимой общественно-политической газете "Глагол" (л.д. 20-21).
12.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" обратилось в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса приобретения права аренды на указанный земельный участок (л.д. 74).
В заявлении от 02.08.2013 предпринимателем Воскобойниковой Н.Н. заявлено о намерении приобрести названный земельный участок (л.д. 69).
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.И. также обратилась с заявлением от 02.08.2014 о намерении приобрести права на указанный земельный участок (л.д. 71).
06.08.2013 администрация сообщила обществу "Автокей" о поступлении нескольких встречных заявлений от заинтересованных лиц, указав что предоставление указанного земельного участка в случае его формирования будет осуществляться по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 68).
Впоследствии заявлениями от 02.09.2013 Кузнецова Н.И. и Воскобойникова Н.Н. сообщили об отсутствии заинтересованности в аренде земельного участка, испрашиваемого ранее (л.д. 70, 72). Общество "ЭкоСервис" обратилось с заявлением (вх. N 13358 от 16.09.2013) к администрации с просьбой о не рассмотрении письма о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе домов N 17 и N 19, по ул. Лихачева, ориентировочной площадью 300 кв. м, под проектирование и строительство магазина (л.д. 74).
07.10.2013 заявление ООО "Автокей" о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в соответствии с Положением "О порядке предоставлении земельных участков для строительства на территории Миасского городского округа", утвержденного решением Совета депутатов Миасского городского округа от 26.11.2010 N 12, направлено администрацией для дальнейшей работы в управление архитектуры и градостроительства администрации (л.д. 67).
В письме муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-планировочный центр Миасского городского округа" N 769/19 от 11.10.2013 указано, что проектом планировки существующего квартала N 34 микрорайона не предусмотрено строительство магазина на испрашиваемом земельном участке (л.д. 66).
В письме N 23 от 19.05.2014 обществом заявлено о продолжении рассмотрения заявления ООО "Автокей" о предоставлении в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 15), в ответ на которое администрация сообщила обществу, что рассмотрение заявления ООО "Автокей" возможно при условии согласования места размещения объекта с депутатом Миасского городского округа четвертого созыва по избирательному округу N 14 (л.д. 16).
Письмом N 24 от 02.06.2014 ООО "Автокей" обратилось к администрации с просьбой о продолжении рассмотрения заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав при этом, что согласование места размещения с депутатом в соответствии законодательством не требуется (л.д. 17).
08.07.2014 Администрация в письме N 4348/1.1 сообщила обществу следующее: проектом планировки существующего квартала N 34 микрорайона не предусмотрено строительство магазина; по участку проложены высоковольтный электрокабель, телефонные канализации, опора наружного освещения, квартальный водовод - 100 мм; к испрашиваемому земельному участку примыкает придомовая асфальтовая площадка для отдыха; разрешенное использование определяется в соответствии с проектом планировки и межевания данной территории; указав также, что в бюджете Миасского городского округа на 2014 год средства на разработку проекта планировки и межевания данной территории нее предусмотрены, подготовка данной документации может осуществляться физическими и юридическими лицами за счет их средств (л.д. 18-19).
В письме от 30.12.2014 общество, со ссылкой на представление Прокуратуры города Миасса от 22.10.2014 N 11/2014, обратилось к Администрации с заявлением о продолжении рассмотрения заявления общества "Автокей" о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, указав, что нормы действующего законодательства не предусматривают наличие проекта планировки и межевания территории в качестве обязательного условия для предоставления участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 65).
Полагая, что бездействие Администрации выраженное в не оформлении результатов выбора земельного участка и не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта не соответствует закону и нарушает экономические права общества, ООО "Автокей" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции сопоставив установленные законом этапы предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в их последовательности, с совершенными администрацией действиями, пришел к выводу о том, что в настоящий момент имеет место бездействие в не оформлении результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокей". При этом, исходя из длительности рассмотрения заявления, отсутствия отказа в выборе и обстоятельств осуществления публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка, в которой указано на возможность ознакомления со схемой расположения земельного участка, судом сделан вывод о фактическим осуществлении действий по выбору земельного участка.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта общество "Автокей" в Администрацию изначально обратилось 14.02.2013, для целей разрешения вопроса о соответствии закону допущенного органом местного самоуправления бездействия, подлежат применению нормы земельного законодательства Российской Федерации, действовавшие на момент, когда заявление общества должно быть рассмотрено в установленном законом порядке.
До 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (пункт 37 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период исследуемых отношений).
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса (подпункты 1, 2, 4 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в заявлении общества "Автокей" от 14.12.2013, с учетом уточнения характеристик (площади) объекта и целей приобретения земельного участка (строительство) в заявлении от 26.04.2013 (л.д. 14), поименованы необходимые, согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, сведения.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относиться деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
Из приведенных норм земельного законодательства следует, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.
При этом, именно на первоначальном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции испрашиваемый ООО "Автокей" земельный участок расположен в соответствии с "Правилам землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа", утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 N 1 (л.д. 78), расположен в территориальной зоне В3 - зона 2-3 этажной застройки; основные виды разрешенного использования зоны В3 предусматривают размещение объектов торгово-бытового назначения повседневного пользования с площадью объекта не более 150 кв. м.
Таким образом, испрашиваемый обществом земельный участок, для целей строительства магазина площадью не более 150 кв. м, соответствует основному виду использования для соответствующей территориальной зоны.
Ссылки апеллянта на необходимость подготовки документации по планировке территории, поскольку строительство магазина не предусмотрено проектом планировки существующего квартала N 34 подлежат отклонению, как сделанные без учета инициированной обществом процедуры предоставления земельного участка. В силу пункта 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение градостроительной документации о застройке исключает возможность предоставления земельного участка по акту выбора.
В соответствии с подпунктами 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, Земельный кодекс Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку в иных целях.
Анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности содержания публикации 05.07.2013 в газете "Глагол" о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе домов N 17 и N 19, по ул. Лихачева, под проектирование и строительство магазина, имеющей ссылку на возможность ознакомления со схемой расположения земельного участка (л.д. 21) не позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованными возражения Администрации об отсутствии выбора земельного участка.
По этой причине возложение судом первой инстанции на Администрацию обязанности по оформлению результатов выбора земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов 17 и 19 по ул. Лихачева в г. Миассе, для строительства магазина актом о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора соответствует пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом снятия с рассмотрения заявлений иных претендентов на предоставление испрашиваемого ООО "Автокей" земельного участка, доказательств наличия объективных причин, препятствующих органу местного самоуправления в осуществлении процедуры выбора земельного участка для строительства магазина с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории, суду не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о формировании земельного участка под размещение и эксплуатацию жилого многоквартирного дома к таким доказательствам не относится.
Материалами дела подтверждено осуществление кадастрового учета земельного участка площадью 1230 кв. м с кадастровым номером 74:34:1600051:7, почтовый адрес ориентира Челябинская обл. г. Миасс, ул. Лихачева, 17; разрешенное использование - для размещения жилого фонда; вид права - постоянное бессрочное пользование (л.д. 92), а также земельного участка площадью 684 кв. м с кадастровым номером 74:34:1600051:21, почтовый адрес ориентира Челябинская обл. г. Миасс, ул. Лихачева, 19; разрешенное использование - жилой дом; сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 93).
Вместе с тем, из публичной кадастровой карты (л.д. 139,140) невозможность выбора земельного участка, с испрашиваемым обществом расположением между названными участка не усматривается.
Доказательств формирования земельных участков большей площадью для размещения жилых домов на дату возникновения оспариваемых правоотношений материалы дела не содержат.
Ссылки на утверждение постановлением Администрации от 15.05.2015 N 2935 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. Лихачева 19 площадью 1890 кв. м подлежат отклонению, поскольку исходя из части 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет соответствие оспариваемого бездействия закону на момент его совершения.
По аналогичным основаниям возражения жителей указанных домов относительно размещения магазина, заявленные 26.03.2015 (л.д. 80) не подлежит оценке в качестве обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка по заявлению общества, поданному в 2013 году.
Указанные доводы приведены подателем апелляционной жалобы без учета содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта, которым на администрацию возложена альтернативная обязанность по принятию решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка либо об отказе в размещении объекта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокей".
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-2198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 18АП-9315/2015 ПО ДЕЛУ N А76-2198/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 18АП-9315/2015
Дело N А76-2198/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-2198/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании принял участие представитель администрации Миасского городского округа - Бирт Любовь Александровна (доверенность от 22.07.2015 N 37).
Общество с ограниченной ответственностью "Автокей" (далее - ООО "Автокей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выраженное в неоформлении результатов выбора земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов 17 и 19 по ул. Лихачева в г. Миассе, для строительства магазина актом о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора и не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта и обязании администрацию Миасского городского округа оформить результаты выбора вышеназванного земельного участка (требования изложены с учетом их уточнений заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 (резолютивная часть оглашена от 09.06.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации Миасского городского округа, выраженное в неоформлении результатов выбора земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов 17 и 19 по ул. Лихачева в г. Миассе, для строительства магазина актом о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора и непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокей". Обязал администрацию Миасского городского округа оформить результаты выбора земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов 17 и 19 по ул. Лихачева в г. Миассе, для строительства магазина актом о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокей", в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об осуществлении Администрацией выбора земельного участка в связи с опубликованием сообщения в средствах массовой информации о предполагаемом предоставлении земельного участка. Полагает, что осуществление 05.07.2013 публикации, содержащей ориентировочные характеристики земельного участка было произведено лишь с целью информирования граждан и общественных организаций о возможном формировании и предоставлении земельного участка.
Ссылается на предложение заявителю подготовить документацию по планировке территории за свой счет, поскольку строительство магазина не предусмотрено проектом планировки существующего квартала N 34; наличие заявлений иных претендентов на предоставление испрашиваемого земельного участка; наличие возражений жителей близлежащих домов относительно строительства магазина, что препятствует выбору земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя, обладающий надлежащими полномочиями по предоставлению интересов общества "Автокей", не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.02.2013 ООО "Автокей" обратилось в Администрацию с заявлением N 8 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов N 17 и N 19, по ул. Лихачева г. Миассе, для строительства магазина, указав также, что в случае, если капитальное строительство в указанном месте невозможно, просило о предоставлении названного участка для размещения временного нестационарного объекта - торгового павильона на 4 года 11 месяцев (л.д. 12).
В ответ на обращение общества Администрация в письме N 1300/1.1 от 04.04.2013 сообщила следующее: испрашиваемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне В3 - зона 2-3 этажной застройки (многоквартирных домом не выше 3 этажей). Основные виды разрешенного использования земельных участков территориальной зоны В3 предусматривают размещение объектов торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью объекта не более 150 кв. м; указав также, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (через публичные слушания) (л.д. 13).
26.04.2013 общество обратилось в Администрацию с письмом N 15, сообщив, что общая площадь объекта, для строительства которого испрашивается земельный участок, не будет превышать 150 кв. м, в силу чего проведение публичных слушаний не требуется (л.д. 14).
28.05.2013 Администрация направила письмо начальнику управления архитектуры и градостроительства о предоставлении заключения о возможности формирования земельного участка согласно "Правилам землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа", утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 N 1 (л.д. 78).
Из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа N 472/21-19-1 от 06.06.2013 следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне В3 - зона 2-3 этажной застройки; основные виды разрешенного использования зоны В3 предусматривают размещение объектов торгово-бытового назначения повседневного пользования с площадью объекта не более 150 кв. м; проектом планировки существующего квартала N 34 микрорайона не предусмотрено строительство магазина; по участку проложены: высоковольтный электрокабель, телефонные канализации, опора наружного освещения; к испрашиваемому земельному участку примыкает придомовая асфальтовая площадка для отдыха (л.д. 77).
28.06.2013 Администрация обратилась в редакцию газеты "Глагол" с просьбой об опубликовании извещения о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе домов N 17 и N 19, по ул. Лихачева, под проектирование и строительство магазина (л.д. 76).
05.07.2013 названное извещение опубликовано в городской независимой общественно-политической газете "Глагол" (л.д. 20-21).
12.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" обратилось в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса приобретения права аренды на указанный земельный участок (л.д. 74).
В заявлении от 02.08.2013 предпринимателем Воскобойниковой Н.Н. заявлено о намерении приобрести названный земельный участок (л.д. 69).
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Н.И. также обратилась с заявлением от 02.08.2014 о намерении приобрести права на указанный земельный участок (л.д. 71).
06.08.2013 администрация сообщила обществу "Автокей" о поступлении нескольких встречных заявлений от заинтересованных лиц, указав что предоставление указанного земельного участка в случае его формирования будет осуществляться по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 68).
Впоследствии заявлениями от 02.09.2013 Кузнецова Н.И. и Воскобойникова Н.Н. сообщили об отсутствии заинтересованности в аренде земельного участка, испрашиваемого ранее (л.д. 70, 72). Общество "ЭкоСервис" обратилось с заявлением (вх. N 13358 от 16.09.2013) к администрации с просьбой о не рассмотрении письма о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе домов N 17 и N 19, по ул. Лихачева, ориентировочной площадью 300 кв. м, под проектирование и строительство магазина (л.д. 74).
07.10.2013 заявление ООО "Автокей" о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в соответствии с Положением "О порядке предоставлении земельных участков для строительства на территории Миасского городского округа", утвержденного решением Совета депутатов Миасского городского округа от 26.11.2010 N 12, направлено администрацией для дальнейшей работы в управление архитектуры и градостроительства администрации (л.д. 67).
В письме муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-планировочный центр Миасского городского округа" N 769/19 от 11.10.2013 указано, что проектом планировки существующего квартала N 34 микрорайона не предусмотрено строительство магазина на испрашиваемом земельном участке (л.д. 66).
В письме N 23 от 19.05.2014 обществом заявлено о продолжении рассмотрения заявления ООО "Автокей" о предоставлении в аренду земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 15), в ответ на которое администрация сообщила обществу, что рассмотрение заявления ООО "Автокей" возможно при условии согласования места размещения объекта с депутатом Миасского городского округа четвертого созыва по избирательному округу N 14 (л.д. 16).
Письмом N 24 от 02.06.2014 ООО "Автокей" обратилось к администрации с просьбой о продолжении рассмотрения заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав при этом, что согласование места размещения с депутатом в соответствии законодательством не требуется (л.д. 17).
08.07.2014 Администрация в письме N 4348/1.1 сообщила обществу следующее: проектом планировки существующего квартала N 34 микрорайона не предусмотрено строительство магазина; по участку проложены высоковольтный электрокабель, телефонные канализации, опора наружного освещения, квартальный водовод - 100 мм; к испрашиваемому земельному участку примыкает придомовая асфальтовая площадка для отдыха; разрешенное использование определяется в соответствии с проектом планировки и межевания данной территории; указав также, что в бюджете Миасского городского округа на 2014 год средства на разработку проекта планировки и межевания данной территории нее предусмотрены, подготовка данной документации может осуществляться физическими и юридическими лицами за счет их средств (л.д. 18-19).
В письме от 30.12.2014 общество, со ссылкой на представление Прокуратуры города Миасса от 22.10.2014 N 11/2014, обратилось к Администрации с заявлением о продолжении рассмотрения заявления общества "Автокей" о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, указав, что нормы действующего законодательства не предусматривают наличие проекта планировки и межевания территории в качестве обязательного условия для предоставления участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (л.д. 65).
Полагая, что бездействие Администрации выраженное в не оформлении результатов выбора земельного участка и не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта не соответствует закону и нарушает экономические права общества, ООО "Автокей" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции сопоставив установленные законом этапы предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в их последовательности, с совершенными администрацией действиями, пришел к выводу о том, что в настоящий момент имеет место бездействие в не оформлении результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокей". При этом, исходя из длительности рассмотрения заявления, отсутствия отказа в выборе и обстоятельств осуществления публикации в средствах массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка, в которой указано на возможность ознакомления со схемой расположения земельного участка, судом сделан вывод о фактическим осуществлении действий по выбору земельного участка.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта общество "Автокей" в Администрацию изначально обратилось 14.02.2013, для целей разрешения вопроса о соответствии закону допущенного органом местного самоуправления бездействия, подлежат применению нормы земельного законодательства Российской Федерации, действовавшие на момент, когда заявление общества должно быть рассмотрено в установленном законом порядке.
До 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (пункт 37 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период исследуемых отношений).
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса (подпункты 1, 2, 4 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в заявлении общества "Автокей" от 14.12.2013, с учетом уточнения характеристик (площади) объекта и целей приобретения земельного участка (строительство) в заявлении от 26.04.2013 (л.д. 14), поименованы необходимые, согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, сведения.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относиться деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
Из приведенных норм земельного законодательства следует, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.
При этом, именно на первоначальном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции испрашиваемый ООО "Автокей" земельный участок расположен в соответствии с "Правилам землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа", утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 N 1 (л.д. 78), расположен в территориальной зоне В3 - зона 2-3 этажной застройки; основные виды разрешенного использования зоны В3 предусматривают размещение объектов торгово-бытового назначения повседневного пользования с площадью объекта не более 150 кв. м.
Таким образом, испрашиваемый обществом земельный участок, для целей строительства магазина площадью не более 150 кв. м, соответствует основному виду использования для соответствующей территориальной зоны.
Ссылки апеллянта на необходимость подготовки документации по планировке территории, поскольку строительство магазина не предусмотрено проектом планировки существующего квартала N 34 подлежат отклонению, как сделанные без учета инициированной обществом процедуры предоставления земельного участка. В силу пункта 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение градостроительной документации о застройке исключает возможность предоставления земельного участка по акту выбора.
В соответствии с подпунктами 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, Земельный кодекс Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку в иных целях.
Анализ совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности содержания публикации 05.07.2013 в газете "Глагол" о предполагаемом предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе домов N 17 и N 19, по ул. Лихачева, под проектирование и строительство магазина, имеющей ссылку на возможность ознакомления со схемой расположения земельного участка (л.д. 21) не позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованными возражения Администрации об отсутствии выбора земельного участка.
По этой причине возложение судом первой инстанции на Администрацию обязанности по оформлению результатов выбора земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, расположенного в районе домов 17 и 19 по ул. Лихачева в г. Миассе, для строительства магазина актом о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора соответствует пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом снятия с рассмотрения заявлений иных претендентов на предоставление испрашиваемого ООО "Автокей" земельного участка, доказательств наличия объективных причин, препятствующих органу местного самоуправления в осуществлении процедуры выбора земельного участка для строительства магазина с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории, суду не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о формировании земельного участка под размещение и эксплуатацию жилого многоквартирного дома к таким доказательствам не относится.
Материалами дела подтверждено осуществление кадастрового учета земельного участка площадью 1230 кв. м с кадастровым номером 74:34:1600051:7, почтовый адрес ориентира Челябинская обл. г. Миасс, ул. Лихачева, 17; разрешенное использование - для размещения жилого фонда; вид права - постоянное бессрочное пользование (л.д. 92), а также земельного участка площадью 684 кв. м с кадастровым номером 74:34:1600051:21, почтовый адрес ориентира Челябинская обл. г. Миасс, ул. Лихачева, 19; разрешенное использование - жилой дом; сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. 93).
Вместе с тем, из публичной кадастровой карты (л.д. 139,140) невозможность выбора земельного участка, с испрашиваемым обществом расположением между названными участка не усматривается.
Доказательств формирования земельных участков большей площадью для размещения жилых домов на дату возникновения оспариваемых правоотношений материалы дела не содержат.
Ссылки на утверждение постановлением Администрации от 15.05.2015 N 2935 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. Лихачева 19 площадью 1890 кв. м подлежат отклонению, поскольку исходя из части 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет соответствие оспариваемого бездействия закону на момент его совершения.
По аналогичным основаниям возражения жителей указанных домов относительно размещения магазина, заявленные 26.03.2015 (л.д. 80) не подлежит оценке в качестве обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка по заявлению общества, поданному в 2013 году.
Указанные доводы приведены подателем апелляционной жалобы без учета содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта, которым на администрацию возложена альтернативная обязанность по принятию решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка либо об отказе в размещении объекта по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокей".
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-2198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)