Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминивый Завод" на решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-795/2014 по иску закрытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311) к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминивый Завод" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1024201821093, ИНН 4221000535) о взыскании платы за превышение допустимой концентрации алюминия в сточных водах.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" Чикурова А.В. по доверенности от 09.01.2014; открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминивый Завод" Колмакова Т.Л. по доверенности от 26.04.2013, Суманеева Л.В. по доверенности от 19.02.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ВОДОКАНАЛ" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминивый Завод" (далее - Общество) о взыскании 652 053 рублей 06 копеек платы за превышение допустимой концентрации алюминия в сточных водах в октябре 2012 года.
Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Водоканала взыскано 652 053 рубля 06 копеек платы за превышение допустимой концентрации алюминия.
Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судебными инстанциями не приняты во внимание судебные акты по преддоговорному спору по делу N А27-5946/2012, содержащие выводы о необходимости оформления результатов химического анализа стоков с учетом погрешности испытаний; суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно не применили поправку на погрешность +/- 0,0912, так как в силу пункта 7 приложения N 1 к договору расчет необходимо производить с учетом погрешности испытаний; с учетом нормы погрешности, истинное значение фактической концентрации алюминия находится в пределах установленной допустимой концентрации; судами не дана оценка письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 09.04.2013.
В судебном заседании представитель Водоканала не согласился с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что между Водоканалом и Обществом (далее - абонент) заключен договор от 07.10.2011 N 405 (далее - договор), по условиям которого Водоканал предоставляет абоненту услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод, а абонент принимает и оплачивает их.
Вступившим в законную силу решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5946/2012 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.
Водоканал в соответствии с условиями пункта 3 приложения N 1 к договору ("Условия приема сточных вод"), которым предусмотрена его обязанность проводить контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод, в присутствии представителя абонента произвел отбор сточных вод, по результатам которого составлен акт от 04.10.2012 N 1611/12, подписанный представителем Общества без замечаний.
По результатам исследования проб сточных вод обществом с ограниченной ответственностью "Акватест" (аккредитованная организация) зафиксировано превышение допустимой концентрации алюминия - 0,38 +/- 0,09 мг/дм3 при установленном в приложении N 1 к договору нормативе - 0,33 мг/дм3 (протокол испытаний от 05.02.2013 N 56-13).
Общество произвело параллельный отбор проб сточных вод, исследование которых выполнило открытое акционерное общество "Западно-Сибирский испытательный центр" и зафиксировало показатели алюминия валового - 0,40 +/- 1,12 мг/дм3 (таблица испытаний, дата проведения анализа 11.10.2012-15.10.2012).
Кроме того, в соответствии с условиями договора произведен межлабораторный контроль, которым не опровергнут факт превышения алюминия (протокол межлабораторных сравнительных испытаний от 22.04.2013).
По результатам проверки Водоканал произвел расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ за период с 04.10.2012 по 15.10.2012 в размере 652 053 рублей 06 копеек и предъявил к оплате счет-фактуру от 09.11.2012 N 438.
Невыполнение Обществом требования по оплате предъявленной суммы послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, отсутствия доказательств исполнения Обществом обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктами 63, 64, 65 которых в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации; абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Положение N 298).
В силу пункта 7 Положения N 298 плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК) рассчитывается по формуле: П = Q x (n + 1) x Т, где:
- П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК), руб.;
- Q - объем сточных вод, поступающих от юридического лица (абонента) за расчетный период, куб. м;
- n - количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы (ДК) в сточной воде, ограничиваемое десятью ингредиентами;
- Т - тариф за услуги по приему сточных вод, руб.
Аналогичные условия содержит пункт 11 приложения N 1 к договору.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса Обществом сточных вод с превышением загрязняющих веществ и правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили поправку на погрешность +/- 0,0912, так как в силу пункта 7 приложения N 1 к договору за основу в расчетах принимается результат анализа с учетом погрешности испытаний, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.
Пунктом 7 приложения N 1 к договору предусмотрено оформление результатов химических анализов стоков с учетом погрешности испытания и с учетом концентраций загрязняющих веществ, поступающих с питьевой водой, на дату отбора проб, иных условий данный пункт не содержит. Как следует из материалов дела, результаты испытаний оформлены с учетом погрешности, что следует из протокола испытаний от 05.02.2013 N 56-13 (0,38 +/- 0,09 мг/дм3), проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Акватест" и протокола испытаний (0,40 +/- 1,12 мг/дм3), проведенного открытым акционерным обществом "Западно-Сибирский испытательный центр".
Судами установлено, что при условии применения погрешности, достоверное значение показателей находится в интервале от 0,29 до 0,47 мг/дм3, стороны в пункте 7 приложения N 1 к договору не договорились учитывать в качестве результата измерения значение, полученное при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что из содержания искового заявления и расчета платы за превышение ДК в сточных водах абонента следует, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 11 приложения N 1 к договору) и на основании Положения N 298, в котором за основу в расчетах принимается результат анализа без погрешности.
Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 09.04.2013 не принимаются во внимание, поскольку, не опровергает результаты анализа проб, отобранных Водоканалом.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-795/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А27-795/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Сидоровой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминивый Завод" на решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Франк О.В.) и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-795/2014 по иску закрытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311) к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминивый Завод" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1024201821093, ИНН 4221000535) о взыскании платы за превышение допустимой концентрации алюминия в сточных водах.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" Чикурова А.В. по доверенности от 09.01.2014; открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминивый Завод" Колмакова Т.Л. по доверенности от 26.04.2013, Суманеева Л.В. по доверенности от 19.02.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ВОДОКАНАЛ" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминивый Завод" (далее - Общество) о взыскании 652 053 рублей 06 копеек платы за превышение допустимой концентрации алюминия в сточных водах в октябре 2012 года.
Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Водоканала взыскано 652 053 рубля 06 копеек платы за превышение допустимой концентрации алюминия.
Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судебными инстанциями не приняты во внимание судебные акты по преддоговорному спору по делу N А27-5946/2012, содержащие выводы о необходимости оформления результатов химического анализа стоков с учетом погрешности испытаний; суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно не применили поправку на погрешность +/- 0,0912, так как в силу пункта 7 приложения N 1 к договору расчет необходимо производить с учетом погрешности испытаний; с учетом нормы погрешности, истинное значение фактической концентрации алюминия находится в пределах установленной допустимой концентрации; судами не дана оценка письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 09.04.2013.
В судебном заседании представитель Водоканала не согласился с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что между Водоканалом и Обществом (далее - абонент) заключен договор от 07.10.2011 N 405 (далее - договор), по условиям которого Водоканал предоставляет абоненту услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод, а абонент принимает и оплачивает их.
Вступившим в законную силу решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5946/2012 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.
Водоканал в соответствии с условиями пункта 3 приложения N 1 к договору ("Условия приема сточных вод"), которым предусмотрена его обязанность проводить контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод, в присутствии представителя абонента произвел отбор сточных вод, по результатам которого составлен акт от 04.10.2012 N 1611/12, подписанный представителем Общества без замечаний.
По результатам исследования проб сточных вод обществом с ограниченной ответственностью "Акватест" (аккредитованная организация) зафиксировано превышение допустимой концентрации алюминия - 0,38 +/- 0,09 мг/дм3 при установленном в приложении N 1 к договору нормативе - 0,33 мг/дм3 (протокол испытаний от 05.02.2013 N 56-13).
Общество произвело параллельный отбор проб сточных вод, исследование которых выполнило открытое акционерное общество "Западно-Сибирский испытательный центр" и зафиксировало показатели алюминия валового - 0,40 +/- 1,12 мг/дм3 (таблица испытаний, дата проведения анализа 11.10.2012-15.10.2012).
Кроме того, в соответствии с условиями договора произведен межлабораторный контроль, которым не опровергнут факт превышения алюминия (протокол межлабораторных сравнительных испытаний от 22.04.2013).
По результатам проверки Водоканал произвел расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ за период с 04.10.2012 по 15.10.2012 в размере 652 053 рублей 06 копеек и предъявил к оплате счет-фактуру от 09.11.2012 N 438.
Невыполнение Обществом требования по оплате предъявленной суммы послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, отсутствия доказательств исполнения Обществом обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктами 63, 64, 65 которых в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации; абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Положение N 298).
В силу пункта 7 Положения N 298 плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК) рассчитывается по формуле: П = Q x (n + 1) x Т, где:
- П - плата за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса по качеству (ДК), руб.;
- Q - объем сточных вод, поступающих от юридического лица (абонента) за расчетный период, куб. м;
- n - количество загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими установленные нормативы (ДК) в сточной воде, ограничиваемое десятью ингредиентами;
- Т - тариф за услуги по приему сточных вод, руб.
Аналогичные условия содержит пункт 11 приложения N 1 к договору.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб сточных вод пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса Обществом сточных вод с превышением загрязняющих веществ и правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили поправку на погрешность +/- 0,0912, так как в силу пункта 7 приложения N 1 к договору за основу в расчетах принимается результат анализа с учетом погрешности испытаний, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.
Пунктом 7 приложения N 1 к договору предусмотрено оформление результатов химических анализов стоков с учетом погрешности испытания и с учетом концентраций загрязняющих веществ, поступающих с питьевой водой, на дату отбора проб, иных условий данный пункт не содержит. Как следует из материалов дела, результаты испытаний оформлены с учетом погрешности, что следует из протокола испытаний от 05.02.2013 N 56-13 (0,38 +/- 0,09 мг/дм3), проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Акватест" и протокола испытаний (0,40 +/- 1,12 мг/дм3), проведенного открытым акционерным обществом "Западно-Сибирский испытательный центр".
Судами установлено, что при условии применения погрешности, достоверное значение показателей находится в интервале от 0,29 до 0,47 мг/дм3, стороны в пункте 7 приложения N 1 к договору не договорились учитывать в качестве результата измерения значение, полученное при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что из содержания искового заявления и расчета платы за превышение ДК в сточных водах абонента следует, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 11 приложения N 1 к договору) и на основании Положения N 298, в котором за основу в расчетах принимается результат анализа без погрешности.
Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 09.04.2013 не принимаются во внимание, поскольку, не опровергает результаты анализа проб, отобранных Водоканалом.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)