Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю доначислены НДФЛ, пени, штраф в связи с непредставлением в установленные законом сроки декларации, а также неуплатой налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Волковой Т.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению С. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности и доначислении сумм налога и пени с апелляционной жалобой представителя заявителя С. И. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности и доначислении сумм налога и пени, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя заявителя И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности и доначислении сумм налога и пени.
В обоснование указал, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30 сентября 2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему был доначислен налог на доходы физических лиц в размере <...> рубля, пени по НДФЛ - <...> руб. <...>коп., а также он был привлечен к ответственности с наложением штрафа за неуплату НДФЛ в размере <...> руб. <...> коп. и штрафа за непредставление декларации 3 НДФЛ за 2013 год в размере <...> руб. <...> коп.
Данное решение было обжаловано им в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Рязанской области за N от 12 января 2015 года решение МИФНС России N 9 по Рязанской области от 30 сентября 2014 года было отменено в части доначисления НДФЛ в размере <...> рубля, а также соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК и пеней.
С решением МИФНС России N 9 по Рязанской области N от 30 сентября 2014 года он не согласен в связи с тем, что, рассчитывая налог на доходы физических лиц, МИФНС России N 9 по Рязанской области неправомерно включила в его налоговую базу, в качестве дохода в натуральной форме, три здания (ангар, столярный цех N 1 и столярный цех N 2), которые были возведены ООО "Касимов-Древ" на арендованном у него обществом земельном участке. Заключенный 12 апреля 2013 года между ним и ООО "Касимов-Древ" договор аренды земельного участка был расторгнут 25 марта 2015 года. Здания были выстроены ООО "Касимов-Древ" на собственные средства общества для получения дохода от производственной деятельности. Он (С.) данное строительство не финансировал и никакого дохода от возведенных построек не получал, своей собственностью их не считает, поскольку в период действия договора аренды земельного участка все строения находились в пользовании их фактического собственника - ООО "Касимов-Древ". Несмотря на то, что в свою собственность указанные здания он (С.) оформил в 2013 году, реально воспользоваться ими он смог бы только по окончании договора аренды земельного участка, т.е. после 25 марта 2015 года.
Также, по мнению заявителя, МИФНС России N 9 по Рязанской области неправомерно завысила его налогооблагаемую базу на <...> руб. <...> коп., поскольку указала, что его доход составил сумму фактически понесенных ООО "Касимов-Древ" затрат на возведение зданий - <...> руб. <...> коп., из которой и был исчислен налог на доходы физических лиц. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ, при исчислении указанного налога, доход в натуральной форме следует оценивать исходя из рыночных цен зданий с учетом НДС. Согласно кадастровым паспортам общая стоимость зданий составляет <...> руб. <...>коп.. При этом, из стоимости подлежат исключению расходы, понесенные им при оформлении зданий в собственность в размере <...> руб. <...>коп., из которых <...> руб. <...>коп. были уплачены им за проведение техинвентаризации зданий, <...> руб. - за составление технического плана зданий, <...> руб. - за проведение государственной регистрации права собственности на указанные здания. По мнению заявителя, сумма дохода, полученная им в натуральной форме, составляет <...> руб. 32 коп.
Считает, что обязанность по представлению декларации 3НДФЛ и уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год у него возникнет в 2016 году в сумме <...> руб. <...> коп. исходя из дохода, равного <...> руб. <...> коп.
Просил признать незаконным решение МИФНС России N 9 по Рязанской области N от 30 сентября 2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд отказал в удовлетворении заявления С., постановив указанное решение, с которым не согласен заявитель. В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Рязанской области просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка С. по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт N от 26 августа 2014 года и вынесено решение N от 30.08.2014 г. о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением С. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере <...> рубля, пени по НДФЛ - <...> руб. <...> коп., а также он был привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ с наложением штрафа в размере <...> руб. <...> коп. и за непредставление декларации 3 НДФЛ за 2013 год по ч. 2 ст. 119 НК РФ с наложением штрафа в размере <...> руб. <...> коп..
Указанное решение было обжаловано С. в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Рязанской области за N от 12 января 2015 года решение МИФНС России N 9 по Рязанской области от 30.09.2014 г. было отменено в части доначисления НДФЛ на доход от аренды земельных участков в размере <...>рубля, а также соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК и пеней. В остальной части решение МИФНС России N 9 по Рязанской области N от 30.09.2014 г. оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 228 НК РФ физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации. Физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой (ч. 2 ст. 211 НК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.
Как установлено судом первой инстанции, в 2013 году за С. было зарегистрировано право собственности на следующие вновь возведенные здания, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание площадью <...> кв. м (дата государственной регистрации 19.09.2013 г.); нежилое здание площадью <...> кв. м (дата государственной регистрации 04.12.2013 г.); нежилое здание площадью <...> кв. м (дата государственной регистрации 25.12.2013 г.).
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в связи с государственной регистрацией права у С. возникло право собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что С. в 2013 году был получен доход в натуральной форме в виде трех вышеуказанных зданий.
В связи с этим у С.возникла обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а также по уплате налога на доходы физических лиц.
Непредставление С. в установленные законом сроки декларации, а также неуплата налога послужили основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения: доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате заявителем за налоговый период 2013 года, в сумме <...> руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере <...> руб. <...> коп., а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере <...> руб. <...> коп. и непредставление декларации 3НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя в 2013 года дохода в натуральной форме, поскольку в связи с возведением указанных строений на арендованном у него земельном участке, датой получения им дохода в виде стоимости улучшений арендованного имущества считается день окончания договора аренды, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доход С. получен не в связи с произведенными улучшениями арендованного имущества, а в связи с получением в собственность вновь созданных объектов недвижимости.
Учитывая что при проведении налоговой проверки данными о возмездном приобретении С. названных объектов недвижимости налоговый орган не располагал, имелись основания для вывода о получении заявителем дохода в натуральной форме.
Поскольку доказательств, подтверждающих возможность освобождения С. от уплаты налога на доходы физических лиц, на момент проведения проверки представлено не было, налоговая инспекция, располагая данными о получении им в собственность указанных объектов, приняла законное решение о привлечении С. к налоговой ответственности.
В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Решение, принятое судом первой инстанции, судебная коллегия считает законным, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу дела не влияют.
Оставление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка доводов заявления о завышении налоговым органом налогооблагаемой базы не препятствовало суду в принятии обжалуемого решения по иным требованиям заявления. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом по заявлению С. принято два противоположных решения, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя С. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-1574/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю доначислены НДФЛ, пени, штраф в связи с непредставлением в установленные законом сроки декларации, а также неуплатой налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-1574
судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Волковой Т.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению С. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности и доначислении сумм налога и пени с апелляционной жалобой представителя заявителя С. И. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности и доначислении сумм налога и пени, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя заявителя И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности и доначислении сумм налога и пени.
В обоснование указал, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30 сентября 2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему был доначислен налог на доходы физических лиц в размере <...> рубля, пени по НДФЛ - <...> руб. <...>коп., а также он был привлечен к ответственности с наложением штрафа за неуплату НДФЛ в размере <...> руб. <...> коп. и штрафа за непредставление декларации 3 НДФЛ за 2013 год в размере <...> руб. <...> коп.
Данное решение было обжаловано им в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Рязанской области за N от 12 января 2015 года решение МИФНС России N 9 по Рязанской области от 30 сентября 2014 года было отменено в части доначисления НДФЛ в размере <...> рубля, а также соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК и пеней.
С решением МИФНС России N 9 по Рязанской области N от 30 сентября 2014 года он не согласен в связи с тем, что, рассчитывая налог на доходы физических лиц, МИФНС России N 9 по Рязанской области неправомерно включила в его налоговую базу, в качестве дохода в натуральной форме, три здания (ангар, столярный цех N 1 и столярный цех N 2), которые были возведены ООО "Касимов-Древ" на арендованном у него обществом земельном участке. Заключенный 12 апреля 2013 года между ним и ООО "Касимов-Древ" договор аренды земельного участка был расторгнут 25 марта 2015 года. Здания были выстроены ООО "Касимов-Древ" на собственные средства общества для получения дохода от производственной деятельности. Он (С.) данное строительство не финансировал и никакого дохода от возведенных построек не получал, своей собственностью их не считает, поскольку в период действия договора аренды земельного участка все строения находились в пользовании их фактического собственника - ООО "Касимов-Древ". Несмотря на то, что в свою собственность указанные здания он (С.) оформил в 2013 году, реально воспользоваться ими он смог бы только по окончании договора аренды земельного участка, т.е. после 25 марта 2015 года.
Также, по мнению заявителя, МИФНС России N 9 по Рязанской области неправомерно завысила его налогооблагаемую базу на <...> руб. <...> коп., поскольку указала, что его доход составил сумму фактически понесенных ООО "Касимов-Древ" затрат на возведение зданий - <...> руб. <...> коп., из которой и был исчислен налог на доходы физических лиц. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ, при исчислении указанного налога, доход в натуральной форме следует оценивать исходя из рыночных цен зданий с учетом НДС. Согласно кадастровым паспортам общая стоимость зданий составляет <...> руб. <...>коп.. При этом, из стоимости подлежат исключению расходы, понесенные им при оформлении зданий в собственность в размере <...> руб. <...>коп., из которых <...> руб. <...>коп. были уплачены им за проведение техинвентаризации зданий, <...> руб. - за составление технического плана зданий, <...> руб. - за проведение государственной регистрации права собственности на указанные здания. По мнению заявителя, сумма дохода, полученная им в натуральной форме, составляет <...> руб. 32 коп.
Считает, что обязанность по представлению декларации 3НДФЛ и уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год у него возникнет в 2016 году в сумме <...> руб. <...> коп. исходя из дохода, равного <...> руб. <...> коп.
Просил признать незаконным решение МИФНС России N 9 по Рязанской области N от 30 сентября 2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд отказал в удовлетворении заявления С., постановив указанное решение, с которым не согласен заявитель. В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Рязанской области просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка С. по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт N от 26 августа 2014 года и вынесено решение N от 30.08.2014 г. о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением С. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере <...> рубля, пени по НДФЛ - <...> руб. <...> коп., а также он был привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ с наложением штрафа в размере <...> руб. <...> коп. и за непредставление декларации 3 НДФЛ за 2013 год по ч. 2 ст. 119 НК РФ с наложением штрафа в размере <...> руб. <...> коп..
Указанное решение было обжаловано С. в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Рязанской области за N от 12 января 2015 года решение МИФНС России N 9 по Рязанской области от 30.09.2014 г. было отменено в части доначисления НДФЛ на доход от аренды земельных участков в размере <...>рубля, а также соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК и пеней. В остальной части решение МИФНС России N 9 по Рязанской области N от 30.09.2014 г. оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 228 НК РФ физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации. Физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой (ч. 2 ст. 211 НК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.
Как установлено судом первой инстанции, в 2013 году за С. было зарегистрировано право собственности на следующие вновь возведенные здания, расположенные по адресу: <...>: нежилое здание площадью <...> кв. м (дата государственной регистрации 19.09.2013 г.); нежилое здание площадью <...> кв. м (дата государственной регистрации 04.12.2013 г.); нежилое здание площадью <...> кв. м (дата государственной регистрации 25.12.2013 г.).
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в связи с государственной регистрацией права у С. возникло право собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что С. в 2013 году был получен доход в натуральной форме в виде трех вышеуказанных зданий.
В связи с этим у С.возникла обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а также по уплате налога на доходы физических лиц.
Непредставление С. в установленные законом сроки декларации, а также неуплата налога послужили основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения: доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате заявителем за налоговый период 2013 года, в сумме <...> руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере <...> руб. <...> коп., а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере <...> руб. <...> коп. и непредставление декларации 3НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в размере <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя в 2013 года дохода в натуральной форме, поскольку в связи с возведением указанных строений на арендованном у него земельном участке, датой получения им дохода в виде стоимости улучшений арендованного имущества считается день окончания договора аренды, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доход С. получен не в связи с произведенными улучшениями арендованного имущества, а в связи с получением в собственность вновь созданных объектов недвижимости.
Учитывая что при проведении налоговой проверки данными о возмездном приобретении С. названных объектов недвижимости налоговый орган не располагал, имелись основания для вывода о получении заявителем дохода в натуральной форме.
Поскольку доказательств, подтверждающих возможность освобождения С. от уплаты налога на доходы физических лиц, на момент проведения проверки представлено не было, налоговая инспекция, располагая данными о получении им в собственность указанных объектов, приняла законное решение о привлечении С. к налоговой ответственности.
В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Решение, принятое судом первой инстанции, судебная коллегия считает законным, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу дела не влияют.
Оставление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка доводов заявления о завышении налоговым органом налогооблагаемой базы не препятствовало суду в принятии обжалуемого решения по иным требованиям заявления. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом по заявлению С. принято два противоположных решения, судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя С. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)