Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ТД Белая птица" к ООО "Оскол-Мясо", Л.В.П., Х.В., ООО "Демиург" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предметы договора залога и договоров ипотеки и встречному иску Л.В.П. к ЗАО "ТД Белая птица" о признании недействительным договора об ипотеке.
по апелляционным жалобам ЗАО "ТД Белая птица" и Л.В.П.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ЗАО ТД "Белая птица" Х.М., поддержавшей свою апелляционную жалобу и считавшей апелляционную жалобу Л.В.П. необоснованной, судебная коллегия
установила:
12.09.2011 года между ЗАО "Торговый Дом Белая птица" (заимодавец) и ООО "Оскол-Мясо" (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до 13.03.2013 года. Дополнительным соглашением сторон срок возврата денежных средств продлен до 31.05.2013 года.
Обязательство по возврату заемщиком денежных средств обеспечивалось договорами об ипотеке и о залоге недвижимости.
По договору ипотеки N от 12.09.2011 года, заключенному с Л.В.П., она передала в качестве залога в обеспечение обязательства ЗАО "ТД Белая птица" по возврату денежных средств по договору займа принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
По договору ипотеки N от 12.09.2011 года, заключенному с Х.В., он передал в качестве залога в обеспечение обязательства ЗАО "ТД Белая птица" по возврату денежных средств по договору займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание (телятник), общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> - земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого здания (телятника), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
По договору залога N от 12.09.2011 года, заключенному с ООО "Демиург", общество передало в качестве залога в обеспечение обязательства ЗАО "ТД Белая птица" по возврату денежных средств по договору займа принадлежащие ему на праве собственности автомобили: автомобиль автофургон, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль автофургон, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль автофургон, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Дело инициировано иском ЗАО "ТД Белая птица", которое с учетом уточнения иска просило взыскать с ООО "Оскол-Мясо", Л.В.П., Х.В. основной долг по договору займа N от 12.09.2011 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами размере <данные изъяты>, пени, предусмотренные договором в размере <данные изъяты>. Одновременно истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество и транспортные средства, являющиеся предметами ипотеки и залога. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов.
Л.В.П. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "ТД Белая птица" о признании недействительным договора об ипотеке N от 12.09.2011 года. В обоснование встречного иска Л.В.П. ссылалась на то, что в спорном договоре об ипотеке не указаны идентификационные признаки заложенного имущества, в связи с чем, полагает его недействительным ввиду отсутствия существенных условий договора о его предмете.
В судебном заседании представитель истца Л.О. поддержал свои исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска Л.В.П.
Ответчики в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования ЗАО "ТД "Белая птица" удовлетворены в части.
Суд взыскал с ООО "Оскол-Мясо" в пользу ЗАО "ТД "Белая птица" <данные изъяты> основного долга по договору займа N от 12.09.2011 года, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени, предусмотренной договором в размере за период с 01.06.2013 по 25.08.2013 г., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Суд обратил взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N от 12.09.2011 года - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме <данные изъяты>; - на предмет ипотеки по договору об ипотеке N от 12.09.2011 года - земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме <данные изъяты>; - на предмет ипотеки по договору об ипотеке N от 12.09.2011 года - нежилое здание (телятника), общей площадью <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме <данные изъяты>; - на предмет ипотеки по договору об ипотеке N от 12.09.2011 года - земельный участок общей площадью <данные изъяты> - земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме <данные изъяты>. С Л.В.П. и Х.В. взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Л.В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТД Белая птица" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе Л.В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобу ЗАО "ТД Белая птица" подлежащей удовлетворению, а жалобу Л.В.П. необоснованной.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807, 808, 809, 334 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца. Судом установлено, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий заключенного с ним договора займа по возврату в установленный сторонами срок заемных денежных средств и уплате процентов. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, правильность представленного истцом расчета не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Оскол-Мясо" в пользу ЗАО "ТД "Белая птица" <данные изъяты> основного долга по договору займа N от 12.09.2011 года, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени, предусмотренной договором в размере за период с 01.06.2013 по 25.08.2013 г., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчиком ООО "Оскол-Мясо" решение суда в этой части не обжалуется.
Суд также обоснованно принял решение об обращении взыскания на предметы залога по договорам об ипотеке, заключенным с Л.В.П. и Х.В.Статья 334 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право кредитора на удовлетворение его требования по обеспеченному залогом обязательству из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Встречные требования Л.В.П. о признании договора залога принадлежащего ей недвижимого имущества признаны судом необоснованными и судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает выводы решения в этой части правильными. Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании заключенного с нею договора залога недействительным, Л.В.П. ссылалась на то, что в нем не указаны идентификационные признаки заложенного имущества, в связи с чем не согласованы существенные условия договора, касающиеся предмета заложенного имущества. Эти доводы приведены без учета того, что в договоре залога принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, указаны кадастровые номера этих объектов недвижимости, место их расположения, что позволяет их полностью идентифицировать.
Доводы апелляционной жалобы Л.В.П. о несогласии ее с решением в части определения продажной цены недвижимого имущества, со ссылкой на то, что договором об ипотеке стороны определили стоимость заложенного имущества, которая значительно выше, указанной в решении продажной цены предметов ипотеки, неубедительны.
Договор ипотеки заключен сторонами 12.09.2011 года. На момент заключения этого договора оценка недвижимого имущества специалистом не производилась, стороны произвольно указали его стоимость. С момента заключения договора до вынесения судом решения прошел значительный промежуток времени, что могло сказаться на стоимости недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд обоснованно при определении реальной стоимости недвижимого имущества исходил из представленных истцом отчетов независимого оценщика - ЗАО Торгово-промышленная компания "ПВС" N, N от 03.07.2013 года, согласно которому стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка -<данные изъяты>. Стоимость принадлежащих Х.В. нежилого помещения составляет <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>. Иной оценки реальной стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания ответчики суду не представили.
Ссылка на неприменение судом положения ст. 333 ГК РФ приведена без учета того, что Л.В.П. не является заемщиком или поручителем по договору займа, которым предоставлено законом право выдвигать против требования кредитора свои возражения по поводу размера задолженности.
Ссылка в ее апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом о месте и времени рассмотрения дела, не соответствует имеющимся в деле материалам (л.д. 92, 94 т. 3).
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТД Белая птица" о необоснованности решения в части отказа в обращении взыскания на заложенные ООО "Демиург" автомобили: автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; автофургон, модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заслуживают внимания.
Указанные автомобили на момент заключения договора залога N являлись собственностью ООО "Демиург". Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности на указанные предметы залога, суд сослался на то, что в настоящий момент эти транспортные средства сняты ООО "Демиург" с регистрационного учета. Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что право собственности на указанные транспортные средства перешли к другому лицу. Таких данных в деле не имеется. При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
- Судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требования ЗАО "ТД Белая птица и обратить взыскание на автомобиль автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную его стоимость в размере <данные изъяты>;
- автомобиль автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную его стоимость в размере <данные изъяты>.
В части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания задолженности на автомобиль автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> решение суда ЗАО "ТД Белая птица" не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2013 года по делу по иску ЗАО "ТД Белая птица" к ООО "Оскол-Мясо", Л.В.П., Х.В., ООО "Демиург" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предметы договора залога и договоров ипотеки и встречному иску Л.В.П. к ЗАО "ТД Белая птица" о признании недействительным договора об ипотеке отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ТД Белая птица" об обращении взыскания на предметы залога по договору залога N от 12.09.2011 года, заключенному между ЗАО "ТД Белая птица" и ООО "Демиург", автомобили: автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования ЗАО "ТД Белая птица". Обратить взыскание на предмет залога - автомобили: автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную его стоимость в размере <данные изъяты>; автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную его стоимость в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-307/2014(33-4863/2013)
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-307/2014(33-4863/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ТД Белая птица" к ООО "Оскол-Мясо", Л.В.П., Х.В., ООО "Демиург" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предметы договора залога и договоров ипотеки и встречному иску Л.В.П. к ЗАО "ТД Белая птица" о признании недействительным договора об ипотеке.
по апелляционным жалобам ЗАО "ТД Белая птица" и Л.В.П.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ЗАО ТД "Белая птица" Х.М., поддержавшей свою апелляционную жалобу и считавшей апелляционную жалобу Л.В.П. необоснованной, судебная коллегия
установила:
12.09.2011 года между ЗАО "Торговый Дом Белая птица" (заимодавец) и ООО "Оскол-Мясо" (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до 13.03.2013 года. Дополнительным соглашением сторон срок возврата денежных средств продлен до 31.05.2013 года.
Обязательство по возврату заемщиком денежных средств обеспечивалось договорами об ипотеке и о залоге недвижимости.
По договору ипотеки N от 12.09.2011 года, заключенному с Л.В.П., она передала в качестве залога в обеспечение обязательства ЗАО "ТД Белая птица" по возврату денежных средств по договору займа принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
По договору ипотеки N от 12.09.2011 года, заключенному с Х.В., он передал в качестве залога в обеспечение обязательства ЗАО "ТД Белая птица" по возврату денежных средств по договору займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание (телятник), общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> - земли населенных пунктов, для обслуживания нежилого здания (телятника), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
По договору залога N от 12.09.2011 года, заключенному с ООО "Демиург", общество передало в качестве залога в обеспечение обязательства ЗАО "ТД Белая птица" по возврату денежных средств по договору займа принадлежащие ему на праве собственности автомобили: автомобиль автофургон, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль автофургон, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль автофургон, модель <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Дело инициировано иском ЗАО "ТД Белая птица", которое с учетом уточнения иска просило взыскать с ООО "Оскол-Мясо", Л.В.П., Х.В. основной долг по договору займа N от 12.09.2011 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами размере <данные изъяты>, пени, предусмотренные договором в размере <данные изъяты>. Одновременно истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество и транспортные средства, являющиеся предметами ипотеки и залога. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов.
Л.В.П. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "ТД Белая птица" о признании недействительным договора об ипотеке N от 12.09.2011 года. В обоснование встречного иска Л.В.П. ссылалась на то, что в спорном договоре об ипотеке не указаны идентификационные признаки заложенного имущества, в связи с чем, полагает его недействительным ввиду отсутствия существенных условий договора о его предмете.
В судебном заседании представитель истца Л.О. поддержал свои исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска Л.В.П.
Ответчики в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования ЗАО "ТД "Белая птица" удовлетворены в части.
Суд взыскал с ООО "Оскол-Мясо" в пользу ЗАО "ТД "Белая птица" <данные изъяты> основного долга по договору займа N от 12.09.2011 года, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени, предусмотренной договором в размере за период с 01.06.2013 по 25.08.2013 г., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Суд обратил взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N от 12.09.2011 года - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме <данные изъяты>; - на предмет ипотеки по договору об ипотеке N от 12.09.2011 года - земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме <данные изъяты>; - на предмет ипотеки по договору об ипотеке N от 12.09.2011 года - нежилое здание (телятника), общей площадью <данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме <данные изъяты>; - на предмет ипотеки по договору об ипотеке N от 12.09.2011 года - земельный участок общей площадью <данные изъяты> - земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме <данные изъяты>. С Л.В.П. и Х.В. взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Л.В.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТД Белая птица" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе Л.В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобу ЗАО "ТД Белая птица" подлежащей удовлетворению, а жалобу Л.В.П. необоснованной.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807, 808, 809, 334 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца. Судом установлено, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий заключенного с ним договора займа по возврату в установленный сторонами срок заемных денежных средств и уплате процентов. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, правильность представленного истцом расчета не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Оскол-Мясо" в пользу ЗАО "ТД "Белая птица" <данные изъяты> основного долга по договору займа N от 12.09.2011 года, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени, предусмотренной договором в размере за период с 01.06.2013 по 25.08.2013 г., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчиком ООО "Оскол-Мясо" решение суда в этой части не обжалуется.
Суд также обоснованно принял решение об обращении взыскания на предметы залога по договорам об ипотеке, заключенным с Л.В.П. и Х.В.Статья 334 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право кредитора на удовлетворение его требования по обеспеченному залогом обязательству из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Встречные требования Л.В.П. о признании договора залога принадлежащего ей недвижимого имущества признаны судом необоснованными и судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает выводы решения в этой части правильными. Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании заключенного с нею договора залога недействительным, Л.В.П. ссылалась на то, что в нем не указаны идентификационные признаки заложенного имущества, в связи с чем не согласованы существенные условия договора, касающиеся предмета заложенного имущества. Эти доводы приведены без учета того, что в договоре залога принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, указаны кадастровые номера этих объектов недвижимости, место их расположения, что позволяет их полностью идентифицировать.
Доводы апелляционной жалобы Л.В.П. о несогласии ее с решением в части определения продажной цены недвижимого имущества, со ссылкой на то, что договором об ипотеке стороны определили стоимость заложенного имущества, которая значительно выше, указанной в решении продажной цены предметов ипотеки, неубедительны.
Договор ипотеки заключен сторонами 12.09.2011 года. На момент заключения этого договора оценка недвижимого имущества специалистом не производилась, стороны произвольно указали его стоимость. С момента заключения договора до вынесения судом решения прошел значительный промежуток времени, что могло сказаться на стоимости недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд обоснованно при определении реальной стоимости недвижимого имущества исходил из представленных истцом отчетов независимого оценщика - ЗАО Торгово-промышленная компания "ПВС" N, N от 03.07.2013 года, согласно которому стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка -<данные изъяты>. Стоимость принадлежащих Х.В. нежилого помещения составляет <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>. Иной оценки реальной стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания ответчики суду не представили.
Ссылка на неприменение судом положения ст. 333 ГК РФ приведена без учета того, что Л.В.П. не является заемщиком или поручителем по договору займа, которым предоставлено законом право выдвигать против требования кредитора свои возражения по поводу размера задолженности.
Ссылка в ее апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом о месте и времени рассмотрения дела, не соответствует имеющимся в деле материалам (л.д. 92, 94 т. 3).
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТД Белая птица" о необоснованности решения в части отказа в обращении взыскания на заложенные ООО "Демиург" автомобили: автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; автофургон, модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заслуживают внимания.
Указанные автомобили на момент заключения договора залога N являлись собственностью ООО "Демиург". Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности на указанные предметы залога, суд сослался на то, что в настоящий момент эти транспортные средства сняты ООО "Демиург" с регистрационного учета. Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что право собственности на указанные транспортные средства перешли к другому лицу. Таких данных в деле не имеется. При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
- Судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требования ЗАО "ТД Белая птица и обратить взыскание на автомобиль автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную его стоимость в размере <данные изъяты>;
- автомобиль автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную его стоимость в размере <данные изъяты>.
В части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания задолженности на автомобиль автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> решение суда ЗАО "ТД Белая птица" не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 октября 2013 года по делу по иску ЗАО "ТД Белая птица" к ООО "Оскол-Мясо", Л.В.П., Х.В., ООО "Демиург" о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предметы договора залога и договоров ипотеки и встречному иску Л.В.П. к ЗАО "ТД Белая птица" о признании недействительным договора об ипотеке отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ТД Белая птица" об обращении взыскания на предметы залога по договору залога N от 12.09.2011 года, заключенному между ЗАО "ТД Белая птица" и ООО "Демиург", автомобили: автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан ООО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования ЗАО "ТД Белая птица". Обратить взыскание на предмет залога - автомобили: автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную его стоимость в размере <данные изъяты>; автофургон, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную его стоимость в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)