Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Б. о признании незаконным решения N Отдела кадастрового учета N 4 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04 июля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании вынести решение о постановке на кадастровый учет 35 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу:, после устранения недостатков по оформлению межевого плана, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения N Отдела кадастрового учета N 4 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04 июля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании вынести решение о постановке на кадастровый учет 35 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу: после устранения недостатков по оформлению межевого плана, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что 04 июля 2012 года Отделом кадастрового учета N 4 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области отказано в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером по адресу:. Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета явились недочеты по оформлению представленного межевого плана, а также то обстоятельство, что размер вновь образованного земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным размерам земельных участков. Отказ в осуществлении кадастрового учета заявитель считает незаконным, поскольку установленные во исполнение п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ требования к предельным размерам предоставляемых участков не применяются при разделе земельных участков, находящихся в частной собственности.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Р. в судебное заседание явился, заявленные требования Б. не признал, просил оставить заявление без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Б. в лице представителя П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Как следует из п. 3 ст. 6 названного выше Закона, предельный минимальный размер земельного участка, выделяемого из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель сельскохозяйственного назначения, составляет 40 гектаров.
Нормы минимальных размеров земельных участков, установленные ст. 6 указанного закона, не применяются к земельным участкам:
- предоставленным для ведения сельского хозяйства либо сформированным в счет долей в праве общей собственности на земельный участок до вступления в силу настоящего Закона;
- в случае выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона;
- если земельный участок меньшей площади находится в пределах естественных границ на местности;
- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона Московской области N 75/2004-03).
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь кв. м, по адресу:, кадастровый номер.
Б. было подано в Отдел кадастрового учета N 4 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:.
К заявлению были приложены: заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N от 09 июня 2012 года, межевой план от 06 июня 2012 года.
04 июля 2012 года Отделом кадастрового учета N 4 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости". Данное решение мотивировано тем, что представленный межевой план не надлежащим образом оформлен, размер земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным размерам земельных участков.
Поскольку площадь нового образованного земельного участка в результате раздела принадлежащего Б. земельного участка с кадастровым номером, составляет менее чем 2 гектара, что в судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось, а исключения, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 6 Закона Московской области N 75/2004-03, к названному земельному участку не применяются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения, которое соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.
Таким образом, учитывая целевое назначение указанного земельного участка и его фактические размеры, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились Б. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Возражения заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, основанные на несогласии с выводами суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на иное применение норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований к отмене решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42824/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42824/2013
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления Б. о признании незаконным решения N Отдела кадастрового учета N 4 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04 июля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании вынести решение о постановке на кадастровый учет 35 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу:, после устранения недостатков по оформлению межевого плана, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения N Отдела кадастрового учета N 4 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04 июля 2012 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании вынести решение о постановке на кадастровый учет 35 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу: после устранения недостатков по оформлению межевого плана, взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что 04 июля 2012 года Отделом кадастрового учета N 4 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области отказано в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером по адресу:. Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета явились недочеты по оформлению представленного межевого плана, а также то обстоятельство, что размер вновь образованного земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным размерам земельных участков. Отказ в осуществлении кадастрового учета заявитель считает незаконным, поскольку установленные во исполнение п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ требования к предельным размерам предоставляемых участков не применяются при разделе земельных участков, находящихся в частной собственности.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Р. в судебное заседание явился, заявленные требования Б. не признал, просил оставить заявление без удовлетворения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Б. в лице представителя П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Как следует из п. 3 ст. 6 названного выше Закона, предельный минимальный размер земельного участка, выделяемого из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель сельскохозяйственного назначения, составляет 40 гектаров.
Нормы минимальных размеров земельных участков, установленные ст. 6 указанного закона, не применяются к земельным участкам:
- предоставленным для ведения сельского хозяйства либо сформированным в счет долей в праве общей собственности на земельный участок до вступления в силу настоящего Закона;
- в случае выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 Федерального закона;
- если земельный участок меньшей площади находится в пределах естественных границ на местности;
- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона Московской области N 75/2004-03).
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь кв. м, по адресу:, кадастровый номер.
Б. было подано в Отдел кадастрового учета N 4 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:.
К заявлению были приложены: заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N от 09 июня 2012 года, межевой план от 06 июня 2012 года.
04 июля 2012 года Отделом кадастрового учета N 4 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости". Данное решение мотивировано тем, что представленный межевой план не надлежащим образом оформлен, размер земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным размерам земельных участков.
Поскольку площадь нового образованного земельного участка в результате раздела принадлежащего Б. земельного участка с кадастровым номером, составляет менее чем 2 гектара, что в судебном заседании представителем заявителя не оспаривалось, а исключения, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 6 Закона Московской области N 75/2004-03, к названному земельному участку не применяются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения, которое соответствует требованиям действующего законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 гектара.
Согласно п. 5 ст. 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 года N 75/2004-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.
Таким образом, учитывая целевое назначение указанного земельного участка и его фактические размеры, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда о наличии оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились Б. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Возражения заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, основанные на несогласии с выводами суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на иное применение норм материального права и иную оценку установленных обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований к отмене решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)