Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики обманным путем безосновательно завладели предоставленным ему земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.М. к М.В., С.Г., П.Л. о признании незаконными действий в части нарушения прав собственника земельного участка, признании недействительными регистрационных записей, договоров купли-продажи земельного участка, отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился к М.В., С.Г., П.Л. с иском о признании действий незаконными, признании сделок недействительными, указав, что на основании решения Администрацией Омского района Омской области от *** г. N *** являлся собственником земельного участка площадью *** га из земель ***.
После предоставления участка бывший председатель ТОО "***" М.Г. постоянно уклонялся от выдачи истцу свидетельства о праве собственности на земельный участок. В связи со смертью М.Г. свидетельство получено не было.
После ликвидации ТОО "***" земля, включая участки дольщиков, продана М.В. КИЗ "***".
М.В., обладая свидетельством на право собственности на землю на имя С.М., предложила истцу продать земельный участок.
*** г. С.М. заключил с С.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***; при этом денежные средства в размере *** рублей продавцу переданы не были.
*** г. земельный участок с кадастровым номером *** был продан С.Г. П.Л.
Полагая, что М.В. с помощью С.Г. обманным путем, безосновательно, завладела предоставленным ему земельным участком, просил признать действия М.В. от имени ТОО "***" *** г. и от своего имени *** г. в части нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером *** незаконными; признать недействительными регистрационные записи и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между С.М. и С.Г., договор купли-продажи земельного участка, заключенный между С.Г. и П.Л.
С.М., его представитель К.Л. в судебном заседании иск поддержали.
М.В. возражала относительно иска, пояснив, что свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** никогда не обладала, правоустанавливающий документ находился у истца, с вопросом о восстановлении свидетельства С.М. к ней не обращался.
Договор купли-продажи был составлен и подписан сторонами *** г., расчет по договору произведен при его подписании, за государственной регистрацией договора, перехода права собственности продавец и покупатель обратились в Управление Росреестра по Омской области *** г.
Указала, что является ненадлежащим ответчиком.
С.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Б.А. иск не признала, пояснив, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка между С.М. и С.Г. была заключена на основании волеизъявления сторон, оснований для признания ее недействительной не имеется. Заявила об истечении срока исковой давности для предъявления указанных требований.
П.Л. в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать С.М. в иске.
Представители Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Указывает, что суд при вынесении решения не дал правовую оценку отсутствия у С.М. свидетельства о праве собственности на земельный участок. Также судом не было учтено, что договор купли-продажи земельного участка от *** г. не был заключен фирмой "***", тому, что впоследствии земля была реализована П.Л. за *** рублей, необоснованно признал причины пропуска срока исковой давности неуважительными.
Судом оставлены без внимания заявленные С.М. ходатайства об истребовании доказательств, не вынесено определения об отказе в их удовлетворении.
Полагает, что суд принял решение на основании недопустимых доказательств в виде свидетельства, изготовленного М.В., не являющегося правоустанавливающим документом.
Настаивает на ничтожности договора купли-продажи от *** г., поскольку факт передачи по договору денежных средств остался неустановленным, расписка в получении денег отсутствует.
Оспаривает выводы суда о том, что к возникшему спору неприменимы состоявшиеся решения Кировского районного суда г. Омска от *** г. по делу N ***, от *** г. по делу N ***.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Л., С.Г., М.В. выражают свое согласие с постановленным решением суда, указывая на необоснованность доводов, изложенных С.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.М. - К.Л., поддержавшую жалобу; М.В., С.Г., ее представителя Б.А., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ч. 1 ст. 178 ГК РФ)
Из материалов дела усматривается, что на основании решения главы Администрации Омского района от *** г. N *** С.М. *** г. было выдано свидетельство N *** на право собственности на земельный участок площадью *** га, расположенный в ***
*** г. данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости под номером ***.
*** г. между С.М. (продавец) и С.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил обозначенный выше объект недвижимости за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор подписан обеими сторонами.
Земельный участок с кадастровым номером *** был передан С.Г. по акту о передаче от *** г.
*** г. С.М. и С.Г. подали заявления в Управление Росреестра по Омской области о государственной регистрации ранее возникшего права, перехода права собственности на спорный объект недвижимости.
Право собственности С.Г. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г.
*** г. С.Г. продала земельный участок П.Л. по договору купли-продажи за *** рублей.
*** г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано за П.Л.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными заключенных между С.М. и С.Г., между С.Г. и П.Л. договоров купли-продажи, регистрационных записей, истец ссылался на отсутствие оплаты по договору, несоответствие даты, указанной в договоре, времени его фактического составления, обман со стороны М.В.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы С.М. о недействительности договоров купли-продажи и отказал в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную под влиянием обмана, нельзя считать действительной.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению в судебном заседании, являлись факт обмана С.М.; связь между обманом и заключением договора купли-продажи; а также то, что покупатель воспользовался заблуждением истца и заключил договор купли-продажи.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении С.Г. вызывать у С.М. искаженное представление о тех или иных обстоятельствах совершения сделки, склонить к определенным действиям помимо его воли. Напротив, из содержания искового заявления следует, что С.М. по предложению М.В. добровольно решил продать земельный участок. В ходе судебного разбирательства истец также подтвердил свои намерения на реализацию недвижимости (т. 1 л.д. 61 об.).
Более того, имеющееся в материалах дела заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок к С.Г., поданное С.М. *** г., свидетельствует о волеизъявлении истца на отчуждение спорного земельного участка, об осознанности совершаемых им действий и вытекающих из этих действий последствий.
Таким образом, какие-либо противоправные действия С.Г., М.В. в отношении С.М., направленные на заключение сделки купли-продажи спорного земельного участка в отсутствие на то воли истца, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи от *** г., на недействительность которого указывал С.М., подписан продавцом и покупателем, содержит в себе условие того, что расчет между сторонами должен быть произведен полностью до его подписания. В подтверждение указанного условия в договоре имеется собственноручная запись С.М., согласно которой расчет по договору произведен полностью.
При этом факт подписания договора, исполнения записи в судебном заседании С.М. не оспаривался.
Приведенные истцом в обоснование доводов о безденежности договора купли-продажи показания свидетелей, обоснованно не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи заключается в письменной форме и не может быть оспорен по мотиву безденежности путем свидетельских показаний.
Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на то, что дата, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует фактической дате его составления (*** год), поскольку опровергается заявлениями истца о регистрации права собственности за С.Г., поданными в Управление Росреестра по Омской области *** г., спустя два дня после даты, указанной в договоре (т. 1 л.д. 50, 51), а также непосредственно свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, выданным С.Г. *** г. (т. 1 л.д. 121).
Указание на то, что в свидетельстве, на основании которого происходила регистрация перехода права собственности, отсутствует номер, правового значения не имеет, поскольку представленные в материалы копии правоустанавливающих документов по своему содержанию являются идентичными, в то время как регистрация права собственности на спорный земельный участок проводилась на основании свидетельства, которое не было оспорено и признано недействительными. В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи земельного участка от *** г. недействительным у суда отсутствовали.
Поскольку спорный земельный участок перешел в собственность С.Г. на законных основаниях, судом обоснованно было отказано в требованиях С.М. о признании недействительными договора купли-продажи от *** г., заключенного между С.Г. и П.Л., и соответствующих регистрационных записей.
Также судом верно указано на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку факт нарушения прав истца в ***году своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было; доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта относительно незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи, регистрационных записей недействительными судебная коллегия считает несостоятельными.
Заявленные истцом требования о признании незаконными действий М.В. в части нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером *** являются безосновательными, в силу чего были верно отклонены судом первой инстанции.
Ссылки о незаконности действий М.В. в части владения свидетельством на право собственности на спорный земельный участок на имя С.М. в ходе судебного разбирательства достоверными доказательствами не подтверждены, отсутствие обращений истца в регистрирующие органы о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности, свидетельствуют об обратном.
Указание в жалобе на изготовление М.В. указанного правоустанавливающего документа достоверными доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждено.
Ссылка апеллянта на то, что суд безосновательно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и проведении экспертных исследований, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, об установления которых просил истец, не являются юридически значимыми по настоящему делу. Мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств содержится в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 180).
Ссылки апеллянта на наличие судебных постановлений, принятых в отношении М.В. *** г., *** г., являются несостоятельными, поскольку указанные решения суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4557/2013
Требование: О признании действий ответчика незаконными, регистрационных записей, договоров купли-продажи земельного участка недействительными.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики обманным путем безосновательно завладели предоставленным ему земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4557/2013
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.М. к М.В., С.Г., П.Л. о признании незаконными действий в части нарушения прав собственника земельного участка, признании недействительными регистрационных записей, договоров купли-продажи земельного участка, отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился к М.В., С.Г., П.Л. с иском о признании действий незаконными, признании сделок недействительными, указав, что на основании решения Администрацией Омского района Омской области от *** г. N *** являлся собственником земельного участка площадью *** га из земель ***.
После предоставления участка бывший председатель ТОО "***" М.Г. постоянно уклонялся от выдачи истцу свидетельства о праве собственности на земельный участок. В связи со смертью М.Г. свидетельство получено не было.
После ликвидации ТОО "***" земля, включая участки дольщиков, продана М.В. КИЗ "***".
М.В., обладая свидетельством на право собственности на землю на имя С.М., предложила истцу продать земельный участок.
*** г. С.М. заключил с С.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***; при этом денежные средства в размере *** рублей продавцу переданы не были.
*** г. земельный участок с кадастровым номером *** был продан С.Г. П.Л.
Полагая, что М.В. с помощью С.Г. обманным путем, безосновательно, завладела предоставленным ему земельным участком, просил признать действия М.В. от имени ТОО "***" *** г. и от своего имени *** г. в части нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером *** незаконными; признать недействительными регистрационные записи и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между С.М. и С.Г., договор купли-продажи земельного участка, заключенный между С.Г. и П.Л.
С.М., его представитель К.Л. в судебном заседании иск поддержали.
М.В. возражала относительно иска, пояснив, что свидетельством о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** никогда не обладала, правоустанавливающий документ находился у истца, с вопросом о восстановлении свидетельства С.М. к ней не обращался.
Договор купли-продажи был составлен и подписан сторонами *** г., расчет по договору произведен при его подписании, за государственной регистрацией договора, перехода права собственности продавец и покупатель обратились в Управление Росреестра по Омской области *** г.
Указала, что является ненадлежащим ответчиком.
С.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Б.А. иск не признала, пояснив, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка между С.М. и С.Г. была заключена на основании волеизъявления сторон, оснований для признания ее недействительной не имеется. Заявила об истечении срока исковой давности для предъявления указанных требований.
П.Л. в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать С.М. в иске.
Представители Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Указывает, что суд при вынесении решения не дал правовую оценку отсутствия у С.М. свидетельства о праве собственности на земельный участок. Также судом не было учтено, что договор купли-продажи земельного участка от *** г. не был заключен фирмой "***", тому, что впоследствии земля была реализована П.Л. за *** рублей, необоснованно признал причины пропуска срока исковой давности неуважительными.
Судом оставлены без внимания заявленные С.М. ходатайства об истребовании доказательств, не вынесено определения об отказе в их удовлетворении.
Полагает, что суд принял решение на основании недопустимых доказательств в виде свидетельства, изготовленного М.В., не являющегося правоустанавливающим документом.
Настаивает на ничтожности договора купли-продажи от *** г., поскольку факт передачи по договору денежных средств остался неустановленным, расписка в получении денег отсутствует.
Оспаривает выводы суда о том, что к возникшему спору неприменимы состоявшиеся решения Кировского районного суда г. Омска от *** г. по делу N ***, от *** г. по делу N ***.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Л., С.Г., М.В. выражают свое согласие с постановленным решением суда, указывая на необоснованность доводов, изложенных С.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.М. - К.Л., поддержавшую жалобу; М.В., С.Г., ее представителя Б.А., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ч. 1 ст. 178 ГК РФ)
Из материалов дела усматривается, что на основании решения главы Администрации Омского района от *** г. N *** С.М. *** г. было выдано свидетельство N *** на право собственности на земельный участок площадью *** га, расположенный в ***
*** г. данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости под номером ***.
*** г. между С.М. (продавец) и С.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил обозначенный выше объект недвижимости за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор подписан обеими сторонами.
Земельный участок с кадастровым номером *** был передан С.Г. по акту о передаче от *** г.
*** г. С.М. и С.Г. подали заявления в Управление Росреестра по Омской области о государственной регистрации ранее возникшего права, перехода права собственности на спорный объект недвижимости.
Право собственности С.Г. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г.
*** г. С.Г. продала земельный участок П.Л. по договору купли-продажи за *** рублей.
*** г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано за П.Л.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными заключенных между С.М. и С.Г., между С.Г. и П.Л. договоров купли-продажи, регистрационных записей, истец ссылался на отсутствие оплаты по договору, несоответствие даты, указанной в договоре, времени его фактического составления, обман со стороны М.В.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы С.М. о недействительности договоров купли-продажи и отказал в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную под влиянием обмана, нельзя считать действительной.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению в судебном заседании, являлись факт обмана С.М.; связь между обманом и заключением договора купли-продажи; а также то, что покупатель воспользовался заблуждением истца и заключил договор купли-продажи.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении С.Г. вызывать у С.М. искаженное представление о тех или иных обстоятельствах совершения сделки, склонить к определенным действиям помимо его воли. Напротив, из содержания искового заявления следует, что С.М. по предложению М.В. добровольно решил продать земельный участок. В ходе судебного разбирательства истец также подтвердил свои намерения на реализацию недвижимости (т. 1 л.д. 61 об.).
Более того, имеющееся в материалах дела заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок к С.Г., поданное С.М. *** г., свидетельствует о волеизъявлении истца на отчуждение спорного земельного участка, об осознанности совершаемых им действий и вытекающих из этих действий последствий.
Таким образом, какие-либо противоправные действия С.Г., М.В. в отношении С.М., направленные на заключение сделки купли-продажи спорного земельного участка в отсутствие на то воли истца, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи от *** г., на недействительность которого указывал С.М., подписан продавцом и покупателем, содержит в себе условие того, что расчет между сторонами должен быть произведен полностью до его подписания. В подтверждение указанного условия в договоре имеется собственноручная запись С.М., согласно которой расчет по договору произведен полностью.
При этом факт подписания договора, исполнения записи в судебном заседании С.М. не оспаривался.
Приведенные истцом в обоснование доводов о безденежности договора купли-продажи показания свидетелей, обоснованно не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи заключается в письменной форме и не может быть оспорен по мотиву безденежности путем свидетельских показаний.
Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на то, что дата, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует фактической дате его составления (*** год), поскольку опровергается заявлениями истца о регистрации права собственности за С.Г., поданными в Управление Росреестра по Омской области *** г., спустя два дня после даты, указанной в договоре (т. 1 л.д. 50, 51), а также непосредственно свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, выданным С.Г. *** г. (т. 1 л.д. 121).
Указание на то, что в свидетельстве, на основании которого происходила регистрация перехода права собственности, отсутствует номер, правового значения не имеет, поскольку представленные в материалы копии правоустанавливающих документов по своему содержанию являются идентичными, в то время как регистрация права собственности на спорный земельный участок проводилась на основании свидетельства, которое не было оспорено и признано недействительными. В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи земельного участка от *** г. недействительным у суда отсутствовали.
Поскольку спорный земельный участок перешел в собственность С.Г. на законных основаниях, судом обоснованно было отказано в требованиях С.М. о признании недействительными договора купли-продажи от *** г., заключенного между С.Г. и П.Л., и соответствующих регистрационных записей.
Также судом верно указано на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку факт нарушения прав истца в ***году своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было; доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта относительно незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи, регистрационных записей недействительными судебная коллегия считает несостоятельными.
Заявленные истцом требования о признании незаконными действий М.В. в части нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером *** являются безосновательными, в силу чего были верно отклонены судом первой инстанции.
Ссылки о незаконности действий М.В. в части владения свидетельством на право собственности на спорный земельный участок на имя С.М. в ходе судебного разбирательства достоверными доказательствами не подтверждены, отсутствие обращений истца в регистрирующие органы о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности, свидетельствуют об обратном.
Указание в жалобе на изготовление М.В. указанного правоустанавливающего документа достоверными доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждено.
Ссылка апеллянта на то, что суд безосновательно отклонил ходатайства об истребовании доказательств и проведении экспертных исследований, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, об установления которых просил истец, не являются юридически значимыми по настоящему делу. Мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств содержится в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 180).
Ссылки апеллянта на наличие судебных постановлений, принятых в отношении М.В. *** г., *** г., являются несостоятельными, поскольку указанные решения суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Иных доводов жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)