Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Тарасенко А.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саютиной Ю.Ю.
с участием представителей:
- от истца (ООО "ДБК") - Аладашвили М.М., доверенность от 14.10.2014 N 10826;
- от ответчика (ООО "Ригель") - Шеховцова С.И., доверенность от 30.01.2015, б/н;
- от ответчика (ООО "Царская тропа") - Шеховцова С.И., доверенность от 30.03.2015, б/н;
- от третьего лица (ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой") - Шеховцова С.И., доверенность от 03.04.2015, б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДБК" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2015 по делу N А83-3470/2014 (судья Радвановская Ю.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДБК" (далее - ООО "ДБК") обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царская тропа" (далее - ООО "Царская тропа"), обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель"), в котором просит суд обязать ответчиков совершить предусмотренные договором No 11-1 от 10.09.2007 г. о совместной деятельности (простое товарищество) действия, направленные на распределение площадей в объектах селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда; обязать ответчиков совершить предусмотренные договором No 11-1 от 10.09.2007 г. о совместной деятельности (простое товарищество) действия, направленные на определение и согласование условий начала реализации, объема продаж (частями или полностью), порядка и цены реализации объектов селитебно - рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, а также обязать ООО "Царская тропа" совершить предусмотренные договором No 11-1 от 10.09.2007 г. о совместной деятельности (простое товарищество) действия по возврату истцу в полном объеме суммы его вклада в совместную деятельность.
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Холдинговая компания "Киевгорстрой" (далее - ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой").
Также, истцом в просительной части искового заявления были изложены требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Царская тропа", ООО "Ригель", ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и/или осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении объектов недвижимого имущества (селитебно-рекреационного комплекса), созданных на основании договора о совместной деятельности (простое товарищество) N 11-1 от 10.09.2007 г. и расположенных на земельном участке (кадастровый номер земельного участка - 0111947900:07:001:0043, общая площадь земельного участка -0,4036 га, адрес земельного участка - Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда), переданном в аренду ООО "Ригель" на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2004 г. (договор зарегистрирован 20.09.2004 г. в книге записей договоров аренды земельных участков, рег.No00130), а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать какие-либо действия, направленные на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении объектов недвижимого имущества (селитебно-рекреационного комплекса), созданных на основании договора о совместной деятельности (простое товарищество) N 11-1 от 10.09.2007 г. и расположенных на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 0111947900:07:001:0043, общая площадь земельного участка -0,4036 га, адрес земельного участка -Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда), переданном в аренду ООО "Ригель" на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2004 г. (договор зарегистрирован 20.09.2004 г. в книге записей договоров аренды земельных участков, рег.N 00130)
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 11.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДБК" удовлетворено. Запрещено ООО "Царская тропа", ООО "Ригель", ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и/или осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении объектов недвижимого имущества (селитебно-рекреационного комплекса), созданных на основании договора о совместной деятельности (простое товарищество) N 11-1 от 10.09.2007 и расположенных на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 0111947900:07:001:0043, общая площадь земельного участка -0,4036 га, адрес земельного участка Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда), переданном в аренду ООО "Ригель" на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2004 (договор зарегистрирован 20.09.2004 в книге записей договоров аренды земельных участков, рег.N 00130). Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать какие-либо действия, направленные на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении объектов недвижимого имущества (селитебно-рекреационного комплекса), созданных на основании договора о совместной деятельности (простое товарищество) N 11-1 от 10.09.2007 и расположенных на земельном участке (кадастровый номер земельного участка -0111947900:07:001:0043, общая площадь земельного участка -0,4036 га, адрес земельного участка -Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда), переданном в аренду ООО "Ригель" на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2004 г. (договор зарегистрирован 20.09.2004 г. в книге записей договоров аренды земельных участков, рег.N 00130)
В суд поступило ходатайство ООО "Ригель" от 30.12.2014 об отмене обеспечительных мер по делу N А83-3470/2014. Ходатайство обосновано тем, что имущество, относительно которого судом приняты обеспечительные меры, не принадлежит кому-либо на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2015 ходатайство ООО "Ригель" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые определением хозяйственного суда Республики Крым от 11.12.2014 обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ДБК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать ООО "Ригель" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято судом необоснованно, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ООО "ДБК" указывает на безосновательность вывода суда о том, что ограничения, принятые судом в отношении объекта недвижимого имущества, не гарантируют реализацию судебного решения по данному делу в случае удовлетворения исковых требований. Ходатайство ООО "Ригель" об отмене обеспечительных мер от 30.12.2014 не содержит доводов о том, каким образом нарушены права и интересы ООО "Ригель" в результате применения обеспечительных мер, не содержит доводов, на основании которых суд повторно проверил бы наличие оснований для применения обеспечительных мер. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что селитебно-рекреационный комплекс, созданный в результате совместной деятельности на основании договора от 10.09.2007 N 11-1 в настоящее время принадлежит истцу и ответчикам на праве общей совместной собственности.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.
К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является предоставление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба ООО "ДБК" в связи с невыполнением добровольно ответчиками обязательств под договору от 10.09.2007 N 11-1 и злоупотреблением предоставленными по договору правами.
В суд поступило ходатайство ООО "Ригель" об отмене обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2015 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением хозяйственного суда Республики Крым от 11.12.2014 по делу N А83-3470/2014.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом заявленного спора по существу, и предотвращения возможного причинения ущерба истцу.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками принимаются меры, связанные с отчуждением имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, возможность причинения ущерба истцу или совершения иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, документально не подтверждена.
Спор о праве на имущество отсутствует, доказательств оформления права собственности в установленном законом порядке суду не предоставлено.
Апелляционный суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела явствует, что предметом рассмотрения являются требования истца о понуждении ООО "Ригель" и ООО "Царская тропа" совершить предусмотренные договором N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простое товарищество) действия в отношении объектов селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, а также действия по возврату истцу в полном объеме суммы его вклада в совместную деятельность.
Следовательно, каких-либо имущественных требований ООО "ДБК" к ООО "Царская тропа" и ООО "Ригель" не заявлено.
Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему, что послужило основанием для вынесения определения суда об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 (далее - постановление Пленума N 11) арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, заявитель, указывая в тексте апелляционной жалобы, что ответчики могут совершить действия по отчуждению недвижимого имущества, не представил документы, подтверждающие его доводы. Конкретных доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не подкреплена соответствующими доказательствами, носит предположительный характер и не может быть принята апелляционным судом во внимание.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по настоящему делу 16.03.2015 Арбитражным судом Республики Крым принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДБК" отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при повторной проверке наличия оснований для применения обеспечительных мер, в обжалуемом определении сделал выводы, противоположные первоначальным, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку суд вправе повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 22 постановления Пленума N 11).
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).
При доказанности обстоятельств, которые в силу закона служат основанием для принятия обеспечительных мер, за истцом сохраняется предусмотренное АПК РФ право на повторное обращение в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2015 по делу N А83-3470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДБК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.И.МУНТЯН
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N А83-3470/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А83-3470/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Тарасенко А.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саютиной Ю.Ю.
с участием представителей:
- от истца (ООО "ДБК") - Аладашвили М.М., доверенность от 14.10.2014 N 10826;
- от ответчика (ООО "Ригель") - Шеховцова С.И., доверенность от 30.01.2015, б/н;
- от ответчика (ООО "Царская тропа") - Шеховцова С.И., доверенность от 30.03.2015, б/н;
- от третьего лица (ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой") - Шеховцова С.И., доверенность от 03.04.2015, б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДБК" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2015 по делу N А83-3470/2014 (судья Радвановская Ю.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДБК" (далее - ООО "ДБК") обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царская тропа" (далее - ООО "Царская тропа"), обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - ООО "Ригель"), в котором просит суд обязать ответчиков совершить предусмотренные договором No 11-1 от 10.09.2007 г. о совместной деятельности (простое товарищество) действия, направленные на распределение площадей в объектах селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда; обязать ответчиков совершить предусмотренные договором No 11-1 от 10.09.2007 г. о совместной деятельности (простое товарищество) действия, направленные на определение и согласование условий начала реализации, объема продаж (частями или полностью), порядка и цены реализации объектов селитебно - рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, а также обязать ООО "Царская тропа" совершить предусмотренные договором No 11-1 от 10.09.2007 г. о совместной деятельности (простое товарищество) действия по возврату истцу в полном объеме суммы его вклада в совместную деятельность.
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Холдинговая компания "Киевгорстрой" (далее - ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой").
Также, истцом в просительной части искового заявления были изложены требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Царская тропа", ООО "Ригель", ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и/или осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении объектов недвижимого имущества (селитебно-рекреационного комплекса), созданных на основании договора о совместной деятельности (простое товарищество) N 11-1 от 10.09.2007 г. и расположенных на земельном участке (кадастровый номер земельного участка - 0111947900:07:001:0043, общая площадь земельного участка -0,4036 га, адрес земельного участка - Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда), переданном в аренду ООО "Ригель" на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2004 г. (договор зарегистрирован 20.09.2004 г. в книге записей договоров аренды земельных участков, рег.No00130), а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать какие-либо действия, направленные на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении объектов недвижимого имущества (селитебно-рекреационного комплекса), созданных на основании договора о совместной деятельности (простое товарищество) N 11-1 от 10.09.2007 г. и расположенных на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 0111947900:07:001:0043, общая площадь земельного участка -0,4036 га, адрес земельного участка -Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда), переданном в аренду ООО "Ригель" на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2004 г. (договор зарегистрирован 20.09.2004 г. в книге записей договоров аренды земельных участков, рег.N 00130)
Определением хозяйственного суда Республики Крым от 11.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДБК" удовлетворено. Запрещено ООО "Царская тропа", ООО "Ригель", ПАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и/или осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении объектов недвижимого имущества (селитебно-рекреационного комплекса), созданных на основании договора о совместной деятельности (простое товарищество) N 11-1 от 10.09.2007 и расположенных на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 0111947900:07:001:0043, общая площадь земельного участка -0,4036 га, адрес земельного участка Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда), переданном в аренду ООО "Ригель" на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2004 (договор зарегистрирован 20.09.2004 в книге записей договоров аренды земельных участков, рег.N 00130). Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать какие-либо действия, направленные на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (в т.ч. на основании сделок) в целом и/или отдельно в отношении объектов недвижимого имущества (селитебно-рекреационного комплекса), созданных на основании договора о совместной деятельности (простое товарищество) N 11-1 от 10.09.2007 и расположенных на земельном участке (кадастровый номер земельного участка -0111947900:07:001:0043, общая площадь земельного участка -0,4036 га, адрес земельного участка -Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда), переданном в аренду ООО "Ригель" на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2004 г. (договор зарегистрирован 20.09.2004 г. в книге записей договоров аренды земельных участков, рег.N 00130)
В суд поступило ходатайство ООО "Ригель" от 30.12.2014 об отмене обеспечительных мер по делу N А83-3470/2014. Ходатайство обосновано тем, что имущество, относительно которого судом приняты обеспечительные меры, не принадлежит кому-либо на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2015 ходатайство ООО "Ригель" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые определением хозяйственного суда Республики Крым от 11.12.2014 обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ДБК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать ООО "Ригель" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято судом необоснованно, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ООО "ДБК" указывает на безосновательность вывода суда о том, что ограничения, принятые судом в отношении объекта недвижимого имущества, не гарантируют реализацию судебного решения по данному делу в случае удовлетворения исковых требований. Ходатайство ООО "Ригель" об отмене обеспечительных мер от 30.12.2014 не содержит доводов о том, каким образом нарушены права и интересы ООО "Ригель" в результате применения обеспечительных мер, не содержит доводов, на основании которых суд повторно проверил бы наличие оснований для применения обеспечительных мер. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что селитебно-рекреационный комплекс, созданный в результате совместной деятельности на основании договора от 10.09.2007 N 11-1 в настоящее время принадлежит истцу и ответчикам на праве общей совместной собственности.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.
К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является предоставление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба ООО "ДБК" в связи с невыполнением добровольно ответчиками обязательств под договору от 10.09.2007 N 11-1 и злоупотреблением предоставленными по договору правами.
В суд поступило ходатайство ООО "Ригель" об отмене обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2015 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением хозяйственного суда Республики Крым от 11.12.2014 по делу N А83-3470/2014.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения судом заявленного спора по существу, и предотвращения возможного причинения ущерба истцу.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками принимаются меры, связанные с отчуждением имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, возможность причинения ущерба истцу или совершения иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, документально не подтверждена.
Спор о праве на имущество отсутствует, доказательств оформления права собственности в установленном законом порядке суду не предоставлено.
Апелляционный суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из материалов дела явствует, что предметом рассмотрения являются требования истца о понуждении ООО "Ригель" и ООО "Царская тропа" совершить предусмотренные договором N 11-1 от 10.09.2007 о совместной деятельности (простое товарищество) действия в отношении объектов селитебно-рекреационного комплекса в пгт. Ореанда, а также действия по возврату истцу в полном объеме суммы его вклада в совместную деятельность.
Следовательно, каких-либо имущественных требований ООО "ДБК" к ООО "Царская тропа" и ООО "Ригель" не заявлено.
Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему, что послужило основанием для вынесения определения суда об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 (далее - постановление Пленума N 11) арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, заявитель, указывая в тексте апелляционной жалобы, что ответчики могут совершить действия по отчуждению недвижимого имущества, не представил документы, подтверждающие его доводы. Конкретных доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не подкреплена соответствующими доказательствами, носит предположительный характер и не может быть принята апелляционным судом во внимание.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по настоящему делу 16.03.2015 Арбитражным судом Республики Крым принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДБК" отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при повторной проверке наличия оснований для применения обеспечительных мер, в обжалуемом определении сделал выводы, противоположные первоначальным, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку суд вправе повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 22 постановления Пленума N 11).
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).
При доказанности обстоятельств, которые в силу закона служат основанием для принятия обеспечительных мер, за истцом сохраняется предусмотренное АПК РФ право на повторное обращение в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2015 по делу N А83-3470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДБК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.И.МУНТЯН
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)