Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
апелляционное производство N 05АП-10551/2014
на решение от 11.07.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-14099/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)
к Спасскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
- об оспаривании постановления;
- при участии:
- от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель Рассказова Е.А. по доверенности 18.09.2013 сроком действия до 17.09.2016, удостоверение;
- Спасский отдел федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - не явился;
- установил:
Общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Спасского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, отдел) от 29.04.2014 N 25 о назначении административного наказания (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе настаивает на том, что ОАО "Ростелеком" приобрело право собственности на спорный земельный участок в силу договора купли-продажи от 04.08.1997 N 505, следовательно, обязанности исполнения ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" у Общества не возникло.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.
Спасский отдел федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2014 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель Общества поддержала свои доводы. Административный орган явку своего представителя после перерыва не обеспечил.
Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 13.02.2014 N 24 Спасским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.03.2014 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая регистрационная запись.
В ходе проверки ответчиком установлено, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 2, в ЕГРП отсутствуют.
Общество является правопреемником филиала Черниговского районного узла электрической связи, которому в свою очередь выдавался государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей 25-22-11 N 008333, на земельный участок расположенным по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 2, общей площадью 0,102 га, для жилищного строительства, согласно договору купли-продажи N 505 от 04.08.1997, заключенного между гражданкой Л.Т. Соболевой и филиалом Черниговского районного узла электрической связи.
Установив, что общество не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельным участком и не приобрело земельный участок в собственность, в срок до 01.07.2012 года, ответчик 21.03.2014 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
29.04.2014 отделом вынесено постановление N 25 о назначении административного наказания, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.34 КоАП РФ и отсутствия нарушений требований КоАП РФ, допущенных со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
В рассматриваемом случае, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил установленный ответчиком факт неисполнения заявителем обязанности по переоформлению акта 25-22-11 N 008333 постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: село Черниговка, ул. Дзержинского, д. 9 кв. 2, площадью 0,102 га.
Вместе с тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между Соболевой Л.Т. (продавец) и филиалом Черниговского районного узла электрической связи (правопредшественник открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") (покупатель) 04.08.1997 был заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 505 от 04.08.1997 N 505, в соответствии с которым продавец передал за плату, а покупатель купил земельный участок площадью 0,102 га, расположенный по адресу: село Черниговка, ул. Дзержинского, д. 9 кв. 2.
Государственный акт 25-22-11 N 008333 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как следует из материалов дела, был выдан правопредшественнику заявителя в соответствии с вышеназванным договором от 04.08.1997 N 505, на основании постановления администрации Черниговского сельского поселения от 13.08.1997 N 219.
Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 505 от 04.08.1997, предусматривал, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (ст. 212 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Правовое содержание понятия "объединение граждан" раскрыто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года N 17-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах".
В этом постановлении Конституционный Суд РФ признал, что объединения граждан - это юридически лица, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции РФ), и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции РФ).
Указ Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" также признает юридических лиц в качестве субъектов права частной собственности на землю.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 20.02.1996) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), Черниговским районным узлом электрической связи на основании договора купли-продажи от 04.08.1997 N 505 было приобретено право собственности на спорный земельный участок, перешедшее в дальнейшем к правопреемнику - ОАО "Ростелеком".
Оценивая правовую природу государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования на землю 25-22-11 N 008333, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный государственный акт не породил правовых последствий, так как не является сделкой, в силу которой возникло какое-либо право.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодательством не предусмотрено переоформление права собственности на право постоянного (бессрочного) пользования.
Учитывая изложенное, право собственности на спорный земельный участок у Общества, как правопреемника филиала Черниговского районного узла электрической связи, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) N 505 от 14.08.1997, и является юридически действительным в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, у Общества не возникло обязанности исполнения требований ст. 3 Федерального закона от 25.10.1997 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае административным органом не доказано наличие в действиях ОАО "Ростелеком" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность установления вины в его совершении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление Спасского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.04.2014 N 25 о назначении открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" административного наказания незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 по делу N А51-14099/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Спасского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.04.2014 N 25 о назначении открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 05АП-10551/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14099/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 05АП-10551/2014
Дело N А51-14099/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
апелляционное производство N 05АП-10551/2014
на решение от 11.07.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-14099/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)
к Спасскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
- об оспаривании постановления;
- при участии:
- от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель Рассказова Е.А. по доверенности 18.09.2013 сроком действия до 17.09.2016, удостоверение;
- Спасский отдел федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - не явился;
- установил:
Общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Спасского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, отдел) от 29.04.2014 N 25 о назначении административного наказания (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе настаивает на том, что ОАО "Ростелеком" приобрело право собственности на спорный земельный участок в силу договора купли-продажи от 04.08.1997 N 505, следовательно, обязанности исполнения ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" у Общества не возникло.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.
Спасский отдел федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2014 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель Общества поддержала свои доводы. Административный орган явку своего представителя после перерыва не обеспечил.
Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 13.02.2014 N 24 Спасским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.03.2014 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 2, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая регистрационная запись.
В ходе проверки ответчиком установлено, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 2, в ЕГРП отсутствуют.
Общество является правопреемником филиала Черниговского районного узла электрической связи, которому в свою очередь выдавался государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей 25-22-11 N 008333, на земельный участок расположенным по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Дзержинского, д. 9, кв. 2, общей площадью 0,102 га, для жилищного строительства, согласно договору купли-продажи N 505 от 04.08.1997, заключенного между гражданкой Л.Т. Соболевой и филиалом Черниговского районного узла электрической связи.
Установив, что общество не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельным участком и не приобрело земельный участок в собственность, в срок до 01.07.2012 года, ответчик 21.03.2014 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
29.04.2014 отделом вынесено постановление N 25 о назначении административного наказания, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.34 КоАП РФ и отсутствия нарушений требований КоАП РФ, допущенных со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
В рассматриваемом случае, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил установленный ответчиком факт неисполнения заявителем обязанности по переоформлению акта 25-22-11 N 008333 постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: село Черниговка, ул. Дзержинского, д. 9 кв. 2, площадью 0,102 га.
Вместе с тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между Соболевой Л.Т. (продавец) и филиалом Черниговского районного узла электрической связи (правопредшественник открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") (покупатель) 04.08.1997 был заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 505 от 04.08.1997 N 505, в соответствии с которым продавец передал за плату, а покупатель купил земельный участок площадью 0,102 га, расположенный по адресу: село Черниговка, ул. Дзержинского, д. 9 кв. 2.
Государственный акт 25-22-11 N 008333 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, как следует из материалов дела, был выдан правопредшественнику заявителя в соответствии с вышеназванным договором от 04.08.1997 N 505, на основании постановления администрации Черниговского сельского поселения от 13.08.1997 N 219.
Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 505 от 04.08.1997, предусматривал, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (ст. 212 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Правовое содержание понятия "объединение граждан" раскрыто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года N 17-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах".
В этом постановлении Конституционный Суд РФ признал, что объединения граждан - это юридически лица, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции РФ), и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции РФ).
Указ Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" также признает юридических лиц в качестве субъектов права частной собственности на землю.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 20.02.1996) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Следовательно, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), Черниговским районным узлом электрической связи на основании договора купли-продажи от 04.08.1997 N 505 было приобретено право собственности на спорный земельный участок, перешедшее в дальнейшем к правопреемнику - ОАО "Ростелеком".
Оценивая правовую природу государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования на землю 25-22-11 N 008333, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный государственный акт не породил правовых последствий, так как не является сделкой, в силу которой возникло какое-либо право.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодательством не предусмотрено переоформление права собственности на право постоянного (бессрочного) пользования.
Учитывая изложенное, право собственности на спорный земельный участок у Общества, как правопреемника филиала Черниговского районного узла электрической связи, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) N 505 от 14.08.1997, и является юридически действительным в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Следовательно, у Общества не возникло обязанности исполнения требований ст. 3 Федерального закона от 25.10.1997 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае административным органом не доказано наличие в действиях ОАО "Ростелеком" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность установления вины в его совершении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление Спасского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.04.2014 N 25 о назначении открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" административного наказания незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 по делу N А51-14099/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Спасского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 29.04.2014 N 25 о назначении открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)