Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Булат",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2014 года
по делу N А60-19128/2014,
принятое судьей Беляевым К.П.,
по иску Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил"
к ООО "Булат" (ОГРН 1026601378374, ИНН 6668001420)
об освобождении земельного участка,
по встречному иску ООО "Булат" (ОГРН 1026601378374, ИНН 6668001420)
к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил"
об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка в части срока аренды,
установил:
Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее, ООО "Булат", ответчик) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 3088 квадратных метров с кадастровым номером 66:56:0108006:2, по адресу г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепановых и передаче его по акту истцу свободным от имеющихся легковозводимых конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения истец предоставить право осуществить демонтаж легковозводимых конструкций и освобождение земельного участка от находящегося на нем имущества ответчика самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.
ООО "Булат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка в части срока аренды.
Определением суда от 19.08.2014 дела объединены в одно производство, с присвоением делу арбитражного номера А60-19128/2014.
На основании ст. 49 АПК РФ ООО "Булат" уточнил исковые требования, просит признать договор аренды земельного участка от 03.07.2007 N 73в-2007 заключенным со сроком действия до 17.08.2016.
Решением суда от 15.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Решение суда от 15.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обращался к истцу с заявлением о продлении срока действия договора аренды до 17.08.2016. Кроме того, считает, что спорный земельный участок предоставлен под объекты капитального строительства. Оснований для признания объектов легковозводимыми не имеется.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, третьих лиц, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.
Доказательств уважительности причин, препятствующих рассмотрению настоящего дела, ответчиком не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 03.07.2007 между Муниципальным образованием город Нижний Тагил (арендодатель) и ООО "Булат" (арендатор) был заключен договор аренды N 73в-2007, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 3088 кв. м с кадастровым номером 66:56:0108006:0002, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепановых в Ленинском районе города для эксплуатации рынка "Выйский", на срок с 17.08.2006 по 17.08.2011.
Письмом от 21.01.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 06.12.2012 и возврате земельного участка в течение трех месяцев с момента получения письма-уведомления.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что истец уклоняется от продления срока договора аренды, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора заключенным на срок до 17.08.2016.
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок действия договора аренды от 03.07.2007 N 73в-2007 был определен сторонами до 17.08.2011, после истечения этого срока договор был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 21.01.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 03.07.2007.
При этом предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием каких-либо причин.
Факт получения уведомления об отказе от договора аренды подтвержден и ответчиком не оспаривается (вручено директору ООО "Булат" Майеру И.В. 03.02.2014).
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ указанный договор считается расторгнутым.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для его использования у ответчика не имелось.
Таким образом, требования об освобождении земельного участка и передаче его истцу удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11, права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное ст. 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05).
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком земельного участка в аренду третьим лицам.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на письмо от 23.06.2011, в котором ответчик предложил продлить срок действия договора аренды на новый срок - до 17.08.2016, поскольку отметка на заявлении в виде даты 23.06.2011 и подписи неустановленного лица без расшифровки не позволяет с достоверностью определить, что данное уведомление было направлено и получено Администрацией.
Доказательств направления указанного письма в адрес Администрации заказным письмом с уведомлением, либо отметки должностного лица, уполномоченного представителя, с расшифровкой подписи и должности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, согласно справке Администрации от 28.02.2014 N 05-02/24 в отделе документационного обеспечения за период январь - декабрь 2011 года заявление директора ООО "Булат" Майер В.И. о договоре аренды земельного участка N 73В-2007 от 03.07.2007 не зарегистрировано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, также подлежит отклонению.
Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, предусматривающей, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
В силу абз. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного объекта.
Согласно материалам дела спорный объект представляет собой отдельно стоящее сооружение из палаток и металлических контейнеров, из которых ведется торговля, а также будки охраны и торгового павильона, выполненного на мелкозаглубленном ленточном фундаменте из металлических конструкций, облицованный профлистом с утеплением.
Из акта осмотра от 27.06.2014 следует, что указанный объект состоит рыночного комплекса, содержащий следующие характеристики объекта: торговые места представляют собой два крытых павильона, в которых размещены торговые киоски. Рядом с павильонами на территории рынка расположены: киоск, торговая палатка, железнодорожные контейнеры в количестве восьми штук. Земельный участок имеет асфальтовое покрытие. Земельный участок огорожен забором, у въезда с северной стороны находится помещение для охраны. К актам осмотра также приложены фотографии объекта.
При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта как объекта капитального строительства на земельном участке, отведенном для этих целей с получением необходимой разрешительной документации.
Исходя из конструктивных особенностей и функционального назначения, спорный объект не может быть признан объектом недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-19128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 17АП-15534/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19128/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15534/2014-ГК
Дело N А60-19128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Булат",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2014 года
по делу N А60-19128/2014,
принятое судьей Беляевым К.П.,
по иску Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил"
к ООО "Булат" (ОГРН 1026601378374, ИНН 6668001420)
об освобождении земельного участка,
по встречному иску ООО "Булат" (ОГРН 1026601378374, ИНН 6668001420)
к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил"
об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка в части срока аренды,
установил:
Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее, ООО "Булат", ответчик) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 3088 квадратных метров с кадастровым номером 66:56:0108006:2, по адресу г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепановых и передаче его по акту истцу свободным от имеющихся легковозводимых конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения истец предоставить право осуществить демонтаж легковозводимых конструкций и освобождение земельного участка от находящегося на нем имущества ответчика самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.
ООО "Булат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка в части срока аренды.
Определением суда от 19.08.2014 дела объединены в одно производство, с присвоением делу арбитражного номера А60-19128/2014.
На основании ст. 49 АПК РФ ООО "Булат" уточнил исковые требования, просит признать договор аренды земельного участка от 03.07.2007 N 73в-2007 заключенным со сроком действия до 17.08.2016.
Решением суда от 15.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Решение суда от 15.09.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обращался к истцу с заявлением о продлении срока действия договора аренды до 17.08.2016. Кроме того, считает, что спорный земельный участок предоставлен под объекты капитального строительства. Оснований для признания объектов легковозводимыми не имеется.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, третьих лиц, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.
Доказательств уважительности причин, препятствующих рассмотрению настоящего дела, ответчиком не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 03.07.2007 между Муниципальным образованием город Нижний Тагил (арендодатель) и ООО "Булат" (арендатор) был заключен договор аренды N 73в-2007, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 3088 кв. м с кадастровым номером 66:56:0108006:0002, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепановых в Ленинском районе города для эксплуатации рынка "Выйский", на срок с 17.08.2006 по 17.08.2011.
Письмом от 21.01.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 06.12.2012 и возврате земельного участка в течение трех месяцев с момента получения письма-уведомления.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что истец уклоняется от продления срока договора аренды, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора заключенным на срок до 17.08.2016.
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок действия договора аренды от 03.07.2007 N 73в-2007 был определен сторонами до 17.08.2011, после истечения этого срока договор был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 21.01.2014 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 03.07.2007.
При этом предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием каких-либо причин.
Факт получения уведомления об отказе от договора аренды подтвержден и ответчиком не оспаривается (вручено директору ООО "Булат" Майеру И.В. 03.02.2014).
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ указанный договор считается расторгнутым.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для его использования у ответчика не имелось.
Таким образом, требования об освобождении земельного участка и передаче его истцу удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11, права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное ст. 621 ГК РФ, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05).
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком земельного участка в аренду третьим лицам.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на письмо от 23.06.2011, в котором ответчик предложил продлить срок действия договора аренды на новый срок - до 17.08.2016, поскольку отметка на заявлении в виде даты 23.06.2011 и подписи неустановленного лица без расшифровки не позволяет с достоверностью определить, что данное уведомление было направлено и получено Администрацией.
Доказательств направления указанного письма в адрес Администрации заказным письмом с уведомлением, либо отметки должностного лица, уполномоченного представителя, с расшифровкой подписи и должности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, согласно справке Администрации от 28.02.2014 N 05-02/24 в отделе документационного обеспечения за период январь - декабрь 2011 года заявление директора ООО "Булат" Майер В.И. о договоре аренды земельного участка N 73В-2007 от 03.07.2007 не зарегистрировано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, также подлежит отклонению.
Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, предусматривающей, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
В силу абз. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок был предоставлен ответчику для размещения временного объекта.
Согласно материалам дела спорный объект представляет собой отдельно стоящее сооружение из палаток и металлических контейнеров, из которых ведется торговля, а также будки охраны и торгового павильона, выполненного на мелкозаглубленном ленточном фундаменте из металлических конструкций, облицованный профлистом с утеплением.
Из акта осмотра от 27.06.2014 следует, что указанный объект состоит рыночного комплекса, содержащий следующие характеристики объекта: торговые места представляют собой два крытых павильона, в которых размещены торговые киоски. Рядом с павильонами на территории рынка расположены: киоск, торговая палатка, железнодорожные контейнеры в количестве восьми штук. Земельный участок имеет асфальтовое покрытие. Земельный участок огорожен забором, у въезда с северной стороны находится помещение для охраны. К актам осмотра также приложены фотографии объекта.
При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта как объекта капитального строительства на земельном участке, отведенном для этих целей с получением необходимой разрешительной документации.
Исходя из конструктивных особенностей и функционального назначения, спорный объект не может быть признан объектом недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.09.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-19128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)