Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу И.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску М. к И.Е. о восстановлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя М. - Ч., представителя И.Е. - И.С.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к И.Е. о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником земельных участков N 132 и N 133 площадью по 1200 кв. м каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Ленино. При осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков установлено несоответствие фактического пользования и сведений ГКН на смежный земельный участок N 18, площади земельных участков 132 и 133 уменьшились, часть земельного участка N 132 была захвачена собственником земельного участка N 18 И.Е. В результате действий ответчицы она не может осуществить государственный кадастровый учет своего участка. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просила обязать И.Е. освободить часть земельного участка N 132 площадью 166 кв. м, согласно заключению эксперта, обязать И.Е. за свой счет восстановить смежную границу участков N 18 и N 132, обязать восстановить границы земельного участка с КН 50:08:0030301:22 площадью 1200 кв. м по указанному выше адресу в соответствии со сведениями ГКН о местоположении границ и поворотных точек границ указанного земельного участка.
В судебном заседании представитель М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что участок И.Е. не был огорожен, после установки забора были произведены кадастровые работы, до 1999 г. граница между участками представляла собой межевые знаки в виде арматуры.
Ответчица И.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что собственником земельного участка не является.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестр" по Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением И. городского суда Московской области от 25 ноября 2013 г. исковые требования М. удовлетворены в части обязания ответчицы освободить часть земельного участка N 132, принадлежащего истице.
Не согласившись с указанным решением суда, И.Е. в апелляционной жалобе просит об его отмене в указанной части, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явились представители М. и И.Е. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является И.Е. и, установив факт наложения земельного участка И.Е. на земельный участок истицы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М. в части обязания ответчицы освободить часть земельного участка N 132 по адресу: <данные изъяты>, д. Ленино, площадью 166 кв. м в соответствующих координатах.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником земельных участков N 132 и N 133 площадью 1200 кв. м каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Ленино на основании договора купли-продажи от 21 мая 1999 года.
И.Е. являлась собственником земельного участка с КН 50:08:030301:002 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 24 на основании постановления Главы Администрации Истринского района от 29.10.1992 г. N 1945/21, о чем ей выдано свидетельство о праве собственности на землю от 03 ноября 1999 года.
В соответствии с кадастровой выпиской от 20.02.2013 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030301:22 площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, правообладателем указанного участка является И.Е.
В соответствии с уведомлением из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030301:22 площадью 1200 кв. м по вышеуказанному адресу, не имеется.
Ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Геокадастрэксперт", суд указал, что границы земельного участка с КН 50:08:0030301:22, принадлежащего ответчице, по фактическому пользованию накладываются на земельный участок N 132, находящийся в собственности М.
Возражая против заявленных требований и не соглашаясь с решением суда, И.Е. в апелляционной жалобе указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок с КН 50:08:0030301:22 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в ее собственности не находится, а собственником земельного участка является Г.Г., согласно заключенному между ними договору купли-продажи данного земельного участка от 01 сентября 2003 года.
Как усматривается из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 01.09.2003 г., И.Е. продала Г.Г. земельный участок с КН 50:08:030301:0022 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 24. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в МОРП, в связи с чем, Г.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается штампом на последнем листе договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что И.Е. является надлежащим ответчиком по делу, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.
Поскольку судом допущены ошибки в применении норм материального, процессуального права, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования М. оставить без удовлетворения, поскольку И.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с продажей спорного земельного участка в 2003 году.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к И.Е. о восстановлении границ земельного участка отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10206/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10206/2014
Судья Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу И.Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску М. к И.Е. о восстановлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя М. - Ч., представителя И.Е. - И.С.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к И.Е. о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником земельных участков N 132 и N 133 площадью по 1200 кв. м каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Ленино. При осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков установлено несоответствие фактического пользования и сведений ГКН на смежный земельный участок N 18, площади земельных участков 132 и 133 уменьшились, часть земельного участка N 132 была захвачена собственником земельного участка N 18 И.Е. В результате действий ответчицы она не может осуществить государственный кадастровый учет своего участка. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просила обязать И.Е. освободить часть земельного участка N 132 площадью 166 кв. м, согласно заключению эксперта, обязать И.Е. за свой счет восстановить смежную границу участков N 18 и N 132, обязать восстановить границы земельного участка с КН 50:08:0030301:22 площадью 1200 кв. м по указанному выше адресу в соответствии со сведениями ГКН о местоположении границ и поворотных точек границ указанного земельного участка.
В судебном заседании представитель М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что участок И.Е. не был огорожен, после установки забора были произведены кадастровые работы, до 1999 г. граница между участками представляла собой межевые знаки в виде арматуры.
Ответчица И.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что собственником земельного участка не является.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестр" по Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением И. городского суда Московской области от 25 ноября 2013 г. исковые требования М. удовлетворены в части обязания ответчицы освободить часть земельного участка N 132, принадлежащего истице.
Не согласившись с указанным решением суда, И.Е. в апелляционной жалобе просит об его отмене в указанной части, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явились представители М. и И.Е. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является И.Е. и, установив факт наложения земельного участка И.Е. на земельный участок истицы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М. в части обязания ответчицы освободить часть земельного участка N 132 по адресу: <данные изъяты>, д. Ленино, площадью 166 кв. м в соответствующих координатах.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником земельных участков N 132 и N 133 площадью 1200 кв. м каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Ленино на основании договора купли-продажи от 21 мая 1999 года.
И.Е. являлась собственником земельного участка с КН 50:08:030301:002 площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 24 на основании постановления Главы Администрации Истринского района от 29.10.1992 г. N 1945/21, о чем ей выдано свидетельство о праве собственности на землю от 03 ноября 1999 года.
В соответствии с кадастровой выпиской от 20.02.2013 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030301:22 площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, правообладателем указанного участка является И.Е.
В соответствии с уведомлением из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0030301:22 площадью 1200 кв. м по вышеуказанному адресу, не имеется.
Ссылаясь на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Геокадастрэксперт", суд указал, что границы земельного участка с КН 50:08:0030301:22, принадлежащего ответчице, по фактическому пользованию накладываются на земельный участок N 132, находящийся в собственности М.
Возражая против заявленных требований и не соглашаясь с решением суда, И.Е. в апелляционной жалобе указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок с КН 50:08:0030301:22 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в ее собственности не находится, а собственником земельного участка является Г.Г., согласно заключенному между ними договору купли-продажи данного земельного участка от 01 сентября 2003 года.
Как усматривается из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 01.09.2003 г., И.Е. продала Г.Г. земельный участок с КН 50:08:030301:0022 площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 24. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в МОРП, в связи с чем, Г.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается штампом на последнем листе договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что И.Е. является надлежащим ответчиком по делу, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.
Поскольку судом допущены ошибки в применении норм материального, процессуального права, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования М. оставить без удовлетворения, поскольку И.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с продажей спорного земельного участка в 2003 году.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к И.Е. о восстановлении границ земельного участка отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)