Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Я. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2014 года по делу по иску Ч.А. к Ч.В.В., К. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.В.В., К. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.10.2012 года удовлетворены исковые требования К. к Ч.В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек, с Ч.В.В. в пользу К. взыскана сумма основного долга по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.В. к К. о признании договора займа незаключенным отказано. Решение вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.06.2012 года в обеспечение иска К. к Ч.В.В. был наложен на имущество Ч.В.В., в том числе на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Собственником указанного недвижимого имущества является Ч.В.В., однако данное имущество было приобретено на общие средства супругов в период его брака с Ч.В.В. Брак между ними заключен 07.11.1998 года, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района г. Тулы 23.07.2012 года.
30.04.2012 года между ними (супругами Ч-выми) было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов в соответствии с условиями которого спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ч.В.В. и ему по ? доле каждому, спорный земельный участок является исключительно его собственностью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере <...> руб. Решение на настоящий момент не исполнено.
Указал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Ч.В.В. не принадлежит.
Учитывая изложенное, просил суд освободить от ареста имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области за Ч.В.В.; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37,8 кв. м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N.
Впоследствии истец Ч.А. уточнил заявленный исковые требования, просил суд освободить от ареста указанные выше земельный участок и квартиру в целом, поскольку последняя является единственным жильем Ч.В.В. и их малолетней дочери, ДД.ММ.ГГ. рождения, где они постоянно проживают. Иных объектов недвижимости, пригодных для жилья Ч.В.В. и их дочь не имеют.
В судебном заседании истец Ч.А. и его представитель адвокат по ордеру Ш.Н. поддержали уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Ч.В.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, не возражала против освобождения от ареста имущества, указанного в исковом заявлении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленных письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что снятие ареста с вышеуказанных объектов недвижимости лишает взыскателя возможности обращения взыскания на общее имущество супругов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы З., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОСП Центрального района г. Тулы.
Суд решил исковые требования Ч.А. к Ч.В.В., К. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста: ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ? кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; квартиру, общей площадью 37,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В удовлетворении остальных требований Ч.А. отказать.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности Я. просит решение суда в части снятия ареста с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру отменить.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Ш.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.10.2012 года удовлетворены исковые требования К. к Ч.В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек, с Ч.В.В. в пользу К. взыскана сумма основного долга по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.В. к К. о признании договора займа незаключенным отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
20.06.2012 года судом постановлено определение в соответствии с которым наложен арест на имущество, принадлежащее Ч.В.В. в пределах суммы <...> рублей, в том числе на принадлежащую Ч.В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В дальнейшем определением суда от 06.07.2012 года обеспечение иска в части наложения ареста на указанную квартиру было отменено в связи с тем, что в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Ч.В.А. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Согласно выпискам из ЕГРП на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. на находящиеся в собственности Ч.В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, 26.06.2012 года, наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 05.08.2013 года в отношении должника Ч.В.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГ., выданного Центральным районным судом г. Тулы. Предмет исполнения задолженность в размере <...> руб.
Как следует из материалов дела, Ч.А. и Ч.В.В. состояли в зарегистрированном браке с 07.11.1998 г. На основании решения мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района г. Тулы брак между ними расторгнут 12.10.2012 г.
Собственником указанного выше недвижимого имущества является Ч.В.В., данное имущество было приобретено супругами Ч-выми в период брака.
30.04.2012 года между Ч.В.В. и Ч.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которым установлен правовой режим приобретенного ими имущества, а именно спорных квартиры и земельного участка. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, переход права собственности на вышеуказанное имущество к Ч.А. на основании соглашения о разделе имущества осуществлен не был, а поэтому данное соглашение не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 34, ч. 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 255, п. 3 ст. 256, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4"О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", исходил из того, что недвижимое имущества (спорные квартира и земельный участок) приобретено Ч.В.В. в период брака, в связи с чем поступило в общую совместную собственность супругов Ч-вых, поэтому доля каждого из супругов равна 1/2. Поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга и, принимая во внимание наличие обязательства по исполнению решения только у Ч.В.В., суд пришел к верному выводу об освобождении от ареста ? доли земельного участка, принадлежащей Ч.А.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Принимая решение в части освобождения от ареста спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что доля истца в праве собственности на спорную квартиру составляет ?, на квартиру в целом не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для бывшей супруги истца и их малолетнего ребенка.
Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, истец в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, то есть она не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а, обращаясь с требованием об освобождении от ареста не только причитающейся ему доли в праве собственности на спорную квартиру, но и доли его бывшей супруги, он по существу выступает в интересах последней, которая его такими полномочиями не наделяла и не могла наделить, являясь ответчиком по настоящему спору.
Кроме того, ответчик Ч.В.В. не лишена возможности лично обратиться в суд за защитой своих прав.
Ссылка суда первой инстанции о том, что в данном случае истец действовал в интересах своего ребенка, также несостоятельна, поскольку ребенок не является собственником спорной квартиры.
Принимая во внимание изложенное, исходя из пределов апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению в части освобождения от ареста спорной квартиры в целом, требование истца об освобождении спорной квартиры от ареста подлежит частичному удовлетворению, а именно в причитающейся ему ? доле.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2014 года изменить в части освобождения от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью <...> кв. м, в целом.
Освободить от ареста, наложенного на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 20.06.2012 года, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч.А.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1358
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1358
судья Илларионова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Я. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2014 года по делу по иску Ч.А. к Ч.В.В., К. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.В.В., К. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.10.2012 года удовлетворены исковые требования К. к Ч.В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек, с Ч.В.В. в пользу К. взыскана сумма основного долга по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.В. к К. о признании договора займа незаключенным отказано. Решение вступило в законную силу.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.06.2012 года в обеспечение иска К. к Ч.В.В. был наложен на имущество Ч.В.В., в том числе на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Собственником указанного недвижимого имущества является Ч.В.В., однако данное имущество было приобретено на общие средства супругов в период его брака с Ч.В.В. Брак между ними заключен 07.11.1998 года, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района г. Тулы 23.07.2012 года.
30.04.2012 года между ними (супругами Ч-выми) было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов в соответствии с условиями которого спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ч.В.В. и ему по ? доле каждому, спорный земельный участок является исключительно его собственностью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере <...> руб. Решение на настоящий момент не исполнено.
Указал, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Ч.В.В. не принадлежит.
Учитывая изложенное, просил суд освободить от ареста имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области за Ч.В.В.; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37,8 кв. м, этаж 6, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N.
Впоследствии истец Ч.А. уточнил заявленный исковые требования, просил суд освободить от ареста указанные выше земельный участок и квартиру в целом, поскольку последняя является единственным жильем Ч.В.В. и их малолетней дочери, ДД.ММ.ГГ. рождения, где они постоянно проживают. Иных объектов недвижимости, пригодных для жилья Ч.В.В. и их дочь не имеют.
В судебном заседании истец Ч.А. и его представитель адвокат по ордеру Ш.Н. поддержали уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Ч.В.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, не возражала против освобождения от ареста имущества, указанного в исковом заявлении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленных письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что снятие ареста с вышеуказанных объектов недвижимости лишает взыскателя возможности обращения взыскания на общее имущество супругов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы З., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОСП Центрального района г. Тулы.
Суд решил исковые требования Ч.А. к Ч.В.В., К. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
Освободить от ареста: ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ? кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; квартиру, общей площадью 37,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В удовлетворении остальных требований Ч.А. отказать.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности Я. просит решение суда в части снятия ареста с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру отменить.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Ш.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.10.2012 года удовлетворены исковые требования К. к Ч.В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек, с Ч.В.В. в пользу К. взыскана сумма основного долга по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.В.В. к К. о признании договора займа незаключенным отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
20.06.2012 года судом постановлено определение в соответствии с которым наложен арест на имущество, принадлежащее Ч.В.В. в пределах суммы <...> рублей, в том числе на принадлежащую Ч.В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В дальнейшем определением суда от 06.07.2012 года обеспечение иска в части наложения ареста на указанную квартиру было отменено в связи с тем, что в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Ч.В.А. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Согласно выпискам из ЕГРП на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГ. на находящиеся в собственности Ч.В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, 26.06.2012 года, наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 05.08.2013 года в отношении должника Ч.В.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГ., выданного Центральным районным судом г. Тулы. Предмет исполнения задолженность в размере <...> руб.
Как следует из материалов дела, Ч.А. и Ч.В.В. состояли в зарегистрированном браке с 07.11.1998 г. На основании решения мирового судьи судебного участка N 78 Центрального района г. Тулы брак между ними расторгнут 12.10.2012 г.
Собственником указанного выше недвижимого имущества является Ч.В.В., данное имущество было приобретено супругами Ч-выми в период брака.
30.04.2012 года между Ч.В.В. и Ч.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которым установлен правовой режим приобретенного ими имущества, а именно спорных квартиры и земельного участка. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, переход права собственности на вышеуказанное имущество к Ч.А. на основании соглашения о разделе имущества осуществлен не был, а поэтому данное соглашение не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 34, ч. 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 255, п. 3 ст. 256, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4"О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", исходил из того, что недвижимое имущества (спорные квартира и земельный участок) приобретено Ч.В.В. в период брака, в связи с чем поступило в общую совместную собственность супругов Ч-вых, поэтому доля каждого из супругов равна 1/2. Поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга и, принимая во внимание наличие обязательства по исполнению решения только у Ч.В.В., суд пришел к верному выводу об освобождении от ареста ? доли земельного участка, принадлежащей Ч.А.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Принимая решение в части освобождения от ареста спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что доля истца в праве собственности на спорную квартиру составляет ?, на квартиру в целом не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для бывшей супруги истца и их малолетнего ребенка.
Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, истец в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, то есть она не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а, обращаясь с требованием об освобождении от ареста не только причитающейся ему доли в праве собственности на спорную квартиру, но и доли его бывшей супруги, он по существу выступает в интересах последней, которая его такими полномочиями не наделяла и не могла наделить, являясь ответчиком по настоящему спору.
Кроме того, ответчик Ч.В.В. не лишена возможности лично обратиться в суд за защитой своих прав.
Ссылка суда первой инстанции о том, что в данном случае истец действовал в интересах своего ребенка, также несостоятельна, поскольку ребенок не является собственником спорной квартиры.
Принимая во внимание изложенное, исходя из пределов апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению в части освобождения от ареста спорной квартиры в целом, требование истца об освобождении спорной квартиры от ареста подлежит частичному удовлетворению, а именно в причитающейся ему ? доле.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2014 года изменить в части освобождения от ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью <...> кв. м, в целом.
Освободить от ареста, наложенного на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 20.06.2012 года, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч.А.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)