Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре ФИО109,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску "<данные изъяты>" к ФИО102, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО106, ФИО99 о признании недействительными проведение общего собрания собственников земельных долей и принятых на нем решений, признании незаконным образование земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключении записи о регистрации земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО100
на решение Таловского районного суда Воронежской области
(судья районного суда ФИО110),
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 и другим участникам общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: <адрес>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и с учетом уточнения исковых требований просило:
- 1. Признать недействительным проведение общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес> "<данные изъяты>", на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> расположенного в границах участка;
- 2. Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, а именно:
- об утверждении проекта межевого плана земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью
- <данные изъяты> подготовленный кадастровым инженером ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- - об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> выделяемого <данные изъяты>
- об утверждении размера долей в праве общей собственности на земельный участок, выделяемый <данные изъяты>
- - о наделении ФИО101 полномочиями действовать от имени собственников земельных долей без доверенности;
- - об утверждении условий и сроков, на которых передается выделенный земельный участок в аренду ФИО100 в полном объеме;
- -о расчете доли в праве общей долевой собственности в виде простой дроби.
3. Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> путем его выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ г.
4. Исключить из <данные изъяты> регистрации N от <данные изъяты> права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
5. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
6. Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование исковых требований истец указывал, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного: <адрес>, <данные изъяты>. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок. В <данные изъяты> было инициировано и ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей данного участка, на котором было решено: определить форму и порядок голосования, избрать председателем собрания ФИО14, секретарем - ФИО101, избрать счетную комиссию для подсчета голосов, утвердить проект межевого плана земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> том числе пашни площадью <данные изъяты> подготовленный кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ года, утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, утвердить размер долей в праве собственности на земельный участок, уполномочить ФИО101 от имени собственников земельных долей действовать без доверенности при согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образуемого участка, утвердить условия и сроки, на которых участок передается в аренду ФИО100, рассчитать доли в праве долевой собственности на выделенный земельный участок.
Принятые решения привели к выделению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрации <данные изъяты> по <адрес> договора аренды на него, заключенного между собственниками вновь выделенного земельного участка с ИП ФИО100.
<данные изъяты> считает, что общее собрание проведено с грубым нарушением закона и все решения принятые на нем являются недействительными в связи с отсутствием на собрании кворума.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из <данные изъяты> долей и находится в собственности <данные изъяты>.
Как видно из протокола общего собрания участников долевой собственности из <данные изъяты> долевой собственности на общем собрании присутствовало <данные изъяты> совокупности владеющих <данные изъяты> участников собственности (т. <адрес>% это <данные изъяты>).
Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем <данные изъяты> общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем "<данные изъяты> таких долей.
Истец полагает, что указанная статья Закона устанавливает специальную норму, в соответствии с которой, в случае, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, применяется кворум исходя из процентовки долей участников собственности (владеющих более чем <данные изъяты>% таких долей), в иных случаях кворум достигается в зависимости от общего количества участников (не менее <данные изъяты>%). Принятие решения большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, является оптимальной и демократичной процедурой, не противоречащей конституционному принципу справедливости и равноправия в связи с тем, что большинством земельных долей может владеть незначительное число участников общей долевой собственности.
В связи с грубым нарушением ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 12, 14, 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. 11.9 ЗК РФ при проведении общего собрания, оно не может являться состоявшимся ввиду отсутствия кворума, рассчитанного из процента долей участников собственности (владеющих более чем 50% таких долей), и все решения, принятые на данном собрании также являются недействительными.
Кроме того, <данные изъяты> считало, что образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем его выдела также является незаконным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" и собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <данные изъяты> был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды переданы от "<данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внесена запись об изменении наименования на ООО "<данные изъяты>"). ООО "<данные изъяты>" на основании договора уступки прав (перенайма земельного участка)
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права и обязанности по договору аренды ООО "<данные изъяты>" по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные договоры аренды и перенайма зарегистрированы в установленном порядке, т.е. арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> является <данные изъяты>. После проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с принятыми на нем решениями, образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Однако, согласия на образование нового участка, <данные изъяты> являясь арендатором земельного участка, из которого при выделе образован новый земельный участок, не давало, т.е. образование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> являются незаконными (л.д. 2 - 16, т. 13).
Решением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "<данные изъяты>с удовлетворены частично, постановлено:
- признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- - исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного: <адрес>, <данные изъяты> кадастра недвижимости;
- - исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в остальной части отказано (л.д. 307 - 308, 309 - 321, т. 13).
Третье лицо ФИО100 подал апелляционную жалобу, просит постановленное решение в удовлетворенной части отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в иске "<данные изъяты>" отказать полностью (л.д. 2 - 7, т. 15).
ФИО100, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО112, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель "<данные изъяты>" по доверенности ФИО113 просит апелляционную жалобу ФИО100 отклонить, решение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО100 по доверенности ФИО112, представителя по доверенности "<данные изъяты>", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского и земельного кодексов, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным проведение собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, районный суд пришел к обоснованному выводу, что инициативной группой была соблюдена процедура созыва общего собрания и его проведения, на собрании присутствовал кворум, достаточный для принятия решений по повестке дня. Вместе с тем, принятые решения о выделении и формировании нового земельного участка приняты с нарушением действующего законодательства, и подлежат отмене с аннулированием юридических последствий таких решений.
Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).
Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Таким образом, законодатель определил, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в Федеральным законом РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании протокола N Общего собрания собственников <данные изъяты> долей от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адресные ориентиры: <адрес>, в границах колхоза "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды переданы от "<данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внесена запись об изменении наименования на ООО "<данные изъяты>").
ООО "<данные изъяты>" на основании договора уступки прав (перенайма земельного участка) N 40-В от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права и обязанности по договору аренды ООО "<данные изъяты>" по ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные договоры аренды и перенайма зарегистрированы в установленном порядке и в настоящее время сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются ООО "<данные изъяты>" (арендатор) и собственники земельного участка (арендодатели), в том числе истец ООО "<данные изъяты>".
Ответчики в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, намереваясь выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей, ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание собственников земельных долей, на котором были приняты решения об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В результате был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза "<данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>.
Между собственниками выделенного земельного участка, в лице ФИО101, и Индивидуальным предпринимателем ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды вновь образованного земельного участка сроком на <данные изъяты>.
Решением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, требования ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным выделение спорного земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Шанинское сельское поселение, в границах колхоза "Имени Ленина" из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между собственниками выделенного участка <данные изъяты> ФИО100, были признаны недействительными.
Удовлетворяя требования <данные изъяты> о признании незаконным образование земельного участка и постановку его на кадастровый учет, суд обоснованно исходил, что принятые решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца.
Довод третьего лица ФИО100 о том, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, и сделал необоснованный вывод о необходимости согласия Арендатора земельного участка на выдел из него доли, судебная коллегия находит несостоятельным.
Районный суд обоснованно исходил из того, что выдел земельного участка и сдача его в аренду могла быть осуществлена только с согласия Арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО "<данные изъяты>", поскольку при проведении общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ ответчики не заявили о своем несогласии со сдачей земельного участка в аренду и условиями договора. Указанный факт подтверждается содержанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Шестым вопросом повестки дня общего собрания собственников земельных долей являлась сдача в аренду земельного участка "<данные изъяты>" и условия договора аренды. За данное предложение собственники проголосовали единогласно, голосовавших "против" или "воздержавшихся" не было.
Факт несогласия ответчиков со сдачей земельной доли в аренду и условиями аренды мог быть подтвержден только содержанием протокола, из которого следовало бы, что ответчики голосовали на общем собрании "против" по шестому вопросу повестки указанного собрания. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, незаконным не признано, в том числе по результатам голосования.
При таких обстоятельствах, ответчики согласились с решением общего собрания и утратили свое право на выделение своих земельных долей и распоряжение ими по своему усмотрению без согласия арендатора либо до окончания срока аренды.
Иное толкование приведенной нормы позволило бы в настоящее время беспрепятственно, в случае несогласия отдельных собственников с действующим договором аренды, выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ФИО100 на положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ не может повлечь постановленного решения.
Пункт 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует вопросы реализации прав участников долевой собственности на выдел земельного участка в счет причитающихся долей без согласия арендатора изначально возражавших против заключения договора аренды общего земельного участка или его условий. Поскольку ответчики не представили допустимых доказательств, что на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ они возражали против договора аренды и его условий, то положения указанной статьи в вышеизложенной редакции так же не позволяли ответчикам выделить земельный участок и распорядиться им по своему усмотрению без согласия Арендатора.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы ФИО100 о том, что принятые на общем собрании <данные изъяты> и оспариваемые решения об образовании земельного участка и постановки на кадастровый учет не затрагивает и не нарушает прав и интересов истца "<данные изъяты>".
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
<данные изъяты> является заинтересованным лицом, так как обладает правом собственности на <данные изъяты> земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного: <адрес> <данные изъяты>.
Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
<данные изъяты> являлось участником общее собрание собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, где выразило свое несогласие с законностью его проведения и принятыми на нем решениями.
Кроме того, общая долевая собственность земельного участка с кадастровым <данные изъяты> разграничена, земельная доля ООО "<данные изъяты>" в натуре не определена.
Поэтому, решения, принятые на общем собрании <данные изъяты>., а также последующая процедура выдела земельного участка, затрагивают права и интересы участников общей долевой собственности, в том числе истца, в части выбора земельных участков, в пределах которых был произведен выдел земельных долей в натуре.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Таловского районного суда Воронежской области от 04 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО100 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-5024
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-5024
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре ФИО109,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску "<данные изъяты>" к ФИО102, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО106, ФИО99 о признании недействительными проведение общего собрания собственников земельных долей и принятых на нем решений, признании незаконным образование земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключении записи о регистрации земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО100
на решение Таловского районного суда Воронежской области
(судья районного суда ФИО110),
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 и другим участникам общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: <адрес>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и с учетом уточнения исковых требований просило:
- 1. Признать недействительным проведение общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес> "<данные изъяты>", на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> расположенного в границах участка;
- 2. Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, "<данные изъяты>", расположенного в границах участка, а именно:
- об утверждении проекта межевого плана земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, общей площадью
- <данные изъяты> подготовленный кадастровым инженером ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ г.;
- - об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> выделяемого <данные изъяты>
- об утверждении размера долей в праве общей собственности на земельный участок, выделяемый <данные изъяты>
- - о наделении ФИО101 полномочиями действовать от имени собственников земельных долей без доверенности;
- - об утверждении условий и сроков, на которых передается выделенный земельный участок в аренду ФИО100 в полном объеме;
- -о расчете доли в праве общей долевой собственности в виде простой дроби.
3. Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> путем его выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ г.
4. Исключить из <данные изъяты> регистрации N от <данные изъяты> права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
5. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
6. Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование исковых требований истец указывал, что является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного: <адрес>, <данные изъяты>. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок. В <данные изъяты> было инициировано и ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей данного участка, на котором было решено: определить форму и порядок голосования, избрать председателем собрания ФИО14, секретарем - ФИО101, избрать счетную комиссию для подсчета голосов, утвердить проект межевого плана земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> том числе пашни площадью <данные изъяты> подготовленный кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ года, утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, утвердить размер долей в праве собственности на земельный участок, уполномочить ФИО101 от имени собственников земельных долей действовать без доверенности при согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образуемого участка, утвердить условия и сроки, на которых участок передается в аренду ФИО100, рассчитать доли в праве долевой собственности на выделенный земельный участок.
Принятые решения привели к выделению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрации <данные изъяты> по <адрес> договора аренды на него, заключенного между собственниками вновь выделенного земельного участка с ИП ФИО100.
<данные изъяты> считает, что общее собрание проведено с грубым нарушением закона и все решения принятые на нем являются недействительными в связи с отсутствием на собрании кворума.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из <данные изъяты> долей и находится в собственности <данные изъяты>.
Как видно из протокола общего собрания участников долевой собственности из <данные изъяты> долевой собственности на общем собрании присутствовало <данные изъяты> совокупности владеющих <данные изъяты> участников собственности (т. <адрес>% это <данные изъяты>).
Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем <данные изъяты> общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем "<данные изъяты> таких долей.
Истец полагает, что указанная статья Закона устанавливает специальную норму, в соответствии с которой, в случае, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, применяется кворум исходя из процентовки долей участников собственности (владеющих более чем <данные изъяты>% таких долей), в иных случаях кворум достигается в зависимости от общего количества участников (не менее <данные изъяты>%). Принятие решения большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, является оптимальной и демократичной процедурой, не противоречащей конституционному принципу справедливости и равноправия в связи с тем, что большинством земельных долей может владеть незначительное число участников общей долевой собственности.
В связи с грубым нарушением ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 12, 14, 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. 11.9 ЗК РФ при проведении общего собрания, оно не может являться состоявшимся ввиду отсутствия кворума, рассчитанного из процента долей участников собственности (владеющих более чем 50% таких долей), и все решения, принятые на данном собрании также являются недействительными.
Кроме того, <данные изъяты> считало, что образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем его выдела также является незаконным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между "<данные изъяты>" и собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего адресные ориентиры: <адрес>, <данные изъяты> был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды переданы от "<данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внесена запись об изменении наименования на ООО "<данные изъяты>"). ООО "<данные изъяты>" на основании договора уступки прав (перенайма земельного участка)
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права и обязанности по договору аренды ООО "<данные изъяты>" по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные договоры аренды и перенайма зарегистрированы в установленном порядке, т.е. арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> является <данные изъяты>. После проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с принятыми на нем решениями, образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Однако, согласия на образование нового участка, <данные изъяты> являясь арендатором земельного участка, из которого при выделе образован новый земельный участок, не давало, т.е. образование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> являются незаконными (л.д. 2 - 16, т. 13).
Решением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "<данные изъяты>с удовлетворены частично, постановлено:
- признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- - исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного: <адрес>, <данные изъяты> кадастра недвижимости;
- - исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в остальной части отказано (л.д. 307 - 308, 309 - 321, т. 13).
Третье лицо ФИО100 подал апелляционную жалобу, просит постановленное решение в удовлетворенной части отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в иске "<данные изъяты>" отказать полностью (л.д. 2 - 7, т. 15).
ФИО100, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО112, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель "<данные изъяты>" по доверенности ФИО113 просит апелляционную жалобу ФИО100 отклонить, решение Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО100 по доверенности ФИО112, представителя по доверенности "<данные изъяты>", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского и земельного кодексов, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным проведение собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, районный суд пришел к обоснованному выводу, что инициативной группой была соблюдена процедура созыва общего собрания и его проведения, на собрании присутствовал кворум, достаточный для принятия решений по повестке дня. Вместе с тем, принятые решения о выделении и формировании нового земельного участка приняты с нарушением действующего законодательства, и подлежат отмене с аннулированием юридических последствий таких решений.
Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).
Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Таким образом, законодатель определил, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в Федеральным законом РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании протокола N Общего собрания собственников <данные изъяты> долей от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адресные ориентиры: <адрес>, в границах колхоза "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды переданы от "<данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внесена запись об изменении наименования на ООО "<данные изъяты>").
ООО "<данные изъяты>" на основании договора уступки прав (перенайма земельного участка) N 40-В от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права и обязанности по договору аренды ООО "<данные изъяты>" по ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные договоры аренды и перенайма зарегистрированы в установленном порядке и в настоящее время сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются ООО "<данные изъяты>" (арендатор) и собственники земельного участка (арендодатели), в том числе истец ООО "<данные изъяты>".
Ответчики в целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, намереваясь выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей, ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание собственников земельных долей, на котором были приняты решения об утверждении проекта межевания земельных участков, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В результате был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза "<данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>.
Между собственниками выделенного земельного участка, в лице ФИО101, и Индивидуальным предпринимателем ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды вновь образованного земельного участка сроком на <данные изъяты>.
Решением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, требования ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным выделение спорного земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Шанинское сельское поселение, в границах колхоза "Имени Ленина" из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между собственниками выделенного участка <данные изъяты> ФИО100, были признаны недействительными.
Удовлетворяя требования <данные изъяты> о признании незаконным образование земельного участка и постановку его на кадастровый учет, суд обоснованно исходил, что принятые решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца.
Довод третьего лица ФИО100 о том, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, и сделал необоснованный вывод о необходимости согласия Арендатора земельного участка на выдел из него доли, судебная коллегия находит несостоятельным.
Районный суд обоснованно исходил из того, что выдел земельного участка и сдача его в аренду могла быть осуществлена только с согласия Арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ООО "<данные изъяты>", поскольку при проведении общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ ответчики не заявили о своем несогласии со сдачей земельного участка в аренду и условиями договора. Указанный факт подтверждается содержанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Шестым вопросом повестки дня общего собрания собственников земельных долей являлась сдача в аренду земельного участка "<данные изъяты>" и условия договора аренды. За данное предложение собственники проголосовали единогласно, голосовавших "против" или "воздержавшихся" не было.
Факт несогласия ответчиков со сдачей земельной доли в аренду и условиями аренды мог быть подтвержден только содержанием протокола, из которого следовало бы, что ответчики голосовали на общем собрании "против" по шестому вопросу повестки указанного собрания. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено, незаконным не признано, в том числе по результатам голосования.
При таких обстоятельствах, ответчики согласились с решением общего собрания и утратили свое право на выделение своих земельных долей и распоряжение ими по своему усмотрению без согласия арендатора либо до окончания срока аренды.
Иное толкование приведенной нормы позволило бы в настоящее время беспрепятственно, в случае несогласия отдельных собственников с действующим договором аренды, выделять земельные участки и таким образом отказываться от исполнения сделки, что прямо противоречит положениям статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ФИО100 на положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ не может повлечь постановленного решения.
Пункт 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует вопросы реализации прав участников долевой собственности на выдел земельного участка в счет причитающихся долей без согласия арендатора изначально возражавших против заключения договора аренды общего земельного участка или его условий. Поскольку ответчики не представили допустимых доказательств, что на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ они возражали против договора аренды и его условий, то положения указанной статьи в вышеизложенной редакции так же не позволяли ответчикам выделить земельный участок и распорядиться им по своему усмотрению без согласия Арендатора.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы ФИО100 о том, что принятые на общем собрании <данные изъяты> и оспариваемые решения об образовании земельного участка и постановки на кадастровый учет не затрагивает и не нарушает прав и интересов истца "<данные изъяты>".
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
<данные изъяты> является заинтересованным лицом, так как обладает правом собственности на <данные изъяты> земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного: <адрес> <данные изъяты>.
Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
<данные изъяты> являлось участником общее собрание собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, где выразило свое несогласие с законностью его проведения и принятыми на нем решениями.
Кроме того, общая долевая собственность земельного участка с кадастровым <данные изъяты> разграничена, земельная доля ООО "<данные изъяты>" в натуре не определена.
Поэтому, решения, принятые на общем собрании <данные изъяты>., а также последующая процедура выдела земельного участка, затрагивают права и интересы участников общей долевой собственности, в том числе истца, в части выбора земельных участков, в пределах которых был произведен выдел земельных долей в натуре.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Таловского районного суда Воронежской области от 04 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО100 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)