Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы
ИП Федосеева Олега Геннадьевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года
по делу N А40-77502/11, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик,
по иску ЗАО "Традиция" (ОГРН 1027000879366; 630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 6)
к ИП Федосееву Олегу Геннадьевич (ОГРНИП 309774606100224); ИП Федосеевой Евгении Владимировны (ОГРНИП 309774606500906); ЗАО "Мастер-Групп" (ОГРН 1047000275937; 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 3)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ИП Федосеева О.Г. - Мантюк В.А., Мартынов Р.В. (по доверенности от 04.06.2012), ИП Федосеевой Е.В. - Мартынов Р.В. (по доверенности от 25.12.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещено.
от ответчика: ЗАО "Мастер-Групп" - извещено.
установил:
Закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - ЗАО "Традиция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевич, Индивидуальному предпринимателю Федосеевой Евгении Владимировны, закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, возмещения неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, удовлетворенное Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением ФАС Московского округа от 26 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 21 мая 2013 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда от 15 октября 2013 года обеспечительные меры, принятые Определением от 19 августа 2013 года отменены.
Постановлением ФАС Московского округа от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела 09 декабря 2013 года от ЗАО "Традиция" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:
1. Наложить арест на недвижимое имущество принадлежащее ответчикам Федосееву Олегу Геннадьевичу и Федосеевой Евгении Владимировне на праве общей долевой собственности: нежилое здание, площадью 3912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер объекта 70: 21: 0200023: 51, площадью 2824 кв. м
2. Запретить ответчикам Федосееву Олегу Геннадьевичу и Федосеевой Евгении Владимировне совершать сделки по отчуждению принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 3912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер объекта 70: 21: 0200023: 51
3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам Федосееву Олегу Геннадьевичу и Федосеевой Евгении Владимировне - нежилое здание, площадью 3912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер объекта 70: 21: 0200023: 51; запретить внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года обеспечительные меры удовлетворены в полном объеме.
Суд решил:
Наложить арест на недвижимое имущество принадлежащее ответчикам Федосееву Олегу Геннадьевичу и Федосеевой Евгении Владимировне на праве общей долевой собственности: нежилое здание, площадью 3912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер объекта 70: 21: 0200023: 51, площадью 2824 кв. м.
Запретить ответчикам Федосееву Олегу Геннадьевичу и Федосеевой Евгении Владимировне совершать сделки по отчуждению принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 3912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер объекта 70: 21: 0200023: 51.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам Федосееву Олегу Геннадьевичу и Федосеевой Евгении Владимировне - нежилое здание, площадью 3912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер объекта 70: 21: 0200023: 51; запретить внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Федосеев Олег Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года по делу N А40-77502/11 не имеется на основании следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что значительный размер заявленный требований влечет невозможность исполнения судебного акта, ответчики предпринимают меры по отчуждению имущества с целью избежать последующего обращения взыскания на их имущество, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба.
Как следует из материалов дела Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 3912,7 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17; земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17 кадастровый номер 70: 21: 0200023: 51.
Указанное недвижимое имущество является единственным имуществом ответчиков Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. на которое возможно обратить взыскание. Данное имущество приобретено ответчиками по ничтожной сделке признанной таковой решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2011 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В. совершаются действия по отчуждению имущества.
Согласно сведений пунктов 6 (правопритязания) указанных выписок из ЕГРП ответчики предпринимают меры по отчуждению имущества третьим лицам в момент рассмотрения имущественного спора в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В связи с тем, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.03 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции от 10 декабря 2013 года по делу N А40-77502/11 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-77502/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 09АП-38/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77502/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 09АП-38/2014-ГК
Дело N А40-77502/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы
ИП Федосеева Олега Геннадьевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года
по делу N А40-77502/11, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик,
по иску ЗАО "Традиция" (ОГРН 1027000879366; 630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 6)
к ИП Федосееву Олегу Геннадьевич (ОГРНИП 309774606100224); ИП Федосеевой Евгении Владимировны (ОГРНИП 309774606500906); ЗАО "Мастер-Групп" (ОГРН 1047000275937; 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 3)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ИП Федосеева О.Г. - Мантюк В.А., Мартынов Р.В. (по доверенности от 04.06.2012), ИП Федосеевой Е.В. - Мартынов Р.В. (по доверенности от 25.12.2013)
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещено.
от ответчика: ЗАО "Мастер-Групп" - извещено.
установил:
Закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - ЗАО "Традиция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевич, Индивидуальному предпринимателю Федосеевой Евгении Владимировны, закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, возмещения неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, удовлетворенное Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением ФАС Московского округа от 26 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 21 мая 2013 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда от 15 октября 2013 года обеспечительные меры, принятые Определением от 19 августа 2013 года отменены.
Постановлением ФАС Московского округа от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела 09 декабря 2013 года от ЗАО "Традиция" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:
1. Наложить арест на недвижимое имущество принадлежащее ответчикам Федосееву Олегу Геннадьевичу и Федосеевой Евгении Владимировне на праве общей долевой собственности: нежилое здание, площадью 3912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер объекта 70: 21: 0200023: 51, площадью 2824 кв. м
2. Запретить ответчикам Федосееву Олегу Геннадьевичу и Федосеевой Евгении Владимировне совершать сделки по отчуждению принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 3912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер объекта 70: 21: 0200023: 51
3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам Федосееву Олегу Геннадьевичу и Федосеевой Евгении Владимировне - нежилое здание, площадью 3912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер объекта 70: 21: 0200023: 51; запретить внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года обеспечительные меры удовлетворены в полном объеме.
Суд решил:
Наложить арест на недвижимое имущество принадлежащее ответчикам Федосееву Олегу Геннадьевичу и Федосеевой Евгении Владимировне на праве общей долевой собственности: нежилое здание, площадью 3912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер объекта 70: 21: 0200023: 51, площадью 2824 кв. м.
Запретить ответчикам Федосееву Олегу Геннадьевичу и Федосеевой Евгении Владимировне совершать сделки по отчуждению принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 3912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер объекта 70: 21: 0200023: 51.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам Федосееву Олегу Геннадьевичу и Федосеевой Евгении Владимировне - нежилое здание, площадью 3912,7 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17; земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер объекта 70: 21: 0200023: 51; запретить внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Федосеев Олег Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 10 декабря 2013 года по делу N А40-77502/11 не имеется на основании следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что значительный размер заявленный требований влечет невозможность исполнения судебного акта, ответчики предпринимают меры по отчуждению имущества с целью избежать последующего обращения взыскания на их имущество, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба.
Как следует из материалов дела Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 3912,7 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17; земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17 кадастровый номер 70: 21: 0200023: 51.
Указанное недвижимое имущество является единственным имуществом ответчиков Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. на которое возможно обратить взыскание. Данное имущество приобретено ответчиками по ничтожной сделке признанной таковой решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2011 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В. совершаются действия по отчуждению имущества.
Согласно сведений пунктов 6 (правопритязания) указанных выписок из ЕГРП ответчики предпринимают меры по отчуждению имущества третьим лицам в момент рассмотрения имущественного спора в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В связи с тем, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.03 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции от 10 декабря 2013 года по делу N А40-77502/11 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-77502/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)