Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС Групп" Востриковой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-13820/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2014) требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВИСМА" (далее - ООО НПФ "ВИСМА", кредитор) признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС Груп" (ИНН 0274116769, ОГРН 1070274001181) (далее - ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан назначался вопрос о введении следующей процедуры банкротства.
Определением от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) суд ввел в отношении ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" процедуру внешнего управления имуществом на срок 12 месяцев, до 19.11.2015; внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Малядский Евгений Маркович (далее - Малядский Е.М.), член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) Малядский Е.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп", внешним управляющим должником утверждена Вострикова Надежда Александровна (далее - Вострикова Н.А.), член НП СРО "СЕМТЭК".
11.02.2015 от конкурсного кредитора ООО НПФ "ВИСМА" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" от 19.01.2015 по седьмому вопросу повестки дня.
Определением арбитражного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Вострикова Н.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ООО НПФ "ВИСМА" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с существенным нарушением, выразившимся в применении нормы материального права, не подлежащей применению. Так, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что принятым собранием кредиторов от 19.01.2015 решением по дополнительному, седьмому вопросу повестки дня собрания, не нарушается порядок реализации имущества должника в процедуре внешнего управления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.01.2015 по инициативе внешнего управляющего ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Малядского Е.М. состоялось собрание кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп", на котором приняты следующие решения:
1. Установить срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления - 2 месяца".
2. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Демская, д. 1 корп. 2 кадастровый номер 02:47:140702:559 в пользу Юмадилова З.Г.
3. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Березовая, д. 13 корп. 1 кадастровый номер 02:47:140702:547 в пользу ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп.
4. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Березовая, д. 13 корп. 1 кадастровый номер 02:47:140702:547 в пользу Чанышевой Г.Р.
5. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Демская, д. 7 корп. 1 кадастровый номер 02:47:140702:566 в пользу ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп.
6. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Демская, д. 7 корп. 2 кадастровый номер 02:47:140702:566 в пользу Шаймухаметова Р.Р.
По заявке конкурсного кредитора Раяновой Р.А. большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании, в повестку собрания кредиторов был включен дополнительный, седьмой вопрос, по которому принято следующее решение:
7. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав аренды по договорам N 1663-ТАП/13 и N 1659-ТАП/13 от 13.08.2013, на Раянову Р.А. Кадастровые номера участков 02:47:140702:549 и 02:47:140702:550.
Не согласившись с принятым решением по дополнительному, седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" от 19.01.2015, конкурсный кредитор должника - ООО НПФ "ВИСМА" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решение, принятое собранием кредиторов должника по дополнительному, седьмому вопросу повестки дня, принято с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы заявителя, должника, а также других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по дополнительному, седьмому вопросу повестки дня принят с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права кредиторов, в том числе заявителя, в связи с чем, признал решение недействительным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В собрании кредиторов должника принимали участие кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп", и в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
Собрание кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" от 19.01.2015 созвано по инициативе внешнего управляющего и проводилось внешним управляющим Малядским Е.М. с определенной повесткой дня, о которой кредиторы были извещены в уведомлении о проведении данного собрания.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.
Так, предусмотренное пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении решений собраний кредиторов должника не применяется, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 15) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов заседаний комитетов кредиторов" (п. г ст. 5, п. а ст. 7, ст. 9, п. г, к ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.
Таким образом, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие положения, содержащиеся в пунктах 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат применению при рассмотрении споров о недействительности решений собраний кредиторов должника, так как круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания кредиторов должника, поименован в специальной норме (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве) и значительно расширен по сравнению с кругом лиц, имеющих право на оспаривание решений гражданско-правового сообщества (лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями).
При этом тот факт, что нормы, содержащиеся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты позднее соответствующих положений Закона о банкротстве, значения не имеет, так как в данном случае речь идет не о правилах применения двух общих норм или двух специальных норм, а о соотношении между общей и специальной нормой, а, если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний (в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя).
Согласно пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оспариваемым решением согласовано совершение внешним управляющим сделки, не предусмотренной статьей 101 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически, кредиторы, обладающие большинством голосов, включив в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос и приняв по нему решение, дали согласие на совершение внешним управляющим сделки (подписание с одним из кредиторов по текущим обязательствам должника соглашения об отступном), согласие на осуществление которой внешним управляющим не запрашивалось.
Продажа имущества должника осуществляется по правилам статьи 139 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве, в случаях предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Согласно пункту 2 указанной статьи, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.
В рассматриваемом случае, оспариваемым решением фактически производится отчуждение имущества, не предусмотренным Законом о банкротстве способом.
Внешний управляющий Малядский Е.М. в отзыве на заявление указал, что задолженность перед Раяновой Р.А. составляет 100 000 руб. (л.д. 16).
Согласно отчету N 15-04-38 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:549, 02:47:140702:549 по состоянию на 01.10.2014 составляет 360 000 руб. за каждый земельный участок (л.д. 52-92).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом определения.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-13820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС Групп" Востриковой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 18АП-8270/2015 ПО ДЕЛУ N А07-13820/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 18АП-8270/2015
Дело N А07-13820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС Групп" Востриковой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-13820/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2014) требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВИСМА" (далее - ООО НПФ "ВИСМА", кредитор) признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС Груп" (ИНН 0274116769, ОГРН 1070274001181) (далее - ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан назначался вопрос о введении следующей процедуры банкротства.
Определением от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) суд ввел в отношении ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" процедуру внешнего управления имуществом на срок 12 месяцев, до 19.11.2015; внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Малядский Евгений Маркович (далее - Малядский Е.М.), член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) Малядский Е.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп", внешним управляющим должником утверждена Вострикова Надежда Александровна (далее - Вострикова Н.А.), член НП СРО "СЕМТЭК".
11.02.2015 от конкурсного кредитора ООО НПФ "ВИСМА" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" от 19.01.2015 по седьмому вопросу повестки дня.
Определением арбитражного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015) заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Вострикова Н.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ООО НПФ "ВИСМА" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с существенным нарушением, выразившимся в применении нормы материального права, не подлежащей применению. Так, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что принятым собранием кредиторов от 19.01.2015 решением по дополнительному, седьмому вопросу повестки дня собрания, не нарушается порядок реализации имущества должника в процедуре внешнего управления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.01.2015 по инициативе внешнего управляющего ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" Малядского Е.М. состоялось собрание кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп", на котором приняты следующие решения:
1. Установить срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления - 2 месяца".
2. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Демская, д. 1 корп. 2 кадастровый номер 02:47:140702:559 в пользу Юмадилова З.Г.
3. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Березовая, д. 13 корп. 1 кадастровый номер 02:47:140702:547 в пользу ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп.
4. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Березовая, д. 13 корп. 1 кадастровый номер 02:47:140702:547 в пользу Чанышевой Г.Р.
5. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Демская, д. 7 корп. 1 кадастровый номер 02:47:140702:566 в пользу ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп.
6. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, с. Таптыково, ул. Демская, д. 7 корп. 2 кадастровый номер 02:47:140702:566 в пользу Шаймухаметова Р.Р.
По заявке конкурсного кредитора Раяновой Р.А. большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании, в повестку собрания кредиторов был включен дополнительный, седьмой вопрос, по которому принято следующее решение:
7. Дать согласие внешнему управляющему на совершение сделки по переходу прав аренды по договорам N 1663-ТАП/13 и N 1659-ТАП/13 от 13.08.2013, на Раянову Р.А. Кадастровые номера участков 02:47:140702:549 и 02:47:140702:550.
Не согласившись с принятым решением по дополнительному, седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" от 19.01.2015, конкурсный кредитор должника - ООО НПФ "ВИСМА" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решение, принятое собранием кредиторов должника по дополнительному, седьмому вопросу повестки дня, принято с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы заявителя, должника, а также других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по дополнительному, седьмому вопросу повестки дня принят с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права кредиторов, в том числе заявителя, в связи с чем, признал решение недействительным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В собрании кредиторов должника принимали участие кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп", и в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
Собрание кредиторов ЗАО "ВИСМА-РОДЭКС Груп" от 19.01.2015 созвано по инициативе внешнего управляющего и проводилось внешним управляющим Малядским Е.М. с определенной повесткой дня, о которой кредиторы были извещены в уведомлении о проведении данного собрания.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.
Так, предусмотренное пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении решений собраний кредиторов должника не применяется, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 15) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов заседаний комитетов кредиторов" (п. г ст. 5, п. а ст. 7, ст. 9, п. г, к ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.
Таким образом, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие положения, содержащиеся в пунктах 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат применению при рассмотрении споров о недействительности решений собраний кредиторов должника, так как круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания кредиторов должника, поименован в специальной норме (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве) и значительно расширен по сравнению с кругом лиц, имеющих право на оспаривание решений гражданско-правового сообщества (лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями).
При этом тот факт, что нормы, содержащиеся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты позднее соответствующих положений Закона о банкротстве, значения не имеет, так как в данном случае речь идет не о правилах применения двух общих норм или двух специальных норм, а о соотношении между общей и специальной нормой, а, если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний (в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя).
Согласно пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оспариваемым решением согласовано совершение внешним управляющим сделки, не предусмотренной статьей 101 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически, кредиторы, обладающие большинством голосов, включив в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос и приняв по нему решение, дали согласие на совершение внешним управляющим сделки (подписание с одним из кредиторов по текущим обязательствам должника соглашения об отступном), согласие на осуществление которой внешним управляющим не запрашивалось.
Продажа имущества должника осуществляется по правилам статьи 139 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве, в случаях предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Согласно пункту 2 указанной статьи, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.
В рассматриваемом случае, оспариваемым решением фактически производится отчуждение имущества, не предусмотренным Законом о банкротстве способом.
Внешний управляющий Малядский Е.М. в отзыве на заявление указал, что задолженность перед Раяновой Р.А. составляет 100 000 руб. (л.д. 16).
Согласно отчету N 15-04-38 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140702:549, 02:47:140702:549 по состоянию на 01.10.2014 составляет 360 000 руб. за каждый земельный участок (л.д. 52-92).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом определения.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-13820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "ВИСМА-РОДЭКС Групп" Востриковой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)