Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Б.В.В. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> об оставлении заявления Б.В.В. о признании незаконным и недействительным отказа Администрации городского округа Верхняя Пышма в предоставлении земельного участка без движения.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и недействительным отказ Администрации городского округа Верхняя Пышма в предоставлении земельного участка и применить последствия признания отказа недействительным, обязав Администрацию городского округа Верхняя Пышма предоставить испрашиваемый земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
В обоснование требований указано, что решением Администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> заявителю отказано в предоставлении земельного участка для возведения пристроя к магазину промышленных товаров площадью <...> кв. м по <...> в <...>. В качестве причин отказа указано на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, к которому заявитель намерен возвести пристрой, на наличие на испрашиваемом участке зеленых насаждений и газона, на неустранение причин отказа в предоставлении земельного участка, содержащихся в решении комиссии от <...>.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда от <...> поданное Б.В.В. заявление на основании ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с наличием спора о праве, заявителю предоставлен срок до <...> для оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Б.В.В., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой указал на нарушение норм процессуального права.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Вместе с тем, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
В силу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья, установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в ч. 2 названной статьи.
Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Оставляя заявление без движения и предлагая исправить его недостатки, судья указал, что, исходя из содержания заявленных требований, между сторонами усматривается спор о наличии или отсутствии у истца права требовать предоставления ему земельного участка. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, в связи с чем заявителю обоснованно было предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из заявления Б.В.В., он в числе прочего просит суд обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма предоставить испрашиваемый земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
Вместе с тем, из обжалуемого заявителем ответа усматривается, что администрация права на получение заявителем участка не признает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существо спора заключается в праве заявителя на предоставление земельного участка, судья пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11334/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-11334/2014
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Б.В.В. на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> об оставлении заявления Б.В.В. о признании незаконным и недействительным отказа Администрации городского округа Верхняя Пышма в предоставлении земельного участка без движения.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
Б.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и недействительным отказ Администрации городского округа Верхняя Пышма в предоставлении земельного участка и применить последствия признания отказа недействительным, обязав Администрацию городского округа Верхняя Пышма предоставить испрашиваемый земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
В обоснование требований указано, что решением Администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> заявителю отказано в предоставлении земельного участка для возведения пристроя к магазину промышленных товаров площадью <...> кв. м по <...> в <...>. В качестве причин отказа указано на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, к которому заявитель намерен возвести пристрой, на наличие на испрашиваемом участке зеленых насаждений и газона, на неустранение причин отказа в предоставлении земельного участка, содержащихся в решении комиссии от <...>.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда от <...> поданное Б.В.В. заявление на основании ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с наличием спора о праве, заявителю предоставлен срок до <...> для оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Б.В.В., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой указал на нарушение норм процессуального права.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Вместе с тем, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
В силу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья, установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в ч. 2 названной статьи.
Несоблюдение этих требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Оставляя заявление без движения и предлагая исправить его недостатки, судья указал, что, исходя из содержания заявленных требований, между сторонами усматривается спор о наличии или отсутствии у истца права требовать предоставления ему земельного участка. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, в связи с чем заявителю обоснованно было предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из заявления Б.В.В., он в числе прочего просит суд обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма предоставить испрашиваемый земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.
Вместе с тем, из обжалуемого заявителем ответа усматривается, что администрация права на получение заявителем участка не признает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существо спора заключается в праве заявителя на предоставление земельного участка, судья пришел к правильному выводу о том, что возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)