Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сандакова С.Ц.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.П. на определение Баргузинского районного суда РБ от 16 октября 2014 г. по делу по заявлению Ч.П. о признании решения администрации МО "Баргузинский район" об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... для строительства незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права, признании действий нарушающим порядок рассмотрения обращения,
заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Ч.П. - В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Баргузинского района РБ об отказе в предоставлении ему земельного участка.
В судебное заседание Ч.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации МО "Баргузинский район" Ж. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что имеется спор о праве. Кроме того, заявитель в соответствии с решением Иркутского районного суда....
Определением от... года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Ч.П. просит отменить определение суда от... г., ссылаясь на его незаконность.
На заседании коллегии, представитель заявителя В. доводы частной жалобы поддержала.
Ч.П., представитель администрации Баргузинского района на заседание коллегии не явились. Извещались надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения заявление Ч., районный суд посчитал, что между ним и администрацией Баргузинского района имеется спор о праве на земельный участок. К данному выводу суд пришел на основании того, что на участок помимо заявителя претендует ..., по инициативе и заявлению которого и был сформирован спорный участок.
С данным выводом согласиться нельзя. Из содержания заявления Ч. и приложенных к нему документов следует, что предметом его оспаривания являлся отказ администрации Баргузинского района РБ в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером ...
Учитывая отсутствие между администрацией района и Ч-вым какого-либо спора о праве на указанный земельный участок, заявление последнего подлежало рассмотрению в порядке положений главы 25 ГПК РФ.
То обстоятельство, что на спорный участок претендовал другой гражданин о наличии спора между администрацией района (чьи действия Ч. оспаривал) и заявителем, не свидетельствовало.
Наряду с перечисленным, коллегия учитывает следующее.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Таким образом, необходимость, по мнению районного суда защиты прав Ч. в исковом порядке, не являлось основанием для оставления его заявления без рассмотрения, поскольку не препятствовало районному суду с учетом перечисленных разъяснений высшей судебной инстанции, самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать обращение Ч..
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о наличии спора о праве материалами дела не подтвержден, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения заявления Ч.П. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Баргузинского районного суда РБ от 16 октября 2014 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4500
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление об оспаривании решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4500
Судья: Сандакова С.Ц.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.П. на определение Баргузинского районного суда РБ от 16 октября 2014 г. по делу по заявлению Ч.П. о признании решения администрации МО "Баргузинский район" об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... для строительства незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права, признании действий нарушающим порядок рассмотрения обращения,
заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Ч.П. - В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Баргузинского района РБ об отказе в предоставлении ему земельного участка.
В судебное заседание Ч.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации МО "Баргузинский район" Ж. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что имеется спор о праве. Кроме того, заявитель в соответствии с решением Иркутского районного суда....
Определением от... года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Ч.П. просит отменить определение суда от... г., ссылаясь на его незаконность.
На заседании коллегии, представитель заявителя В. доводы частной жалобы поддержала.
Ч.П., представитель администрации Баргузинского района на заседание коллегии не явились. Извещались надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения заявление Ч., районный суд посчитал, что между ним и администрацией Баргузинского района имеется спор о праве на земельный участок. К данному выводу суд пришел на основании того, что на участок помимо заявителя претендует ..., по инициативе и заявлению которого и был сформирован спорный участок.
С данным выводом согласиться нельзя. Из содержания заявления Ч. и приложенных к нему документов следует, что предметом его оспаривания являлся отказ администрации Баргузинского района РБ в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером ...
Учитывая отсутствие между администрацией района и Ч-вым какого-либо спора о праве на указанный земельный участок, заявление последнего подлежало рассмотрению в порядке положений главы 25 ГПК РФ.
То обстоятельство, что на спорный участок претендовал другой гражданин о наличии спора между администрацией района (чьи действия Ч. оспаривал) и заявителем, не свидетельствовало.
Наряду с перечисленным, коллегия учитывает следующее.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Таким образом, необходимость, по мнению районного суда защиты прав Ч. в исковом порядке, не являлось основанием для оставления его заявления без рассмотрения, поскольку не препятствовало районному суду с учетом перечисленных разъяснений высшей судебной инстанции, самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать обращение Ч..
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о наличии спора о праве материалами дела не подтвержден, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения заявления Ч.П. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Баргузинского районного суда РБ от 16 октября 2014 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)