Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Хабаровского края: прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Иванова Н.С.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края
на определение от 25.04.2014
по делу N А73-3052/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022)
к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700834485), ИП Галамага Владимиру Петровичу (ОГРНИП 304270314800121)
о признании недействительным дополнительного соглашения
по иску ИП Галамага Владимира Петровича (ОГРН 304270314800121)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Заместителю прокурора Хабаровского края
о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему действительной сделкой
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края и ИП Галамага Владимиру Петровичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.11.2013 к договору аренды земельного участка N 68-2 от 10.12.2012 заключенного между ответчиками.
Определением от 23.04.2014 объединены требования ИП Галамага Владимира Петровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Заместителю прокурора Хабаровского края о признании договора аренды N 68-2 от 10.12.2012 и дополнительного соглашения к данному договору от 11.11.2013 действительной сделкой по делу N А73-4361/2014 с требованиями по делу N А73-3052/2014, делу присвоен номер А73-3052/2014.
Определением от 25.04.2014 производство по делу N А73-3052/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А73-4360/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Хабаровского края обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение от 25.04.2014 отменить.
В обоснование приводит доводы о том, что основанием исковых требований прокуратуры края, УФАС по Хабаровскому краю является заключение договора в нарушение действующего законодательства. По делу N А73-4360/2014 ИП Галамага В.П. обжалуется решение, предписание административного органа, которым отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края вменяется нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, заявитель полагает, что требования по указанным делам являются неоднородными, в связи с чем решение по делу N А73-4360/2014 не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении дела N А73-3052/2014.
УФАС по Хабаровскому краю в отзыве с доводами жалобы не согласилось. По мнению антимонопольной службы, требования по указанным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку касаются заключенного договора аренды земельного участка.
В дополнительном соглашении срок действия договора аренды продлен и в него внесены изменения, касающиеся существенных условий, а именно площади земельного участка и его кадастрового номера. Таким образом, обстоятельства, которые будут установлены в деле N А73-4360/2014, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А73-3052/2014.
В судебном заседании и апелляционной инстанции представитель прокуратуры Хабаровского края доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Иные участники судебного разбирательства, извещенные в соответствии со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом по основаниям и в порядке, установленном статьями 266 - 272 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.
При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Судом установлено, что оспариваемые по делу решение и предписание УФАС обоснованы теми же обстоятельствами, признанными УФАС нарушениями (незаключенность договора, нарушение публичного сообщения о земельном участке), что и требования по настоящему делу.
Таким образом, выводы суда по делу N А73-4360/2014 в отношении указанных обстоятельств будут иметь значение для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что на момент принятия оспариваемого определения, обжалуемый судебный акт, соответствовал нормам действующего законодательства, являлся правомерным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2014 года по делу N 3052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 06АП-2948/2014 ПО ДЕЛУ N А73-3052/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 06АП-2948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от Прокуратуры Хабаровского края: прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Иванова Н.С.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края
на определение от 25.04.2014
по делу N А73-3052/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022)
к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700834485), ИП Галамага Владимиру Петровичу (ОГРНИП 304270314800121)
о признании недействительным дополнительного соглашения
по иску ИП Галамага Владимира Петровича (ОГРН 304270314800121)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Заместителю прокурора Хабаровского края
о признании договора аренды и дополнительного соглашения к нему действительной сделкой
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края и ИП Галамага Владимиру Петровичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.11.2013 к договору аренды земельного участка N 68-2 от 10.12.2012 заключенного между ответчиками.
Определением от 23.04.2014 объединены требования ИП Галамага Владимира Петровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Заместителю прокурора Хабаровского края о признании договора аренды N 68-2 от 10.12.2012 и дополнительного соглашения к данному договору от 11.11.2013 действительной сделкой по делу N А73-4361/2014 с требованиями по делу N А73-3052/2014, делу присвоен номер А73-3052/2014.
Определением от 25.04.2014 производство по делу N А73-3052/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А73-4360/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Хабаровского края обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение от 25.04.2014 отменить.
В обоснование приводит доводы о том, что основанием исковых требований прокуратуры края, УФАС по Хабаровскому краю является заключение договора в нарушение действующего законодательства. По делу N А73-4360/2014 ИП Галамага В.П. обжалуется решение, предписание административного органа, которым отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края вменяется нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, заявитель полагает, что требования по указанным делам являются неоднородными, в связи с чем решение по делу N А73-4360/2014 не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении дела N А73-3052/2014.
УФАС по Хабаровскому краю в отзыве с доводами жалобы не согласилось. По мнению антимонопольной службы, требования по указанным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поскольку касаются заключенного договора аренды земельного участка.
В дополнительном соглашении срок действия договора аренды продлен и в него внесены изменения, касающиеся существенных условий, а именно площади земельного участка и его кадастрового номера. Таким образом, обстоятельства, которые будут установлены в деле N А73-4360/2014, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А73-3052/2014.
В судебном заседании и апелляционной инстанции представитель прокуратуры Хабаровского края доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Иные участники судебного разбирательства, извещенные в соответствии со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом по основаниям и в порядке, установленном статьями 266 - 272 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.
При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Судом установлено, что оспариваемые по делу решение и предписание УФАС обоснованы теми же обстоятельствами, признанными УФАС нарушениями (незаключенность договора, нарушение публичного сообщения о земельном участке), что и требования по настоящему делу.
Таким образом, выводы суда по делу N А73-4360/2014 в отношении указанных обстоятельств будут иметь значение для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что на момент принятия оспариваемого определения, обжалуемый судебный акт, соответствовал нормам действующего законодательства, являлся правомерным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2014 года по делу N 3052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)