Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2014 года частную жалобу истцов Б., В. на определение Черногорского городского суда от 09 октября 2014 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Б., В. к администрации г. Черногорска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б., В. обратились в суд с иском к администрации г. Черногорска о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что земельный участок, расположенный по адресу: .........., был предоставлен 04 июля 1973 года отцу истцов - ФИО6, который умер ............. При жизни ФИО6 право собственности на земельный участок не зарегистрировал, истцы являющиеся наследниками первой очереди приняли наследство после смерти отца. Включить земельный участок в наследственную массу во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку документы на участок не оформлены надлежащим образом.
Определением Черногорского городского суда от 10 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Н.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Н. к В., Б. о регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..........
Определением Черногорского городского суда от 09 октября 2014 года производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Н. к В., Б. о регистрации перехода права собственности.
В частной жалобе, Б., В. просили определение суда отменить. Указали, что являются наследниками земельного участка по закону независимо от наличия либо отсутствия права собственности на жилой дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В соответствии с положениями ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Решением Черногорского городского суда от 19 августа 2014 года исковые требования Н. к Б., В. о регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .......... удовлетворены.
На момент разрешения вопроса о приостановлении производства по делу решение Черногорского городского суда от 19 августа 2014 года в законную силу не вступило.
Принимая во внимание, что для рассмотрение вопроса о признании права на земельный участок, имеет юридическое значение решение суда о переходе права собственности на жилой дом, расположенный на спорной участке, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черногорского городского суда от 09 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истцов Б., В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
В.Н.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2845/2014ГОД
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о признании права собственности на земельный участок до разрешения дела о регистрации перехода права собственности, поскольку для рассмотрения вопроса о признании права на земельный участок юридическое значение имеет решение суда по делу о переходе права собственности на жилой дом, расположенный на спорном участке.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-2845/2014год
Судья первой инстанции: Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2014 года частную жалобу истцов Б., В. на определение Черногорского городского суда от 09 октября 2014 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Б., В. к администрации г. Черногорска о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б., В. обратились в суд с иском к администрации г. Черногорска о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что земельный участок, расположенный по адресу: .........., был предоставлен 04 июля 1973 года отцу истцов - ФИО6, который умер ............. При жизни ФИО6 право собственности на земельный участок не зарегистрировал, истцы являющиеся наследниками первой очереди приняли наследство после смерти отца. Включить земельный участок в наследственную массу во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку документы на участок не оформлены надлежащим образом.
Определением Черногорского городского суда от 10 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Н.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Н. к В., Б. о регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..........
Определением Черногорского городского суда от 09 октября 2014 года производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Н. к В., Б. о регистрации перехода права собственности.
В частной жалобе, Б., В. просили определение суда отменить. Указали, что являются наследниками земельного участка по закону независимо от наличия либо отсутствия права собственности на жилой дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В соответствии с положениями ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Решением Черногорского городского суда от 19 августа 2014 года исковые требования Н. к Б., В. о регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .......... удовлетворены.
На момент разрешения вопроса о приостановлении производства по делу решение Черногорского городского суда от 19 августа 2014 года в законную силу не вступило.
Принимая во внимание, что для рассмотрение вопроса о признании права на земельный участок, имеет юридическое значение решение суда о переходе права собственности на жилой дом, расположенный на спорной участке, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черногорского городского суда от 09 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истцов Б., В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
В.Н.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)