Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.В.С. к П.Н., Министерству имущественных отношений Самарской области, администрации г. Самара о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, признании права отсутствующим
по апелляционной жалобе П.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.11.2013 г., которым постановлено:
"Признать за Ш.В.С. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 51 кв. м, кадастровый номер N, <адрес>
Признать за Ш.В.С. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 170 кв. м, кадастровый номер N <адрес>
Признать за Ш.В.С. право собственности на трехэтажный жилой дом, расположенный <адрес> общей площадью 191,3 кв. м, инвентарный номер N
Признать отсутствующим право собственности П.Н. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 51 кв. м, кадастровый номер N <адрес> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 170 кв. м, кадастровый номер N, <адрес> на трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> лит. И, общей площадью 191,3 кв. м, инвентарный номер 007003988."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей П.Н. и П.С.С. М., П.С.И., возражения Ш.В.С., ее представителя К.,
установила:
Ш.В.С. обратилась в суд с иском к П.Н., Министерству имущественных отношений Самарской области, администрации г. Самара о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, признании права отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2003 г. являлась собственником 1\\2 доли жилого дома, площадью 67,10 кв. м, расположенного <адрес>
В данном доме она проживает до настоящего времени вместе с членами своей семьи.
На основании договора купли-продажи от 10.07.2009 г. собственником данной ? доли дома стал П.С.С., продавший это имущество своей матери П.Н. 22.09.2009 г.
Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.09.2012 г. Ш.В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к П.С.С., П.Н. о признании договора недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2012 г. указанное решение отменено в части. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2009 г. 1\\2 доли жилого дома, площадью 65,10 кв. м, расположенного <адрес> между Ш.В.С. и П.С.С., а договор купли-продажи этой же доли от этой же даты с площадью 67,10 кв. м признан незаключенным.
Решением Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 15.05.2013 г. применены последствия недействительности сделки: право собственности П.Н. на ? долю жилого дома <адрес> на земельные участки площадью 51 кв. м и 170 кв. м; трехэтажный жилой дом площадью 191,3 кв. м, расположенные по этому же адресу прекращено.
Право собственности на данное имущество признано за истцом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2013 г. решение суда отменено в части признания за Ш.В.С. права собственности на земельные участки и трехэтажный жилой дом, о прекращении права собственности П.Н. на это имущество, рекомендовано с данными требованиями обращаться в самостоятельном порядке, а не в рамках применения последствий недействительности сделки.
Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на земельные участки площадью 170 кв. м и 51 кв. м, расположенные <адрес> В порядке ст. 36 ЗК РФ и п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".
На трехэтажный дом просит признать право собственности по правилам ст. 222 ГК РФ, поскольку он создан ею в соответствии с техническими, строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами на земельном участке, который может быть предоставлен ей на праве собственности.
Право собственности П.Н. на это имущество просит признать отсутствующим.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, П.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания права П.Н. на земельный участок площадью 170 кв. м и жилой дом площадью 191,3 кв. м отсутствующим и признании права собственности на данное имущество за Ш.В.С., полагая, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку ранее аналогичные требования судом рассматривались, а также на том основании, что истец не доказала факт строительства дома своими силами.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 24.06.2011 г. П.Н. является собственником земельного участка площадью 221 кв. м, расположенного <адрес>
В настоящее время данный участок разделен ею на два самостоятельных участка площадью 51 кв. м с кадастровым номером N и площадью 170 кв. м с кадастровым номером N
Также П.Н. является собственником жилого дома площадью 191,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 170 кв. м. Право собственности П.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке как на вновь созданный объект.
На участке площадью 51 кв. м находится ? доля жилого дома площадью 65,10 кв. м, находящегося в собственности Ш.В.С., право которой на данную долю дома восстановлено решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15.05.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования Ш.В.С., признавая права собственности П.Н. на жилой дом площадью 191, 3 кв. м и земельные участки площадью 51 кв. м и 170 кв. м отсутствующим, признавая право собственности на данное имущество за Ш.В.С., суд исходил из того, что на момент заключения договора купли- продажи в 2009 г. 3-хэтажный дом площадью 191, 3 кв. м был уже выстроен, использовался Ш.В.С. для проживания, фактически являлся предметом купли-продажи по сделке между Ш.В.С. и П.С.С. П.Н. зарегистрировала свое право собственности на данный дом на основании решения суда о признании за ней права собственности на земельный участок, на котором данное строение расположено. Факт создания указанного дома П.Н. не доказан.
Также судом указано, что поскольку право собственности на земельный участок площадью 221 кв. м за П.Н. признано решением суда только на том основании, что она являлась собственником ? доли жилого дома площадью 65,10 кв. м, расположенного <адрес> то в связи с прекращением права собственности П.Н. на этот дом, ее право собственности на указанный выше земельный участок подлежит признанию отсутствующим.
В то же время за Ш.В.С. должно быть признано право собственности на земельные участки площадью 170 кв. м и 51 кв. м в соответствии со ст. 35, 36 ЗК РФ.
А поскольку она является собственником земельных участков, то за Ш.В.С. следует признать право собственности на вновь возведенный жилой дом площадью 191, 3 кв. м в порядке ст. 222 ГК РФ.
Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и о признании права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение названных разъяснений рассмотрел и удовлетворил взаимоисключающие требования Ш.В.С. о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок и жилой дом и о признании права собственности на это же имущество.
Кроме того, постановление Пленума ВС РФ N 10, постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим -право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - П.Н.
Ш.В.С. никогда собственником земельного участка ни площадью 221 кв. м, ни площадями 170 к. м. и 51 кв. м, и жилого дома площадью 191, 3 кв. м не являлась, соответственно регистрация ее права на это имущество в ЕГРП отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш.В.С. о признании права собственности П.Н. на земельные участки площадью 170 кв. м и 51 кв. м, а также жилой дом площадью 191, 3 кв. м, расположенный на участке площадью 170 кв. м, отсутствующим нельзя признать обоснованным, оно подлежит в этой части отмене, а указанные исковые требования оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.
Требования о признании права собственности на жилой дом площадью 191, 3 кв.м. Ш.В.С. основывает на правилах ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, как указывалось выше, право собственности на жилой дом площадью 191, 3 кв. м, расположенный <адрес> равно как и право собственности на земельный участок площадью 170 кв. м, на котором дом находится, зарегистрировано за П.Н.
Согласно п. п. 58, 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении Ш.В.С. Ее доводы о том, что с момента постройки ее семья проживает в доме площадью 191, 3 кв. м своего подтверждения не имеют. Из представленных ею же технических и санитарно-эпидемиологических заключений с приложенными фотографиями видно, что внутренняя отделка дома практически отсутствует, наличие мебели, предметов быта не отражено. Не представлено таких доказательств, несмотря на неоднократные предложения, и судебной коллегии.
Более того, в своем исковом заявлении, поступившим в суд в сентябре 2013 г., Ш.В.С. указывает, что до настоящего времени она с семьей проживает в доме площадью 65,10 кв. м, расположенном рядом с вновь возведенным домом. (л.д. 6).
Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Т.е., если право собственности зарегистрировано в ЕГРП, то тем самым устанавливается презумпция права собственности за лицом, указанным в ЕГРП в качестве собственника. Это освобождает лицо от доказывания своего права.
В то же время, согласно п. 59 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, бремя доказывания обстоятельств и факта возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости у иного лица лежит на этом лице, в данном случае на Ш.В.С., как на стороне, заявившей требования о признании права собственности на жилой дом площадью 191, 3 кв. м.
Соответственно она должна доказать не только соответствие возведенного строения техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, но и факт создания данного дома своими силами и средствами.
Доказательством возникновения у истца права собственности на спорное имущество суд признал показания свидетелей, фотографии дома, материалы ранее рассмотренных гражданских дел.
Однако, данные выводы не соответствуют материалам как настоящего, так и ранее рассмотренных гражданских дел.
Бесспорных, объективных документальных доказательств того, что на 2009 г. (момент заключения Ш.В.С. и П.С.С. договора купли-продажи жилого дома площадью 65,10 кв. м) дом площадью 191, 3 кв. м был фактически возведен не имеется.
Данное обстоятельство судом достоверно не установлено.
Свидетели Б.К. С.А.Ш., Т., чьи показания суд взял за основу, не содержат в себе никакой подробной информации о строительстве спорного дома, являются крайне противоречивыми, в том числе, и по отношению к сведениям о датах строительства дома, сообщенных самой Ш.В.С.
Так, свидетели Б.К. показали, что Ш.В.С. строила дом с 2006 по 2008 г.г., свидетель С. показала, что выстроен дом был уже в 2006 г., свидетель Ш. показал, что в 2007 г. ставил окна, свидетель Т. показал, что дом под крышу возвели к 2009 г.
Вместе с тем, обращаясь в органы следствия по вопросу удержания П.С.С. денежных средств за приобретенный им дом, Ш.В.С. указывала, что строительство спорного дома началось только в 2008 г., денежных средств на окончание строительства не было, в связи с чем, их семьей было принято решение о продаже недостроенного дома.
Согласно копии расписки от 18.09.2009 г. выданной мужем Ш.В.С. М. П.С.С. (дело N 2-1105/2012 л.д. 166) на тот период в наличии имелся только фундамент и 10 поддонов с кирпичом.
М. отрицал свою подпись на данной расписке, однако, никаких доказательств в опровержение не представил. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, невозможность проведения такой экспертизы не установлена.
Сведения в техническом паспорте о дате постройки дома- 2006 г.- отражены со слов самой Ш.В.С., в кадастровый паспорт перенесены сведения из технического паспорта.
Строительно-техническая экспертиза по предмету давности возведения спорного строения по делу не проводилась, ходатайств об этом истец не заявляла.
Датирование фотографий спорного дома также произведено вручную, что не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу выводов о времени окончания строительства дома.
Достоверным можно считать лишь тот факт, что дом был возведен на декабрь 2011 г. - дата составления технического паспорта, что не отрицается никем из сторон.
Существование дома в таком виде, который отражен в техническом паспорте, на осень 2009 г. не доказано.
Заключения специалистов о соответствии возведенного строения техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам также не подтверждают факт создания дома на 2009 г. Указание на строительство дома в 2006 г. перенесены из технического и кадастрового паспортов. Самостоятельных исследований по давности возведения дома данными специалистами не проводилось.
При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточной объективной и достоверной доказательственной базы, в то время как бремя доказывания обстоятельств, заложенных в основу иска, лежит в данном случае на истце, выводы суда о возможности признания права собственности на жилой дом площадью 191, 3 кв. м, расположенный <адрес> за Ш.В.С., а соответственно прекращении данного права за П.Н., нельзя признать обоснованными.
Поскольку П.Н. остается собственником спорного дома площадью 191,3 кв. м, то ее право собственности на земельный участок площадью 170 кв. м, на котором данный дом расположен, также не может быть прекращено.
Вместе с тем, собственником ? доли жилого дома площадью 65.10 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 51 кв. м по тому же адресу является Ш.В.С., сделка, на основании которой право собственности на данное имущество переходило к П.С.С. признана недействительной, соответственно к сторонам по сделке возвращаются те права, которыми они обладали в отношении этого имущества до сделки.
Право собственности П.Н. на земельный участок площадью 51 кв. м было оформлено после того, как она стала собственником ? доли дома, расположенного на этом участке, и до того, как данная сделка признана недействительной. Возвращение данной доли в собственность Ш.В.С. должно сопровождаться восстановлением ее права на получение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение, в собственность. Сохранение права собственности П.Н. на данный земельный участок нарушает право Ш.В.С. на получение этого же участка в свою собственность. Соответственно право собственности П.Н. на земельный участок площадью 51. кв. м с кадастровым номером N, <адрес> подлежит прекращению, а за Ш.В.С. такое право должно быть признано в силу ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".
В этой части решение суда никем не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.11.2013 г. в части признания права собственности П.Н. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 51 кв. м, кадастровый номер N, <адрес> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 170 кв. м, кадастровый номер N <адрес> на трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> лит. И, общей площадью 191,3 кв. м, инвентарный номер N отсутствующим, а также в части признания права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 170 кв. м, кадастровый номер N, <адрес> на трехэтажный жилой дом, расположенный <адрес> общей площадью 191,3 кв. м, инвентарный номер N за Ш.В.С. отменить, постановить по делу новое решение, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части, в части признания за Ш.В.С. права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 51 кв. м, кадастровый номер N, <адрес> решение суда оставить без изменений.
Определение судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности П.Н. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 51 кв. м, кадастровый номер N расположенный <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12623/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-12623/2014
Судья: Бойко Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.В.С. к П.Н., Министерству имущественных отношений Самарской области, администрации г. Самара о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, признании права отсутствующим
по апелляционной жалобе П.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.11.2013 г., которым постановлено:
"Признать за Ш.В.С. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 51 кв. м, кадастровый номер N, <адрес>
Признать за Ш.В.С. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 170 кв. м, кадастровый номер N <адрес>
Признать за Ш.В.С. право собственности на трехэтажный жилой дом, расположенный <адрес> общей площадью 191,3 кв. м, инвентарный номер N
Признать отсутствующим право собственности П.Н. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 51 кв. м, кадастровый номер N <адрес> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 170 кв. м, кадастровый номер N, <адрес> на трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> лит. И, общей площадью 191,3 кв. м, инвентарный номер 007003988."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителей П.Н. и П.С.С. М., П.С.И., возражения Ш.В.С., ее представителя К.,
установила:
Ш.В.С. обратилась в суд с иском к П.Н., Министерству имущественных отношений Самарской области, администрации г. Самара о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, признании права отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2003 г. являлась собственником 1\\2 доли жилого дома, площадью 67,10 кв. м, расположенного <адрес>
В данном доме она проживает до настоящего времени вместе с членами своей семьи.
На основании договора купли-продажи от 10.07.2009 г. собственником данной ? доли дома стал П.С.С., продавший это имущество своей матери П.Н. 22.09.2009 г.
Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27.09.2012 г. Ш.В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к П.С.С., П.Н. о признании договора недействительным и незаключенным, применении последствий недействительности сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2012 г. указанное решение отменено в части. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2009 г. 1\\2 доли жилого дома, площадью 65,10 кв. м, расположенного <адрес> между Ш.В.С. и П.С.С., а договор купли-продажи этой же доли от этой же даты с площадью 67,10 кв. м признан незаключенным.
Решением Железнодорожного районного суда г.о.Самара от 15.05.2013 г. применены последствия недействительности сделки: право собственности П.Н. на ? долю жилого дома <адрес> на земельные участки площадью 51 кв. м и 170 кв. м; трехэтажный жилой дом площадью 191,3 кв. м, расположенные по этому же адресу прекращено.
Право собственности на данное имущество признано за истцом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2013 г. решение суда отменено в части признания за Ш.В.С. права собственности на земельные участки и трехэтажный жилой дом, о прекращении права собственности П.Н. на это имущество, рекомендовано с данными требованиями обращаться в самостоятельном порядке, а не в рамках применения последствий недействительности сделки.
Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на земельные участки площадью 170 кв. м и 51 кв. м, расположенные <адрес> В порядке ст. 36 ЗК РФ и п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".
На трехэтажный дом просит признать право собственности по правилам ст. 222 ГК РФ, поскольку он создан ею в соответствии с техническими, строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами на земельном участке, который может быть предоставлен ей на праве собственности.
Право собственности П.Н. на это имущество просит признать отсутствующим.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, П.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания права П.Н. на земельный участок площадью 170 кв. м и жилой дом площадью 191,3 кв. м отсутствующим и признании права собственности на данное имущество за Ш.В.С., полагая, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку ранее аналогичные требования судом рассматривались, а также на том основании, что истец не доказала факт строительства дома своими силами.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 24.06.2011 г. П.Н. является собственником земельного участка площадью 221 кв. м, расположенного <адрес>
В настоящее время данный участок разделен ею на два самостоятельных участка площадью 51 кв. м с кадастровым номером N и площадью 170 кв. м с кадастровым номером N
Также П.Н. является собственником жилого дома площадью 191,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 170 кв. м. Право собственности П.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке как на вновь созданный объект.
На участке площадью 51 кв. м находится ? доля жилого дома площадью 65,10 кв. м, находящегося в собственности Ш.В.С., право которой на данную долю дома восстановлено решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15.05.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования Ш.В.С., признавая права собственности П.Н. на жилой дом площадью 191, 3 кв. м и земельные участки площадью 51 кв. м и 170 кв. м отсутствующим, признавая право собственности на данное имущество за Ш.В.С., суд исходил из того, что на момент заключения договора купли- продажи в 2009 г. 3-хэтажный дом площадью 191, 3 кв. м был уже выстроен, использовался Ш.В.С. для проживания, фактически являлся предметом купли-продажи по сделке между Ш.В.С. и П.С.С. П.Н. зарегистрировала свое право собственности на данный дом на основании решения суда о признании за ней права собственности на земельный участок, на котором данное строение расположено. Факт создания указанного дома П.Н. не доказан.
Также судом указано, что поскольку право собственности на земельный участок площадью 221 кв. м за П.Н. признано решением суда только на том основании, что она являлась собственником ? доли жилого дома площадью 65,10 кв. м, расположенного <адрес> то в связи с прекращением права собственности П.Н. на этот дом, ее право собственности на указанный выше земельный участок подлежит признанию отсутствующим.
В то же время за Ш.В.С. должно быть признано право собственности на земельные участки площадью 170 кв. м и 51 кв. м в соответствии со ст. 35, 36 ЗК РФ.
А поскольку она является собственником земельных участков, то за Ш.В.С. следует признать право собственности на вновь возведенный жилой дом площадью 191, 3 кв. м в порядке ст. 222 ГК РФ.
Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и о признании права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение названных разъяснений рассмотрел и удовлетворил взаимоисключающие требования Ш.В.С. о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок и жилой дом и о признании права собственности на это же имущество.
Кроме того, постановление Пленума ВС РФ N 10, постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим -право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - П.Н.
Ш.В.С. никогда собственником земельного участка ни площадью 221 кв. м, ни площадями 170 к. м. и 51 кв. м, и жилого дома площадью 191, 3 кв. м не являлась, соответственно регистрация ее права на это имущество в ЕГРП отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш.В.С. о признании права собственности П.Н. на земельные участки площадью 170 кв. м и 51 кв. м, а также жилой дом площадью 191, 3 кв. м, расположенный на участке площадью 170 кв. м, отсутствующим нельзя признать обоснованным, оно подлежит в этой части отмене, а указанные исковые требования оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.
Требования о признании права собственности на жилой дом площадью 191, 3 кв.м. Ш.В.С. основывает на правилах ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, как указывалось выше, право собственности на жилой дом площадью 191, 3 кв. м, расположенный <адрес> равно как и право собственности на земельный участок площадью 170 кв. м, на котором дом находится, зарегистрировано за П.Н.
Согласно п. п. 58, 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении Ш.В.С. Ее доводы о том, что с момента постройки ее семья проживает в доме площадью 191, 3 кв. м своего подтверждения не имеют. Из представленных ею же технических и санитарно-эпидемиологических заключений с приложенными фотографиями видно, что внутренняя отделка дома практически отсутствует, наличие мебели, предметов быта не отражено. Не представлено таких доказательств, несмотря на неоднократные предложения, и судебной коллегии.
Более того, в своем исковом заявлении, поступившим в суд в сентябре 2013 г., Ш.В.С. указывает, что до настоящего времени она с семьей проживает в доме площадью 65,10 кв. м, расположенном рядом с вновь возведенным домом. (л.д. 6).
Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Т.е., если право собственности зарегистрировано в ЕГРП, то тем самым устанавливается презумпция права собственности за лицом, указанным в ЕГРП в качестве собственника. Это освобождает лицо от доказывания своего права.
В то же время, согласно п. 59 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, бремя доказывания обстоятельств и факта возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости у иного лица лежит на этом лице, в данном случае на Ш.В.С., как на стороне, заявившей требования о признании права собственности на жилой дом площадью 191, 3 кв. м.
Соответственно она должна доказать не только соответствие возведенного строения техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, но и факт создания данного дома своими силами и средствами.
Доказательством возникновения у истца права собственности на спорное имущество суд признал показания свидетелей, фотографии дома, материалы ранее рассмотренных гражданских дел.
Однако, данные выводы не соответствуют материалам как настоящего, так и ранее рассмотренных гражданских дел.
Бесспорных, объективных документальных доказательств того, что на 2009 г. (момент заключения Ш.В.С. и П.С.С. договора купли-продажи жилого дома площадью 65,10 кв. м) дом площадью 191, 3 кв. м был фактически возведен не имеется.
Данное обстоятельство судом достоверно не установлено.
Свидетели Б.К. С.А.Ш., Т., чьи показания суд взял за основу, не содержат в себе никакой подробной информации о строительстве спорного дома, являются крайне противоречивыми, в том числе, и по отношению к сведениям о датах строительства дома, сообщенных самой Ш.В.С.
Так, свидетели Б.К. показали, что Ш.В.С. строила дом с 2006 по 2008 г.г., свидетель С. показала, что выстроен дом был уже в 2006 г., свидетель Ш. показал, что в 2007 г. ставил окна, свидетель Т. показал, что дом под крышу возвели к 2009 г.
Вместе с тем, обращаясь в органы следствия по вопросу удержания П.С.С. денежных средств за приобретенный им дом, Ш.В.С. указывала, что строительство спорного дома началось только в 2008 г., денежных средств на окончание строительства не было, в связи с чем, их семьей было принято решение о продаже недостроенного дома.
Согласно копии расписки от 18.09.2009 г. выданной мужем Ш.В.С. М. П.С.С. (дело N 2-1105/2012 л.д. 166) на тот период в наличии имелся только фундамент и 10 поддонов с кирпичом.
М. отрицал свою подпись на данной расписке, однако, никаких доказательств в опровержение не представил. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, невозможность проведения такой экспертизы не установлена.
Сведения в техническом паспорте о дате постройки дома- 2006 г.- отражены со слов самой Ш.В.С., в кадастровый паспорт перенесены сведения из технического паспорта.
Строительно-техническая экспертиза по предмету давности возведения спорного строения по делу не проводилась, ходатайств об этом истец не заявляла.
Датирование фотографий спорного дома также произведено вручную, что не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу выводов о времени окончания строительства дома.
Достоверным можно считать лишь тот факт, что дом был возведен на декабрь 2011 г. - дата составления технического паспорта, что не отрицается никем из сторон.
Существование дома в таком виде, который отражен в техническом паспорте, на осень 2009 г. не доказано.
Заключения специалистов о соответствии возведенного строения техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам также не подтверждают факт создания дома на 2009 г. Указание на строительство дома в 2006 г. перенесены из технического и кадастрового паспортов. Самостоятельных исследований по давности возведения дома данными специалистами не проводилось.
При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточной объективной и достоверной доказательственной базы, в то время как бремя доказывания обстоятельств, заложенных в основу иска, лежит в данном случае на истце, выводы суда о возможности признания права собственности на жилой дом площадью 191, 3 кв. м, расположенный <адрес> за Ш.В.С., а соответственно прекращении данного права за П.Н., нельзя признать обоснованными.
Поскольку П.Н. остается собственником спорного дома площадью 191,3 кв. м, то ее право собственности на земельный участок площадью 170 кв. м, на котором данный дом расположен, также не может быть прекращено.
Вместе с тем, собственником ? доли жилого дома площадью 65.10 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 51 кв. м по тому же адресу является Ш.В.С., сделка, на основании которой право собственности на данное имущество переходило к П.С.С. признана недействительной, соответственно к сторонам по сделке возвращаются те права, которыми они обладали в отношении этого имущества до сделки.
Право собственности П.Н. на земельный участок площадью 51 кв. м было оформлено после того, как она стала собственником ? доли дома, расположенного на этом участке, и до того, как данная сделка признана недействительной. Возвращение данной доли в собственность Ш.В.С. должно сопровождаться восстановлением ее права на получение земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение, в собственность. Сохранение права собственности П.Н. на данный земельный участок нарушает право Ш.В.С. на получение этого же участка в свою собственность. Соответственно право собственности П.Н. на земельный участок площадью 51. кв. м с кадастровым номером N, <адрес> подлежит прекращению, а за Ш.В.С. такое право должно быть признано в силу ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".
В этой части решение суда никем не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.11.2013 г. в части признания права собственности П.Н. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 51 кв. м, кадастровый номер N, <адрес> на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 170 кв. м, кадастровый номер N <адрес> на трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> лит. И, общей площадью 191,3 кв. м, инвентарный номер N отсутствующим, а также в части признания права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 170 кв. м, кадастровый номер N, <адрес> на трехэтажный жилой дом, расположенный <адрес> общей площадью 191,3 кв. м, инвентарный номер N за Ш.В.С. отменить, постановить по делу новое решение, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части, в части признания за Ш.В.С. права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 51 кв. м, кадастровый номер N, <адрес> решение суда оставить без изменений.
Определение судебной коллегия по гражданским делам Самарского областного суда является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности П.Н. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общая площадь 51 кв. м, кадастровый номер N расположенный <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)